山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2001）東中行終字第1號

　　上訴人（原審原告）墾利縣利全建安有限責任公司。

　　法定代表人武繼永，董事長。

　　委托代理人齊彬利，山東齊征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）墾利縣墾利鎮人民政府。

　　法定代表人刁千祥，鎮長。

　　委托代理人周衛存，墾利縣墾利鎮司法所工作人員。

　　上訴人墾利縣利全建安有限責任公司因審計行政賠償案，不服利津縣人民法院作出的（2000）利行初字第17號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人齊彬利，被上訴人的委托代理人周衛存到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，上訴人提交的證據不能證明其損失是由被上訴人的審計行為所造成的，其主張不符合《中華人民共和國國家賠償法》的規定，故判決駁回上訴人的訴訟請求。

　　上訴人訴稱，利津縣人民法院作出了確認被上訴人對我單位的審計行為違法的判決，而對我方的賠償請求予以駁回，是自相矛盾的。被上訴人的違法審計行為給我方造成的損失是事實存在的，因被上訴人非法扣押我單位財務帳冊，致使我方無法舉證。請求撤銷原審判決，改判被上訴人賠償上訴人的損失。

　　被上訴人辯稱，被上訴人的審計行為并不必然導致上訴人的經濟損失；被上訴人扣押上訴人的財產沒有損壞，而是妥善保存；上訴人對其賠償請求應負舉證責任，而上訴人不能舉證證明其損失。因此被上訴人不承擔賠償責任，請求維持原審判決。

　　在訴訟過程中，上訴人向本院提交了以下證據：1、上訴人與墾利縣石化總廠簽定施工合同的證明一份。2、東營市中級人民法院的執行材料一宗。3、被上訴人于2000年4月9日發給墾利縣煉油廠領導要求煉油廠停止與上訴人工程結算的通知一份。4、墾利縣墾利鎮利泉村村民委員會于2000年4月6日發出的“對利泉村建筑安裝公司實行投標租賃”的公告。5、墾利縣墾利鎮利泉村村委會成員阻止上訴人施工隊施工的照片一組（15張）。 6、上訴人利全建安有限責任公司施工隊長及技術人員核算的因受被上訴人審計行為影響，而受到的損失數額。7、1999年工資計取證明表。8、上訴人單位的內部承包合同（5份）。 9、利津縣人民法院（2000）利行初字第16號行政判決書。

　　被上訴人對上訴人提交的證據提出如下異議：1號證據不能證實上訴人是否必然受到損失；2號證據中的申請執行人為“東營市墾利縣利全建安公司”而不是上訴人“墾利縣利全建安有限責任公司”，因而此證據不能作為支持上訴人主張的有效證據使用；3號證據是被上訴人通知煉油廠與原利泉村建安公司停止結算，與上訴人無關，若煉油廠侵害了上訴人的利益，則應由煉油廠承擔相應的民事責任；4號證據所證實的是利泉村村委會的行為，與被上訴人無關；5號證據不能證實他人阻止施工的事實，且照片的取得方式不合法，系無效證據；6號證據是上訴人內部人員自行核算的數據，不能作為有效證據使用。7號證據中的工資不屬于停產停業期間的必要的日常開支，工資損失不屬于國家賠償的范圍。8號證據只能證明上訴人公司前幾年的生產經營過程，不屬于上訴人的直接損失。

　　上訴人對被上訴人的質證意見予以辯駁，認為利泉村村委會作出對建筑公司招標租賃以及村委會成員阻止上訴人施工的行為均系因被上訴人實施審計行為所引起，村委會的行為與被上訴人的審計行為之間存在直接的因果關系；被上訴人收繳原告會計資料、印章的行為，使上訴人在債務人未按執行和解協議履行的情況下，無法及時向法院申請強制執行，致使四十余萬元的債權無法追回，遭受到重大損失。同時也造成了上訴人的停產停業的事實，給上訴人造成了直接經濟損失。

　　在訴訟過程中，上訴人墾利縣利全建安有限責任公司于2001年3月5日以被上訴人已返還其扣押的上訴人的車輛、會計帳冊、技術工人資格證書及單位公章等為由向本院提交書面申請，申請撤回上訴。

　　本院認為，上訴人申請撤回上訴符合法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規定，裁定如下：

　　一、準許上訴人墾利縣利全建安有限責任公司撤回上訴。

　　二、雙方當事人按原判決執行。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年三月八日

　　書 記 員 張曉麗