廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　?。?003）佛中法行終字第23號

　　上訴人（原審原告）：佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)村洲南村民小組。地址：佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)村洲南村。

　　代表人：張定亨，村民小組長。

　　委托代理人：陳松堅，廣東道正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：沈曉燕，廣東道正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)人民政府。地址：佛山市南海區(qū)桂城南海大道。

　　法定代表人：陳仲元，區(qū)長。

　　委托代理人：黃少清，佛山市南海區(qū)人民政府法制局干部。

　　委托代理人：孔偉斌，佛山市南海區(qū)國土資源局干部。

　　被上訴人（原審第三人）：佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)村洲中村民小組。地址：佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)村洲中村。

　　代表人：鄧應(yīng)津，村民小組長。

　　委托代理人：王 欣，廣東東達昊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)村洲南村民小組因訴佛山市南海區(qū)人民政府行政處理決定一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南行初字第19號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認定事實：2001年4月，被上訴人佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)村洲中村民小組（以下簡稱洲中村）準備在本案爭議的土地上興建文化室，上訴人佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)村洲南村民小組（以下簡稱洲南村）對該土地的權(quán)屬提出異議。2001年8月14日，洲中村向被上訴人佛山市南海區(qū)人民政府提出爭議土地的確權(quán)申請。2001年12月26日，佛山市南海區(qū)人民政府作出南府復(fù)決[2001]4號行政處理決定，認定爭議的土地在土改時期沒有分配給農(nóng)民，1962年體制改革時也沒有分配給洲中村或洲南村，但該土地屬于村內(nèi)宅基地（空閑地），根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條的規(guī)定，爭議土地屬于農(nóng)民集體所有。爭議的土地屬于洲中村祠堂舊址的一部分，從1975年至2001年4月一直由洲中村管理使用，洲南村對此并沒有向有關(guān)部門提出異議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定和原國家土地管理局1995年發(fā)布的《土地權(quán)屬爭議處理暫行辦法》第三、四條及《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定，佛山市南海區(qū)人民政府作出行政處理決定，決定洲中村擁有爭議的63.72平方米土地的所有權(quán)。洲南村不服，向佛山市人民政府申請復(fù)議，2002年4月11日，佛山市人民政府作出復(fù)議決定維持佛山市南海區(qū)人民政府的處理決定。

　　原判認為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款和第十六條的規(guī)定，以及原國家土地管理局1995年發(fā)布的《土地權(quán)屬爭議處理暫行辦法》第四條的規(guī)定，本案爭議土地是宅基地，屬于農(nóng)民集體所有。洲南村與洲中村因爭議的土地發(fā)生權(quán)屬糾紛后，協(xié)商不成，洲中村向佛山市南海區(qū)人民政府的土地管理部門申請?zhí)幚恚?jīng)調(diào)解無效后，佛山市南海區(qū)人民政府有權(quán)對洲南村與洲中村的土地權(quán)屬糾紛作出處理決定，執(zhí)法主體適格，執(zhí)法程序合法。在土改和“三包四固定”期間，爭議的土地并沒有確權(quán)。1975年至2001年4月，洲中村在爭議的土地上搭建豬舍、柴房、牛棚等簡易建筑物，洲南村對洲中村長期使用爭議的土地這一事實，從未向有關(guān)部門提出異議。佛山市南海區(qū)人民政府受理了洲南村與洲中村的土地權(quán)屬糾紛處理申請后，組織雙方當事人對爭議土地進行了勘察。在審理期間，本院組織三方當事人對爭議土地進行了勘驗。經(jīng)勘驗，爭議土地的范圍、地基方位與佛山市南海區(qū)人民政府認定的爭議土地屬洲中村祠堂舊址一部分相符合。洲南村訴稱其一直在使用和管理爭議的土地，爭議土地屬其所有，證據(jù)不充分，本院不予支持。佛山市南海區(qū)人民政府作出的南府復(fù)決[2002]4號行政處理決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持佛山市南海區(qū)人民政府的行政處理決定，案件受理費由洲南村負擔。

　　上訴人洲南村不服原判，提起上訴稱：佛山市南海區(qū)人民政府作出的行政處理決定缺乏依據(jù)，對事實認定錯誤。首先，無充分證據(jù)表明爭議的土地是洲中舊祠堂的一部分，洲中舊祠堂舊址根本沒有延伸至爭議的土地上。其次，根據(jù)丹灶鎮(zhèn)國土分局提供的宅基地紅線圖，爭議土地全部位于洲南村的范圍內(nèi)。最后，佛山市南海區(qū)人民政府稱爭議土地長期由洲中村使用，這完全不符合事實。到目前為止，爭議土地上還有洲南村村民張志亨種的樹。另外，處理決定程序違法。根據(jù)《土地權(quán)屬爭議處理暫行辦法》的規(guī)定，佛山市南海區(qū)人民政府處理該土地權(quán)屬爭議，必須先進行調(diào)解，但未進行調(diào)解。綜上所述，原審判決維持佛山市南海區(qū)人民政府的處理決定錯誤，請二審法院予以撤銷。

　　被上訴人佛山市南海區(qū)人民政府答辯稱：本府所作出的南府復(fù)決[2001]4號《行政處理決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。首先，經(jīng)現(xiàn)場勘察和挖掘，本案爭議的土地屬于洲中祠堂舊址的一部分。其次，本案爭議的土地自1974年以來，一直由洲中村實際管理和使用，洲南村在2001年4月前并無異議。再次，本案爭議土地屬于村內(nèi)宅基地，應(yīng)屬農(nóng)民集體所有。因此，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《土地權(quán)屬爭議處理暫行辦法》第三、第四條和《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定，本府認定爭議土地屬洲中村所有正確。原審法院判決維持行政處理決定合法，請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　被上訴人洲中村在二審期間沒有提供答辯意見。

　　經(jīng)審查，洲南村在二審中提供了一份丹灶鎮(zhèn)新農(nóng)村洲南宅基地紅線圖，但該證據(jù)并不能證明該村對爭議土地擁有合法所有權(quán)，本院不予采信。原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款的規(guī)定，本案爭議土地系村內(nèi)宅基地，應(yīng)屬農(nóng)民集體所有。另根據(jù)該法第十六條的規(guī)定，被上訴人佛山市南海區(qū)人民政府作為縣級以上人民政府，對上訴人洲南村與被上訴人洲中村之間的土地權(quán)屬爭議，依法有權(quán)作出處理決定。佛山市南海區(qū)人民政府在訴訟中提供的現(xiàn)場勘驗筆錄、照片附圖以及對有關(guān)人員的調(diào)查筆錄等證據(jù)，可以證明本案爭議土地在歷史上系洲中村祠堂舊址的一部分，且從1975年至2001年期間主要由洲中村的村民實際使用，洲南村在2001年之前亦未曾有異議。根據(jù)《土地權(quán)屬爭議處理暫行辦法》第三條的規(guī)定，佛山市南海區(qū)人民政府依照從用地實際出發(fā)、尊重歷史、面對現(xiàn)實的原則，將本案爭議土地的所有權(quán)確認給洲中村是合法正確的，依法應(yīng)予維持。另外，根據(jù)佛山市南海區(qū)人民政府在一審中提供的一份2001年10月17日作出的土地權(quán)屬糾紛調(diào)解會記錄可以證明，在其作出行政處理決定之前，政府和國土部門曾召集爭議雙方對土地權(quán)屬糾紛進行了調(diào)解，其行政行為程序合法。洲南村并無充分證據(jù)證明爭議土地應(yīng)確認為其所有，故對該上訴請求本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年六月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢