山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行終字第34號

　　上訴人（原審原告）汪津廣，男，1959年12月6日生，漢族，住廣饒縣廣饒鎮楊家村。

　　委托代理人蒲聰，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣建設局。

　　法定代表人高風遠，局長。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務所律師。

　　委托代理人龐衛東，男，1969年10月生，漢族，廣饒縣建設局職工。

　　墾利縣人民法院就汪津廣訴廣饒縣建設局拆遷行政裁決一案，作出（2004）墾行初字第1號行政判決，汪津廣不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人汪津廣及其委托代理人蒲聰，被上訴人廣饒縣建設局委托代理人孫少山、龐衛東，到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　被訴廣建裁字（2003）4號裁決書的主要內容：辛河路改造建設拆遷工程是符合廣饒縣城市總體規劃要求的，申請人廣饒縣市政設施管理處的有關手續合法有效，廣饒縣人民法院依法判決本機關對該拆遷問題重新作出裁決符合拆遷條例的規定。根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《山東省城市房屋拆遷管理條例》第十六條有關規定裁決：一、拆遷人廣饒縣市政設施管理處一次性給付被拆遷人拆遷補償費168305元；二、被拆遷人將拆遷范圍內的房屋及附屬設施實施拆除（被拆遷人已實施拆除完畢），并于本裁決書送達之日起3日內將拆除現場清理完畢，并達到拆遷驗收標準。

　　原審法院認定，2003年5月，廣饒縣人民政府實施辛河路拆遷改造建設。廣饒縣廣饒鎮楊家村村委會出租給汪津廣土地上坐落在辛河路以東的房屋及附屬設施在拆遷范圍，在此期間，拆遷人廣饒縣市政設施管理處向汪津廣送達了有關的法律手續，并就有關補償問題雙方進行了協商，但未能達成拆遷協議，拆遷人于2003年6月1日向廣饒縣建設局提出拆遷裁決申請，廣饒縣建設局于2003年6月6日向廣饒縣顏徐鄉第三社會福利預制廠下達了廣建裁字（2003）2號拆遷裁決書，2003年9月22日，廣饒縣人民法院以被裁決的當事人主體錯誤，裁決違反法定程序為由，依法撤銷了廣建裁字（2003）2號拆遷裁決書。2003年7月5日，廣饒縣建設局依據被委托拆遷人廣饒縣城鎮建設服務中心的申請，又重新作出了廣建裁字（2003）3號拆遷裁決書。2003年10月13日，廣饒縣建設局以錯列申請人主體失當為由，撤銷了該3號拆遷裁決書。2003年11月1日，廣饒縣建設局根據廣饒縣市政設施管理處的申請，作出了廣建裁字（2003）4號裁決書。該裁決書中被拆遷人為汪津廣。

　　原審認為，廣饒縣市政設施管理處按照城區規劃要求實施辛河路拆遷工程，符合《中華人民共和國城市規劃法》的有關規定。廣饒縣建設局提交的21份證據，只能證明拆遷是依據有關法律規定和法定程序作了有關的工作，但不能證明被拆遷的房屋和附屬物是汪津廣個人的，對該21份證據不予采信。汪津廣向法院提交的6份證據，既不能證明被拆遷人是廣饒縣顏徐第三福利預制廠，也無證據證明被拆遷人是汪津廣，故汪津廣提交的6份證據均不予認定。廣饒縣建設局作出的廣建裁字（2003）4號裁決書主要證據不足，依法應予撤銷。原審依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目的規定判決：一、撤銷廣饒縣建設局作出的廣建裁字（2003）4號裁決書；二、廣饒縣建設局于本判決生效后30日內履行法定職責。

　　上訴人不服一審判決上訴稱，一審法院認定事實不清，適用法律法規錯誤，判決不當。2003年6月6日、7月5日，被上訴人給上訴人預制廠下發了廣建裁字（2003）2號、3號拆遷裁決書，經被上訴人申請，廣饒縣法院于2003年7月1日、7月8日給上訴人送達了廣行執字（2003）62號、64號強制執行通知書，為配合法院執行公務，上訴人于2003年7月9日起將預制廠內的機械設備及庫存材料等進行了處理，將預制廠的地上附屬物予以拆除。2003年7月3日，上訴人向廣饒縣法院提起行政訴訟，2003年9月28日，廣饒縣法院作出判決撤銷了被上訴人的廣建裁字（2003）2號拆遷裁決書，2003年10月13日，被上訴人自行撤銷了廣建裁字（2003）3號拆遷裁決書。但被上訴人又做出了廣建裁字（2003）4號拆遷裁決書，不知該裁決書有什么實際意義。

　　依據國務院《城市房屋拆遷管理條例》第六條、第七條的規定，被上訴人一審中沒有提交“國有土地使用權批準文件”等資料，就不能實施拆遷。而上訴人提交的證據足以證明，上訴人預制廠所在土地至今仍歸集體所有，上訴人與村委會簽訂的土地租賃承包合同繼續有效。一審判決書中，法院適用《中華人民共和國城市規劃法》認定拆遷人廣饒縣市政設施管理處按照城區規劃要求實施辛河路拆遷工程符合有關規定，盡管判決撤銷了被上訴人的拆遷裁決，但沒有認定被上訴人的拆遷行為違法，使得該判決含糊不清，不能維護上訴人的合法權益。請求二審法院確認被上訴人拆遷行為違法，撤銷廣建裁字（2003）4號拆遷裁決書，承擔本案訴訟費用。

　　被上訴人答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律、法規正確。2003年5月，拆遷人廣饒縣市政設施管理處按照縣人民政府城市規劃要求實施辛河路拓寬拆遷改造建設，座落于廣饒鎮楊家村辛河路以東汪津廣的房屋及附屬設施在拆遷范圍之內。2003年11月1日答辯人根據拆遷人的申請作出廣建裁字（2003）4號裁決書，該裁決書是根據我國相關法律法規規定的程序作出。且在裁決之前，答辯人向上訴人送達了有關手續，并就有關補償事宜進行了多次協商，其完全符合法定程序，適用法律法規正確，裁決合法。同時，上訴人對自己房屋等設備的拆除也是自行拆除。請求法院駁回上訴人的上訴。

　　我院在審理本案的過程中，上訴人汪津廣于2004年8月23日申請撤回上訴。

　　本院認為，上訴人自愿申請撤訴是對自己訴訟權利的處分，且其撤訴符合法律規定，應予準許。依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條的規定，裁定如下：

　　準許上訴人汪津廣撤回上訴，各方當事人按原審判決執行。

　　二審案件受理費100元減半收取50元，由上訴人汪津廣負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　宋繼業

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月二十三日

　　書　記　員　　邵金芳