山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行終字第34號(hào)

　　上訴人（原審原告）汪津廣，男，1959年12月6日生，漢族，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)楊家村。

　　委托代理人蒲聰，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣建設(shè)局。

　　法定代表人高風(fēng)遠(yuǎn)，局長(zhǎng)。

　　委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人龐衛(wèi)東，男，1969年10月生，漢族，廣饒縣建設(shè)局職工。

　　墾利縣人民法院就汪津廣訴廣饒縣建設(shè)局拆遷行政裁決一案，作出（2004）墾行初字第1號(hào)行政判決，汪津廣不服，向我院提出上訴。我院受理后，依法組成合議庭，于2004年7月8日公開開庭審理了本案。上訴人汪津廣及其委托代理人蒲聰，被上訴人廣饒縣建設(shè)局委托代理人孫少山、龐衛(wèi)東，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被訴廣建裁字（2003）4號(hào)裁決書的主要內(nèi)容：辛河路改造建設(shè)拆遷工程是符合廣饒縣城市總體規(guī)劃要求的，申請(qǐng)人廣饒縣市政設(shè)施管理處的有關(guān)手續(xù)合法有效，廣饒縣人民法院依法判決本機(jī)關(guān)對(duì)該拆遷問(wèn)題重新作出裁決符合拆遷條例的規(guī)定。根據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條有關(guān)規(guī)定裁決：一、拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處一次性給付被拆遷人拆遷補(bǔ)償費(fèi)168305元；二、被拆遷人將拆遷范圍內(nèi)的房屋及附屬設(shè)施實(shí)施拆除（被拆遷人已實(shí)施拆除完畢），并于本裁決書送達(dá)之日起3日內(nèi)將拆除現(xiàn)場(chǎng)清理完畢，并達(dá)到拆遷驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。

　　原審法院認(rèn)定，2003年5月，廣饒縣人民政府實(shí)施辛河路拆遷改造建設(shè)。廣饒縣廣饒鎮(zhèn)楊家村村委會(huì)出租給汪津廣土地上坐落在辛河路以東的房屋及附屬設(shè)施在拆遷范圍，在此期間，拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處向汪津廣送達(dá)了有關(guān)的法律手續(xù)，并就有關(guān)補(bǔ)償問(wèn)題雙方進(jìn)行了協(xié)商，但未能達(dá)成拆遷協(xié)議，拆遷人于2003年6月1日向廣饒縣建設(shè)局提出拆遷裁決申請(qǐng)，廣饒縣建設(shè)局于2003年6月6日向廣饒縣顏徐鄉(xiāng)第三社會(huì)福利預(yù)制廠下達(dá)了廣建裁字（2003）2號(hào)拆遷裁決書，2003年9月22日，廣饒縣人民法院以被裁決的當(dāng)事人主體錯(cuò)誤，裁決違反法定程序?yàn)橛桑婪?a href='http://www.bjxgfjob.com/chexiao/1.html' target='_blank' data-horse>撤銷了廣建裁字（2003）2號(hào)拆遷裁決書。2003年7月5日，廣饒縣建設(shè)局依據(jù)被委托拆遷人廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心的申請(qǐng)，又重新作出了廣建裁字（2003）3號(hào)拆遷裁決書。2003年10月13日，廣饒縣建設(shè)局以錯(cuò)列申請(qǐng)人主體失當(dāng)為由，撤銷了該3號(hào)拆遷裁決書。2003年11月1日，廣饒縣建設(shè)局根據(jù)廣饒縣市政設(shè)施管理處的申請(qǐng)，作出了廣建裁字（2003）4號(hào)裁決書。該裁決書中被拆遷人為汪津廣。

　　原審認(rèn)為，廣饒縣市政設(shè)施管理處按照城區(qū)規(guī)劃要求實(shí)施辛河路拆遷工程，符合《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定。廣饒縣建設(shè)局提交的21份證據(jù)，只能證明拆遷是依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和法定程序作了有關(guān)的工作，但不能證明被拆遷的房屋和附屬物是汪津廣個(gè)人的，對(duì)該21份證據(jù)不予采信。汪津廣向法院提交的6份證據(jù)，既不能證明被拆遷人是廣饒縣顏徐第三福利預(yù)制廠，也無(wú)證據(jù)證明被拆遷人是汪津廣，故汪津廣提交的6份證據(jù)均不予認(rèn)定。廣饒縣建設(shè)局作出的廣建裁字（2003）4號(hào)裁決書主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定判決：一、撤銷廣饒縣建設(shè)局作出的廣建裁字（2003）4號(hào)裁決書；二、廣饒縣建設(shè)局于本判決生效后30日內(nèi)履行法定職責(zé)。

　　上訴人不服一審判決上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，判決不當(dāng)。2003年6月6日、7月5日，被上訴人給上訴人預(yù)制廠下發(fā)了廣建裁字（2003）2號(hào)、3號(hào)拆遷裁決書，經(jīng)被上訴人申請(qǐng)，廣饒縣法院于2003年7月1日、7月8日給上訴人送達(dá)了廣行執(zhí)字（2003）62號(hào)、64號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行通知書，為配合法院執(zhí)行公務(wù)，上訴人于2003年7月9日起將預(yù)制廠內(nèi)的機(jī)械設(shè)備及庫(kù)存材料等進(jìn)行了處理，將預(yù)制廠的地上附屬物予以拆除。2003年7月3日，上訴人向廣饒縣法院提起行政訴訟，2003年9月28日，廣饒縣法院作出判決撤銷了被上訴人的廣建裁字（2003）2號(hào)拆遷裁決書，2003年10月13日，被上訴人自行撤銷了廣建裁字（2003）3號(hào)拆遷裁決書。但被上訴人又做出了廣建裁字（2003）4號(hào)拆遷裁決書，不知該裁決書有什么實(shí)際意義。

　　依據(jù)國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條、第七條的規(guī)定，被上訴人一審中沒有提交“國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件”等資料，就不能實(shí)施拆遷。而上訴人提交的證據(jù)足以證明，上訴人預(yù)制廠所在土地至今仍歸集體所有，上訴人與村委會(huì)簽訂的土地租賃承包合同繼續(xù)有效。一審判決書中，法院適用《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》認(rèn)定拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處按照城區(qū)規(guī)劃要求實(shí)施辛河路拆遷工程符合有關(guān)規(guī)定，盡管判決撤銷了被上訴人的拆遷裁決，但沒有認(rèn)定被上訴人的拆遷行為違法，使得該判決含糊不清，不能維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審法院確認(rèn)被上訴人拆遷行為違法，撤銷廣建裁字（2003）4號(hào)拆遷裁決書，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。2003年5月，拆遷人廣饒縣市政設(shè)施管理處按照縣人民政府城市規(guī)劃要求實(shí)施辛河路拓寬拆遷改造建設(shè)，座落于廣饒鎮(zhèn)楊家村辛河路以東汪津廣的房屋及附屬設(shè)施在拆遷范圍之內(nèi)。2003年11月1日答辯人根據(jù)拆遷人的申請(qǐng)作出廣建裁字（2003）4號(hào)裁決書，該裁決書是根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的程序作出。且在裁決之前，答辯人向上訴人送達(dá)了有關(guān)手續(xù)，并就有關(guān)補(bǔ)償事宜進(jìn)行了多次協(xié)商，其完全符合法定程序，適用法律法規(guī)正確，裁決合法。同時(shí)，上訴人對(duì)自己房屋等設(shè)備的拆除也是自行拆除。請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴。

　　我院在審理本案的過(guò)程中，上訴人汪津廣于2004年8月23日申請(qǐng)撤回上訴。

　　本院認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤訴是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，且其撤訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十七條，參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條的規(guī)定，裁定如下：

　　準(zhǔn)許上訴人汪津廣撤回上訴，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

　　二審案件受理費(fèi)100元減半收取50元，由上訴人汪津廣負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　宋繼業(yè)

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年八月二十三日

　　書　記　員　　邵金芳