響水縣機械加工培訓中心訴響水縣建設局城建行政許可案
江蘇省響水縣人民法院

行政判決書

(2005)響行初字第1號

　　原告響水縣機械加工培訓中心，住所地響水縣城軍民東路。
　　代表人張琦，該中心負責人。

　　委托代理人孫軍成，男，江蘇鹽城因果律師事務所律師助理，住鹽城市文崗路147號。

委托代理人朱云，女，江蘇鹽城因果律師事務所律師，住址同上。

　　被告響水縣建設局，住所地：響水縣城雙園路。

　　法定代表人顧品仁，該局局長。

　　委托代理人王梅松，男，39歲，漢族，該局規劃辦公室主任，住響水縣建設局家屬區。

　　委托代理人董雪中，男，響水縣新區法律服務所法律工作者，住響水縣城長江路。

　　第三人響水縣亨達房地產開發有限公司，住所地：響水縣城黃海路。

　　法定代表人王文品，該公司經理。

　　委托代理人朱巖高，江蘇鹽城寫真律師事務所律師。

　　原告響水縣機械加工培訓中心不服被告響水縣建設局城建行政許可一案，于2004年12月21日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2004年12月24日向被告送達了訴狀副本及應訴通知書，因響水縣亨達房地產開發有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭于2005年1月5日公開開庭審理了本案。原告代表人張琦及其委托代理人孫軍成、朱云，被告響水縣建設局的委托代理人王梅松、董雪中，第三人響水縣亨達房地產開發有限公司的委托代理人朱巖高到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告響水縣建設局，于2004年7月13日頒發給第三人響水縣亨達房地產開發有限公司編號為040039建設工程規劃許可證，許可第三人在本縣城軍民東路段開發房地產，其許可附件軍民東路1號綜合樓建設工程施工圖紙（200436號圖紙）設計在原告門前底層留有4米寬通道，給原告進行通行。第三人工程開工建設后，被告于2004年9月30日向縣建筑設計院發公函，將原留在原告門前的通道變更西移21米左右。原告認為更變侵權，向本院提起行政訴訟。

　　被告響水縣建設局于2004年12月31日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據依據：1、1989年航測圖（響水縣城局部）。證明原告廠區原有西門、北門，南門不是唯一通道。2、2004年8月28日響水縣春天制藥有限公司、響水縣金龍拉鋼有限責任公司向響水縣建設局送的《申請報告》。3、2004年7月22日夏進向響水縣建設局送的《關于解決商業用地商業價值矛盾問題請示報告》。以上2、 3證據說明在原告南門前留有通道不合理。4、2004年3月，響水縣建設局審定的軍民東路改造建設平面布置圖，說明在原告南門前沒有留有通道。5、2004年9月31日，響水縣建設局要求建筑設計院恢復規劃通道的通知。6、響水縣建筑設計院《設計變更通知書》以上5、6號證據對200436號圖紙恢復變更通道。7、2003年8月8日響水縣城軍民東路改造項目協議書。8、軍民東路西側《國有土地使用權出讓合同》。9、2004年7月12日響土出字16號《關于出讓國有土地使用權的通知》。10、2003年9月7日響計投（2003）33號《關于軍民東路改造工程拆遷項目的批復》。11、2004年7月12日響計投（2004）41號《關于軍民東路改造工程項目立項的批復》。12、2004年2月20日響政復（2004）3號《響水縣人民政府關于縣城中央花苑、軍民東路改造建設詳細規劃方案的批復》。13、2004年4月7日《響水縣建設工程申請、審批表》及《建筑工程消防設計審核意見書》。14、2003年10 月25日《響水縣城軍民東路改造建設規劃設計要求》。15、2004年3月5日《軍民東路1#、2#樓規劃設計要點》。16、2004年5月26日《軍民東路1#綜合樓方案圖審查意見》。17、2004年7月13日040039號《響水縣建設工程規劃許可證附件》。18、2004年7月16日公示的建議工程規劃許可證公示表及照片。以上7—18號證據證明頒發規劃許可證具有合法性。法律依據，1、《中華人民共和國城市規劃法》第29條、第32條、第39條、第40條，以證明原告南大門屬違法建筑，應拆除恢復朝西、朝北大門。2、《江蘇省城市規劃管理技術規定》表第223，證明原告現使用土地屬居住用地，不是商業用地。3、《城市用地分類與規劃建設用地標準》第781頁。4、《響水縣城總體規劃（1997—2010）說明書》第71頁，說明原告在沒有取得規劃用地許可證的情況下，擅自改變規劃用地性質，屬違法行為。5、《中華人民共和國行政許可法》第40條證明規劃許可證已公示。

　　原告響水縣機械加工培訓中心訴稱，2004年7月13日被告根據第三人提供的200436號建設工程施工圖紙等，經確認符合城市規劃要求后，核發了建設工程規劃許可證，200436號施工圖紙在原告大門前留有通道，方便原告生產經營。然而2004年9月30日被告決定將留在原告門前通道西移21.5米，將原告門前的唯一通道堵死，使原告生產進材料、銷售產品無法出入，實屬行政侵權。要求撤銷被告關于變更響水縣軍民東路1#綜合樓底層通道的決定。

　　原告提供的證據有：1、1993年12月31日響計經復（1993）146號批復成立了“江蘇省響水縣機械配件廠”。證明原告以前企業名稱及成立時間。2、2004年12月10日響水縣紡織資產經營管理公司證明，原告南門在1994年1月已經存在。3、2001年5月，江蘇響水麻紡織廠破產清算組，對原響水縣紡織機械配件廠進行整體拍賣的公告，證明軍民東路北側是門面地段。4、2001年5月18日拍賣成交確認書及宗地圖，證明原告通過拍賣購得原縣紡織機械配件廠。5、被告繪制的圖紙，證明原告南側存在大門。6、軍民東路1#綜合樓第200436號施工圖紙，在原告大門前設計留存通道。7、2004年9月30日，被告變更通道的決定。8、原告的國有土地使用權證。

　　第三人響水縣亨達房地產開發有限公司在庭審中辨稱，通道變更符合規劃的規定，沒有侵犯原告的合法權益，變更程序合法，應駁回原告的訴訟請求。

　　第三人提供證據：1、2004年7月12日建設用地批準書。2、2004年7月13日第040039號建設工程許可證（副本）。3、2004年8月24日第320921200408240101號建筑工程施工許可證。4、2004年9月30日設計變更通知書，以證明被告變更通道合法。

　　經庭審質證本院確認以下證據，本院認為被告提供證據1、2、3、4對通道變更的證明力不夠充分外，其余證據本院予以確認。原告提供的證據，符合證據的真實性、關聯性、合法性原則，本院予以確認。第三人當庭沒有將證據出示質證，本院不予確認。

　　經審理查明，2001年5月18日原告通過拍賣購得原響水縣麻紡廠破產企業響水縣紡織機械配件廠。2001年11月7日經響水縣外商投資辦招商引進成立響水縣機械加工培訓中心，該中心經營機械加工，初、中級技能培訓，加工件重在半噸左右。該中心成立后一直使用原廠南側大門進出。

　　2004年7月13日被告向第三人頒發編號為040039建設工程規劃許可證，許可第三人在響水縣城軍民東路兩側開發房地產。許可配套之一的軍民東路1號綜合樓施工圖紙，在原告門前設計留有通道寬4米。第三人施工將1號綜合樓建到二層時，被告以他人申請要留通道為由，于2004年9月30日出函給響水縣建筑設計院：經局長會辦研究并報分管縣長同意，軍民東路1號樓底層通道調整至西側原麻紡廠大門位置，通道凈高度與原通道一致。同日，響水縣建筑設計院將軍民東路1號綜合樓原留在原告門前通道作了變更的設計。第三人根據變更后設計，要求堵塞原告門前通道，原告不同意向本院提起行政訴訟。

　　本院認為，被告響水縣建設局，有權對城鎮建設規劃進行許可。被告對第三人核發的040039號建設規劃許可證及其附件工程施工圖紙，具有同等法律效力。原告對該許可無異議，且具有合法性。《中華人民共和國行政許可法》第四十九條規定：“被許可人要求變更行政許可事項的，應當向作出行政許可決定的行政機關提出申請；符合法定條件、標準的，行政機關應當依法辦理變更手續”。行政許可的變更，是指根據被許可人的請求，行政機關對許可事項的具體內容在許可被批準后加以變更的行為。許可證具有確定力，無論是對持證人還是對許可機關，許可證一經頒發，非經法定程序不得隨意變更。就是合法變更也不得損害任何一方利益。被告對200436號設計圖紙原設計通道進行變更，屬行政許可變更，應按法律規定進行。被告沒有提供第三人申請變更行政許可事項的證據，即行變更，不符合許可法的規定，同時，被告也沒有提供依職權變更行政許可事項的法律依據，故被告的變更通道的行政行為，不能認定為合法。因此原告的主張應予支持。被告以案外人在建設工程規劃許可證許可后提出通道申請及航測圖證明原告購買前紡織機械廠有西門、北門為由進行許可后通道變更。沒有提供相應法律規定，變更的理由不夠充分。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款第1、2、3項、《中華人民共和國行政許可法》第四十九條之規定，判決如下：[Page]

　　撤銷響水縣建設局于2004年9月30日作出的關于變更響水縣城軍民東路1號綜合樓設計圖紙底層通道的決定。

　　案件受理費80元，其他訴訟費用300元，合計人民幣380元，由被告響水縣建設局負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　



　　 審　判　長 卜訓平

　　 審　判　員　王　峰　　

　　 審　判　員　于國華　　

　　　　 二00五年三月十八日

　　 書　記　員　許建東