北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????(2006)一中行初字第477號(hào)
????

???? 原告湖南廣義科技有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市東屯渡。
???? 法定代表人夏紀(jì)勇，總經(jīng)理。
???? 委托代理人寧星耀，長(zhǎng)沙星耀專利事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人武君，女，漢族，1979年1月7日出生，北京匯澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)光明北大街175號(hào)2號(hào)樓3單元13號(hào)。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋鳴鏑，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第一申訴處審查員。
???? 委托代理人郭健國(guó)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人郝志剛，男，漢族，1954年3月3日出生，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)廣濟(jì)橋鴻園小區(qū)3棟402號(hào)。
???? 委托代理人劉熙，男，漢族，1955年1月31日出生，住湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)學(xué)堂坡省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宿舍南棟201號(hào)。
???? 原告湖南廣義科技有限公司（簡(jiǎn)稱廣義公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年10月19日做出的第7581號(hào)專利無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7581號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月27日受理后，依法組成合議庭，并通知郝志剛作為第三人參加本案訴訟，于2006年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣義公司的法定代表人夏紀(jì)勇、委托代理人寧星耀、武君，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人宋鳴鏑、郭健國(guó)，第三人郝志剛及其委托代理人劉熙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7581號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)廣義公司就郝志剛所擁有的94110912.7號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7581號(hào)決定中認(rèn)為：一、證據(jù)認(rèn)定。證據(jù)1-7均屬于本專利申請(qǐng)日前的公開出版物，且本專利的專利權(quán)人郝志剛對(duì)其真實(shí)性均無異議，故證據(jù)1-7可以作為評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的已有技術(shù)。證據(jù)8屬于超期提交的證據(jù)而不予考慮。二、關(guān)于專利法第三十三條。原公開文本的說明書中公開了三個(gè)實(shí)施例，在這三種工作狀態(tài)中，磨輥與磨盤之間的間距既可以通過調(diào)節(jié)螺釘來主動(dòng)調(diào)節(jié)，也可以根據(jù)物料的大小而發(fā)生相對(duì)移動(dòng)來被動(dòng)調(diào)節(jié)，它們之間也存在著不同程度的間隙。因此，從本專利原公開文本的權(quán)利要求書和說明書中能夠?qū)С鍪跈?quán)公告文本所記載的“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”這一文字表述，該表述并未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。至于廣義公司所提及的涉及超范圍的其他之處均是由上述文字表述所引出的，因此也未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。三、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款。雖然“粉磨力產(chǎn)生裝置”和“上下機(jī)殼之間的聯(lián)結(jié)手段”均是輥式磨機(jī)所必然具備的，但是它們與本發(fā)明所要解決的上述技術(shù)問題無必然的直接聯(lián)系，并非是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。“磨輥傾斜設(shè)置”是為了延長(zhǎng)物料被碾磨的時(shí)間，從而提高磨碎效率和作業(yè)產(chǎn)量，該技術(shù)特征并非實(shí)現(xiàn)的是本發(fā)明最基本的發(fā)明目的，其所達(dá)到的是更好的技術(shù)效果，故其不是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。“磨面與磨輥之間間隙調(diào)節(jié)的技術(shù)手段”是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明中“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙”的具體實(shí)施方式。后者是對(duì)具體實(shí)施方式的上位概括，包含本領(lǐng)域中所通常采用的調(diào)節(jié)方式來調(diào)節(jié)磨盤與磨輥之間的間隙，是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，而其具體的技術(shù)手段則不是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。四、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款。權(quán)利要求1所限定的保護(hù)范圍是清楚的，其從屬權(quán)利要求2和4-9的保護(hù)范圍也是清楚的。五、關(guān)于創(chuàng)造性。首先，關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。將本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)1所公開的技術(shù)內(nèi)容相比，區(qū)別在于：1、本專利中磨輥位于磨盤的上方，證據(jù)1中磨輥位于磨環(huán)的內(nèi)側(cè)；2、本專利中支架由皮帶輪驅(qū)動(dòng)，證據(jù)1中支架由齒輪驅(qū)動(dòng)；3、本專利中出料套管位于下機(jī)殼的下面，證據(jù)1中出料是通過旋風(fēng)收集器由上端排出；4、證據(jù)1中未涉及磨盤的磨面與磨輥之間具有可調(diào)節(jié)的間隙。因此，證據(jù)1不能破壞權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。本專利與證據(jù)3或證據(jù)4的具體結(jié)構(gòu)和工作方式均不相同，都不存在將其與證據(jù)1結(jié)合以得出本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案的技術(shù)啟示，故即使將證據(jù)3或證據(jù)4與證據(jù)1相結(jié)合也不能破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。證據(jù)5未涉及磨煤機(jī)的具體驅(qū)動(dòng)結(jié)構(gòu)形式，故即使將證據(jù)5與證據(jù)1相結(jié)合也不能破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。證據(jù)6中雖然也可以調(diào)整輥?zhàn)优c磨環(huán)之間的間隙，但其必須通過改變彈簧的數(shù)量來實(shí)現(xiàn)，這樣就改變了磨機(jī)的結(jié)構(gòu)，而在不改變磨機(jī)結(jié)構(gòu)的情況下，輥?zhàn)优c磨環(huán)之間的間隙保持一恒定間距。可見證據(jù)6沒有公開本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征，即使將證據(jù)6與證據(jù)1相結(jié)合也不能破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。因此，本專利權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。其次，關(guān)于本專利權(quán)利要求2和3的創(chuàng)造性。權(quán)利要求2、3均從屬于權(quán)利要求1，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)2的結(jié)合或證據(jù)1與證據(jù)7的結(jié)合，從屬權(quán)利要求3相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)7的結(jié)合同樣都具有創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7581號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告廣義公司不服第7581號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利的權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。作為獨(dú)立權(quán)利要求，其所記載的技術(shù)特征之總和首先必須是一個(gè)完整的技術(shù)方案，其次還必須能夠解決其技術(shù)問題，這兩個(gè)條件缺一不可。根據(jù)本專利說明書記載的發(fā)明目的，其所要解決的技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)是“結(jié)構(gòu)不合理，產(chǎn)量低、磨碎效果差，體積大，振動(dòng)大，噪音大，使用壽命短”，而且這些要解決的技術(shù)問題是并列的，并無主次或“基本”與“非基本”之分。因此，凡實(shí)現(xiàn)上述各項(xiàng)目的必不可少的技術(shù)特征，如“上下機(jī)殼之間的聯(lián)結(jié)手段”、“磨面與磨輥之間間隙調(diào)節(jié)的技術(shù)手段”及“磨碎效果好的技術(shù)手段”均是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。另外，本專利說明書中所述“磨輥和磨盤磨面之間構(gòu)成的間隙式磨合面”顯然只能達(dá)到“使磨輥的轉(zhuǎn)速高，作業(yè)產(chǎn)量高”的目的，而要達(dá)到發(fā)明目的中的“使物料磨碎時(shí)間長(zhǎng)，磨碎效果好”的目的，只能靠“磨輥和磨盤磨面傾斜設(shè)置”這一特征才能實(shí)現(xiàn)，也就是現(xiàn)有權(quán)利要求2的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)記入權(quán)利要求1。二、涉案專利的權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性。首先，權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案與證據(jù)1所公開的技術(shù)內(nèi)容相比，二者均采用磨輥和磨盤作為粉磨介質(zhì)。證據(jù)1是一種立式磨機(jī)，其磨輥與磨盤間也存在“可調(diào)節(jié)的間隙”，在證據(jù)1就有“把原料向下導(dǎo)入碾磨環(huán)和磨輥之間”的描述，這至少說明磨環(huán)與磨輥之間存在被動(dòng)可調(diào)的間隙，至于是否存在預(yù)設(shè)間隙，該文獻(xiàn)中未記載，但也不能排除,何況本專利獨(dú)立權(quán)利要求中也并沒有明確是何種“可調(diào)節(jié)的間隙”。“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”這一特征早已是公知技術(shù),如古時(shí)農(nóng)村廣泛使用的依靠人力或畜力作為動(dòng)力的石碾就是一種磨輥?zhàn)赞D(zhuǎn)又公轉(zhuǎn)，磨盤不轉(zhuǎn)，同時(shí)磨輥與磨盤設(shè)置“可調(diào)節(jié)的間隙”的磨機(jī)，這種間隙至少是“被動(dòng)可調(diào)”。唯一的區(qū)別特征“可調(diào)節(jié)的間隙”產(chǎn)生的技術(shù)效果“允許磨輥產(chǎn)生較高的轉(zhuǎn)速和更大的壓力，以提高產(chǎn)量”，“減少作業(yè)時(shí)的碰撞和振動(dòng)，降低燥音，減少機(jī)械磨損，延長(zhǎng)使用壽命”，對(duì)同行技術(shù)人員來說，是完全可以預(yù)料到的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn),更沒有顯著的進(jìn)步。另外，證據(jù)1與證據(jù)6結(jié)合，本專利沒有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。證據(jù)6公開的就是一種“磨輥轉(zhuǎn)動(dòng)、磨盤不轉(zhuǎn)，磨輥與磨盤間有可調(diào)間隙”的立式磨機(jī)。根據(jù)證據(jù)6說明書的記載，其與本專利的發(fā)明目的完全一樣。在證據(jù)1已有充足的理由破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，只是沒有明確闡述預(yù)設(shè)間隙的手段的前提下，再加上證據(jù)6與涉案專利幾乎沒有區(qū)別的事實(shí)，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員都知道在磨輥與磨盤間設(shè)置可調(diào)節(jié)的間隙，足以否定本專利的權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。其次，權(quán)利要求2是從屬權(quán)利要求，其特征“錐形磨面”在證據(jù)2、7中均已公開，具體結(jié)構(gòu)雖有所區(qū)別，但這種區(qū)別并沒有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，更沒有產(chǎn)生預(yù)料不到的效果，即沒有顯著的進(jìn)步。因此，將證據(jù)1與證據(jù)2或證據(jù)7公開的技術(shù)方案相結(jié)合，當(dāng)本專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時(shí)，從屬權(quán)利要求2必然不具備創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求3限定的特征為“在上下機(jī)殼之間裝有調(diào)節(jié)螺釘”，證據(jù)2公開的磨輥與磨盤之間間隙的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)為“調(diào)節(jié)螺栓”，與本專利的調(diào)節(jié)螺釘實(shí)際上沒有區(qū)別。因此，當(dāng)本專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時(shí)，從屬權(quán)利要求3也必然不具備創(chuàng)造性。三、本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定以及專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。綜上所述，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院判決撤銷該決定，責(zé)令被告重新作出審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)在其答辯狀中堅(jiān)持第7581號(hào)決定的意見，認(rèn)為該決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持第7581號(hào)決定。
???? 第三人郝志剛提交書面意見陳述，認(rèn)為該決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)維持，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年8月2日授權(quán)公告、專利號(hào)為94110912.7、名稱為“輥式磨機(jī)”的發(fā)明專利（即本專利），其申請(qǐng)日是1994年4月6日，專利權(quán)人為郝志剛。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書包含一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求和8項(xiàng)從屬權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1-3如下：
???? “1、一種輥式磨機(jī)，包括磨盤、磨輥、主軸、支架、機(jī)座和上下機(jī)殼，磨盤位于下機(jī)殼內(nèi)，在磨盤上方通過支架活動(dòng)裝有磨輥，支架通過主軸裝在機(jī)座上并位于上機(jī)殼內(nèi)，由主軸、皮帶輪驅(qū)動(dòng)，在機(jī)座上裝有料斗，下機(jī)殼的下面裝有出料套管，其特征是磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的輥式磨機(jī)，其特征是磨盤的環(huán)形磨面為錐形，與傾斜的磨輥構(gòu)成斜置的間隙式磨合面。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的輥式磨機(jī)，其特征是在上下機(jī)殼之間裝有調(diào)節(jié)螺釘。”
???? 本專利說明書記載：本專利所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的是提供一種輥式磨機(jī)，具有結(jié)構(gòu)合理、產(chǎn)量高、磨碎效果好、體積小的特點(diǎn)，而且振動(dòng)小、噪音低、使用壽命長(zhǎng)。……其特征是磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面。……本發(fā)明在上下機(jī)殼之間裝有調(diào)節(jié)螺釘，通過調(diào)節(jié)螺釘，即可以調(diào)節(jié)磨盤的磨面與磨輥之間的間隙，使間隙式磨合面能滿足不同粒度物料的需要和磨損造成間隙增加后進(jìn)行調(diào)整。
???? 本專利原始公開文本的說明書中記載了三個(gè)實(shí)施例，第一個(gè)實(shí)施例為“在上下機(jī)殼（7）、（8）之間的連接螺釘上裝有彈性機(jī)構(gòu)（2），并裝有調(diào)節(jié)螺釘（9），當(dāng)有過大的雜鐵等不可粉碎的物料進(jìn)入時(shí)，由于上下機(jī)殼（7）、（8）之間的調(diào)節(jié)螺釘（9）的調(diào)節(jié)以及彈性機(jī)構(gòu)（2）的彈性作用，迫使下機(jī)殼（8）下移并偏轉(zhuǎn)，使得磨輥（12）與磨盤（10）之間的間隙增大而通過，而不會(huì)出現(xiàn)卡死現(xiàn)象。同時(shí)，彈性機(jī)構(gòu)（2）還迫使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”；第二個(gè)實(shí)施例為“磨輥（12）通過鉸鏈裝在支架（4）上，并在兩者之間裝有彈性裝置，使磨輥（12）在一定范圍內(nèi)擺動(dòng)，并具有一定彈性，并使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”；第三個(gè)實(shí)施例為“在支架（4）和磨輥（12）之間的主軸（6）上裝有彈性機(jī)構(gòu)，這樣可使支架（4）在主軸（6）上作軸向移動(dòng)和具有一定的彈性，并可以使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”。
???? 針對(duì)本專利，廣義公司于2004年6月18日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利權(quán)利要求1-3不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求1、2、4-9不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，并提交5份證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)1：美國(guó)專利公開文本US3339853號(hào)說明書復(fù)印件，公開日期為1967年9月5日。其公開了一種立式粉磨機(jī)，包括磨環(huán)34、磨輥32、主軸4、支架2、箱體36，箱體36為整體結(jié)構(gòu)，磨環(huán)34位于箱體36內(nèi)，在磨環(huán)34內(nèi)側(cè)通過支架2活動(dòng)裝有磨輥32，支架2通過主軸4裝在箱體36上并位于其內(nèi)部，并由主軸4、齒輪6驅(qū)動(dòng)，在箱體36上方裝有料斗67，被粉碎過的物料在離心力的作用下由與管道相聯(lián)的旋風(fēng)收集器輸?shù)缴隙伺懦觥?br />???? 2004年7月18日廣義公司再次提交了意見陳述書并補(bǔ)充證據(jù)6、7，其中：
???? 證據(jù)6：美國(guó)專利公開文本US4022387號(hào)說明書復(fù)印件，公開日期為1977年5月10日。其涉及一種立式的輥式磨裝置，包括磨環(huán)39、磨輥38、傳動(dòng)軸17、法蘭40、主框架結(jié)構(gòu)10和機(jī)架48，主框架結(jié)構(gòu)10構(gòu)成下機(jī)殼，磨環(huán)39位于主框架結(jié)構(gòu)10內(nèi)部，磨輥38活動(dòng)裝在磨環(huán)39內(nèi)側(cè)的法蘭40上，法蘭40通過傳動(dòng)軸17裝在主框架結(jié)構(gòu)10上并位于機(jī)架48內(nèi)，由傳動(dòng)軸17、齒輪15驅(qū)動(dòng)，機(jī)架上裝有進(jìn)料斜道50，主框架結(jié)構(gòu)10下部具有用來排出部分碾磨過物料的孔45，磨輥38與法蘭40之間裝有彈簧54。當(dāng)離心力作用使輥?zhàn)酉蛲鈷伋鰰r(shí)，彈簧可以控制輥?zhàn)拥奈恢茫馆佔(zhàn)优c磨環(huán)之間保持一恒定間距，通過改變彈簧的數(shù)量可以調(diào)整輥?zhàn)优c磨環(huán)間的間隙大小。其說明書記載：“這項(xiàng)發(fā)明的主要目的就是要構(gòu)建一個(gè)這樣的輥式磨機(jī)，磨輥與磨環(huán)之間保持一個(gè)想得到的間隙，從而避免物料供給中斷或粉碎過程中斷時(shí)輥與環(huán)接觸、摩擦產(chǎn)生噪音及毀壞設(shè)備。”
???? 2005年5月24日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。口頭審理中廣義公司當(dāng)庭明確增加本專利授權(quán)公告的文本超出原公開文本的范圍不符合專利法第三十三條以及權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則二十一條第二款有關(guān)規(guī)定的無效理由。2005年10月24日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第7581號(hào)決定。
???? 在本院開庭審理過程中，廣義公司不再堅(jiān)持其主張的本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款有關(guān)規(guī)定的無效理由，但增加本專利不符合專利法第三十三條的規(guī)定，屬于修改超范圍的訴訟理由，并且本次訴訟中僅主張以證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)（石碾子）、證據(jù)1與證據(jù)6結(jié)合評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)及郝志剛認(rèn)可廣義公司在復(fù)審階段曾主張以證據(jù)1與公知常識(shí)（石碾子）結(jié)合評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。
???? 上述事實(shí)有第7581號(hào)決定、本專利原始公告文本、本專利授權(quán)公告文本、證據(jù)1、證據(jù)6、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于本專利是否修改超范圍。
???? 專利法第三十三條規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。也就是說，如果申請(qǐng)的內(nèi)容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看到的信息與原申請(qǐng)公開的信息不同，而且又不能從原申請(qǐng)公開的信息中直接地、毫無疑異地導(dǎo)出，那么，這種修改就是不允許的。
???? 本專利授權(quán)公告文本的權(quán)利要求書和說明書中記載有“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”的文字表述，而在原公開文本的權(quán)利要求書和說明書中均未有這樣的文字表述。但在本專利公開文本記載的三個(gè)實(shí)施例中磨輥均在彈性機(jī)構(gòu)的彈性力作用下向磨盤施加壓力。調(diào)節(jié)螺釘可以調(diào)節(jié)磨輥與磨盤之間的間隙為一預(yù)置間隙，以適應(yīng)不同粒度大小的物料進(jìn)入磨合面并磨碎；當(dāng)輥式磨機(jī)處于正常工作狀態(tài)時(shí)，磨輥與磨盤之間存在有均勻的物料，在物料粒度大于預(yù)置間隙時(shí)，磨輥在上述彈性力作用下壓在物料上，物料壓在磨盤上，此時(shí)磨盤的磨面與磨輥之間存在的間隙大于預(yù)置間隙；當(dāng)輥式磨機(jī)處于非正常工作狀態(tài)時(shí)，即當(dāng)有粒度過大的雜鐵等不可粉碎的物料進(jìn)入磨合面時(shí)，由于該物料的進(jìn)入將克服上述彈性力而迫使下機(jī)殼下移并偏轉(zhuǎn)，從而使得物料通過而不會(huì)出現(xiàn)卡死現(xiàn)象，此時(shí)由于下機(jī)殼的下移或偏轉(zhuǎn)，而在磨輥與物料之間存在瞬間較大的間隙。綜上，磨輥與磨盤之間的間隙既可以通過調(diào)節(jié)螺釘來主動(dòng)調(diào)節(jié)，也可以根據(jù)物料的粒度大小通過位于上、下機(jī)殼之間的彈性機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的彈性力而使下機(jī)殼下移并偏轉(zhuǎn)而發(fā)生相對(duì)移動(dòng)，或者通過位于磨輥與支架之間的彈性裝置所產(chǎn)生的彈性力使磨輥在一定范圍內(nèi)擺動(dòng)，或者通過裝在支架和磨輥之間的主軸上的彈性機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的彈性力迫使磨輥下移來被動(dòng)調(diào)節(jié)磨盤的磨面與磨輥之間的間隙。顯然，“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙而構(gòu)成間隙式磨合面”是本專利原公開文本的權(quán)利要求書和說明書中能夠直接地、毫無疑異地導(dǎo)出的內(nèi)容，并未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。廣義公司關(guān)于本專利不符合專利法第三十三條規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利是否缺少必要技術(shù)特征。
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載為達(dá)到發(fā)明或者實(shí)用新型目的的必要技術(shù)特征。所謂必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成本發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，使之區(qū)別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。
???? 廣義公司主張“粉磨力產(chǎn)生裝置”、“上下機(jī)殼之間的聯(lián)結(jié)手段”、“磨面與磨輥之間間隙調(diào)節(jié)的技術(shù)手段”特別是“磨輥和磨盤磨面傾斜設(shè)置”均是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，均應(yīng)記載在權(quán)利要求1中。從本專利說明書可知，本專利所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的是提供一種輥式磨機(jī)，具有結(jié)構(gòu)合理、產(chǎn)量高、磨碎效果好、體積小的特點(diǎn)，而且振動(dòng)小、噪音低、使用壽命長(zhǎng)。本院認(rèn)為，專利所要實(shí)現(xiàn)的多個(gè)發(fā)明目的僅是其多個(gè)實(shí)施方式的集中體現(xiàn)，而一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的一個(gè)技術(shù)方案并不必須實(shí)現(xiàn)該專利的所有發(fā)明目的。作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，其只要能夠?qū)崿F(xiàn)其中一個(gè)發(fā)明目的就不缺少必要技術(shù)特征。具體到本專利而言，其權(quán)利要求1的出發(fā)點(diǎn)或者說其要解決的技術(shù)問題是由于磨輥與磨盤直接接觸而導(dǎo)致的不能適應(yīng)不同粒度大小的物料以及當(dāng)有大粒度的雜鐵等異物進(jìn)入磨合面時(shí)導(dǎo)致的磨輥和磨盤嚴(yán)重磨損。技術(shù)特征“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙”正是為了解決這一基本技術(shù)問題而提出的具體技術(shù)措施，該技術(shù)特征已經(jīng)使本專利明顯區(qū)別于其背景技術(shù)中提到的技術(shù)方案，是本專利的必要技術(shù)特征，因此本專利的獨(dú)立權(quán)利要求并不缺少必要技術(shù)特征。
???? 判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)從所要解決的技術(shù)問題出發(fā)并考慮說明書描述的整體內(nèi)容，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將實(shí)施例中的技術(shù)特征直接認(rèn)定為必要技術(shù)特征。
???? 本案中，雖然“粉磨力產(chǎn)生裝置”和“上下機(jī)殼之間的聯(lián)結(jié)手段”均是輥式磨機(jī)所必然具備的，但是它們與本發(fā)明所要解決的上述技術(shù)問題沒有必然的直接聯(lián)系，故其并非實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。
???? “磨面與磨輥之間間隙調(diào)節(jié)的技術(shù)手段”是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明中“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙”的具體實(shí)施方式，本發(fā)明說明書中給出了一種具體的實(shí)施方式，即采用調(diào)節(jié)螺釘來調(diào)節(jié)磨盤與磨輥之間的間隙，權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙”是對(duì)具體實(shí)施方式的功能性概括，其包含所有能夠?qū)崿F(xiàn)磨盤的磨面與磨輥之間的間隙可調(diào)節(jié)的具體技術(shù)手段，除了包括采用調(diào)節(jié)螺釘來調(diào)節(jié)間隙的實(shí)施方式之外，還包括其他調(diào)節(jié)磨合面之間間隙的方式，這些調(diào)節(jié)方式均可以實(shí)現(xiàn)本發(fā)明的發(fā)明目的，因此技術(shù)特征“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調(diào)節(jié)的間隙”才是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。
???? 此外，本專利權(quán)利要求2中記載的“磨輥和磨盤磨面傾斜設(shè)置”雖然能夠延長(zhǎng)物料被碾磨的時(shí)間，從而實(shí)現(xiàn)“磨碎效果好、產(chǎn)高量”的發(fā)明目的，但該技術(shù)特征并非為了解決本發(fā)明的上述技術(shù)問題，其所達(dá)到的是更好的技術(shù)效果，具備該技術(shù)特征的技術(shù)方案屬于優(yōu)選的技術(shù)方案，故其不是實(shí)現(xiàn)本發(fā)明目的的必要技術(shù)特征。
???? 因此，本專利權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，廣義公司關(guān)于本專利缺少必要技術(shù)特征的主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于本專利是否具有創(chuàng)造性。
???? 根據(jù)專利法第二十二條第三款規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
???? 1、關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。
???? 證據(jù)1公開了一種立式的粉磨機(jī)，將其與本專利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案相比，二者的區(qū)別在于：（1）本專利中磨輥位于磨盤的上方，證據(jù)1中磨輥位于磨環(huán)的內(nèi)側(cè)；（2）本專利中支架由皮帶輪驅(qū)動(dòng)，證據(jù)1中支架由齒輪驅(qū)動(dòng)；（3）本專利中出料套管位于下機(jī)殼的下面，證據(jù)1中出料是通過旋風(fēng)收集器由上端排出；（4）證據(jù)1中未涉及磨盤的磨面與磨輥之間具有可調(diào)節(jié)的間隙。
???? 廣義公司主張的公知常識(shí)是石碾子，它依靠人力或畜力按照杠桿原理產(chǎn)生轉(zhuǎn)動(dòng)力矩，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)磨輥在磨盤表面轉(zhuǎn)動(dòng)，物料自磨輥上方進(jìn)料孔進(jìn)入磨輥與磨盤之間的磨面，磨碎后的物料自磨輥與磨盤之間的磨面周邊不斷出料，其磨碎物料所需的力來自于磨輥的自身重量，磨輥越重產(chǎn)生的磨碎力越大。顯然證據(jù)1與石碾子的工作原理以及具體結(jié)構(gòu)都不相同，作為最原始的磨碎工具，石碾子給出的啟示僅僅是物料在磨輥?zhàn)陨碇亓ψ饔孟潞湍ケP之間的相互運(yùn)動(dòng)可以磨碎物料，二者不存在任何能夠結(jié)合的技術(shù)啟示。即使公知的石碾子和證據(jù)1能夠結(jié)合，其也僅僅披露了上述區(qū)別特征中的特征（1）磨輥位于磨盤的上方，特征（3）出料口位于磨盤下方。至于區(qū)別特征（2），由于本專利中皮帶輪驅(qū)動(dòng)與證據(jù)1中齒輪驅(qū)動(dòng)都是常見的驅(qū)動(dòng)方式，二者功能相同，且未產(chǎn)生意料不到的技術(shù)效果，故二者并無實(shí)質(zhì)性差別。但是，證據(jù)1與公知的石碾子結(jié)合，并未披露區(qū)別特征（4）即“磨盤的磨面與磨輥之間具有可調(diào)節(jié)的間隙”，也沒有提供相關(guān)的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在證據(jù)1與公知的石碾子結(jié)合的基礎(chǔ)上得出本專利的技術(shù)方案需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 證據(jù)6亦涉及一種立式的輥式磨裝置，其沒有披露上述區(qū)別特征中的特征（1）磨輥位于磨盤的上方、特征（2）支架由皮帶輪驅(qū)動(dòng)，且證據(jù)6中雖然也可以調(diào)整輥?zhàn)优c磨環(huán)之間的間隙，但其必須通過改變磨機(jī)的結(jié)構(gòu)即改變彈簧的數(shù)量來實(shí)現(xiàn)，這與本專利在不改變磨機(jī)結(jié)構(gòu)的情況下，輥?zhàn)优c磨環(huán)之間的間隙保持一恒定間距的技術(shù)方案存在差異。由于證據(jù)1與證據(jù)6均是立式的輥式磨機(jī)，其具體結(jié)構(gòu)和工作方式均與本專利不相同，故不存在將證據(jù)1與證據(jù)6結(jié)合以得出本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的技術(shù)啟示，即使將二者相結(jié)合也不能得出本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。因此本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)6的結(jié)合同樣具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 綜上所述，廣義公司關(guān)于本專利權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 2、關(guān)于本專利權(quán)利要求2、3的創(chuàng)造性。
???? 由于廣義公司在訴訟過程中當(dāng)庭表示不再堅(jiān)持本專利權(quán)利要求2、3不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)規(guī)定的主張，故本院對(duì)此不予審理。
???? 四、關(guān)于本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款以及專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
???? 鑒于在本院開庭審理過程中，廣義公司明確表示不再堅(jiān)持本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的主張，本院對(duì)此不予審理。
???? 根據(jù)中國(guó)行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。就本案而言，即審查專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7581號(hào)決定是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。由于專利法第二十六條第三款并非廣義公司在行政階段提出的無效理由，不屬于行政機(jī)關(guān)的審查范圍，故本院對(duì)此亦不予審理。
???? 綜上，湖南廣義科技有限公司對(duì)第7581號(hào)決定提出的異議均不能成立。專利復(fù)審委員會(huì)做出第7581號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7581號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告湖南廣義科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????