北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????(2006)一中行初字第477號
????

???? 原告湖南廣義科技有限公司，住所地湖南省長沙市東屯渡。
???? 法定代表人夏紀勇，總經理。
???? 委托代理人寧星耀，長沙星耀專利事務所專利代理人。
???? 委托代理人武君，女，漢族，1979年1月7日出生，北京匯澤知識產權代理有限公司職員，住河北省邯鄲市叢臺區光明北大街175號2號樓3單元13號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人宋鳴鏑，國家知識產權局專利復審委員會第一申訴處審查員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人郝志剛，男，漢族，1954年3月3日出生，住湖南省長沙市雨花區廣濟橋鴻園小區3棟402號。
???? 委托代理人劉熙，男，漢族，1955年1月31日出生，住湖南省長沙市岳麓區學堂坡省知識產權局宿舍南棟201號。
???? 原告湖南廣義科技有限公司（簡稱廣義公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年10月19日做出的第7581號專利無效宣告請求審查決定（簡稱第7581號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月27日受理后，依法組成合議庭，并通知郝志剛作為第三人參加本案訴訟，于2006年6月21日公開開庭進行了審理。原告廣義公司的法定代表人夏紀勇、委托代理人寧星耀、武君，被告專利復審委員會的委托代理人宋鳴鏑、郭健國，第三人郝志剛及其委托代理人劉熙到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7581號決定系專利復審委員會針對廣義公司就郝志剛所擁有的94110912.7號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7581號決定中認為：一、證據認定。證據1-7均屬于本專利申請日前的公開出版物，且本專利的專利權人郝志剛對其真實性均無異議，故證據1-7可以作為評價本專利創造性的已有技術。證據8屬于超期提交的證據而不予考慮。二、關于專利法第三十三條。原公開文本的說明書中公開了三個實施例，在這三種工作狀態中，磨輥與磨盤之間的間距既可以通過調節螺釘來主動調節，也可以根據物料的大小而發生相對移動來被動調節，它們之間也存在著不同程度的間隙。因此，從本專利原公開文本的權利要求書和說明書中能夠導出授權公告文本所記載的“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙而構成間隙式磨合面”這一文字表述，該表述并未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。至于廣義公司所提及的涉及超范圍的其他之處均是由上述文字表述所引出的，因此也未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。三、關于專利法實施細則第二十一條第二款。雖然“粉磨力產生裝置”和“上下機殼之間的聯結手段”均是輥式磨機所必然具備的，但是它們與本發明所要解決的上述技術問題無必然的直接聯系，并非是實現本發明目的的必要技術特征。“磨輥傾斜設置”是為了延長物料被碾磨的時間，從而提高磨碎效率和作業產量，該技術特征并非實現的是本發明最基本的發明目的，其所達到的是更好的技術效果，故其不是實現本發明目的的必要技術特征。“磨面與磨輥之間間隙調節的技術手段”是實現本發明中“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙”的具體實施方式。后者是對具體實施方式的上位概括，包含本領域中所通常采用的調節方式來調節磨盤與磨輥之間的間隙，是實現本發明目的的必要技術特征，而其具體的技術手段則不是實現本發明目的的必要技術特征。四、關于專利法實施細則第二十條第一款。權利要求1所限定的保護范圍是清楚的，其從屬權利要求2和4-9的保護范圍也是清楚的。五、關于創造性。首先，關于本專利權利要求1的創造性。將本專利權利要求1所保護的技術方案與證據1所公開的技術內容相比，區別在于：1、本專利中磨輥位于磨盤的上方，證據1中磨輥位于磨環的內側；2、本專利中支架由皮帶輪驅動，證據1中支架由齒輪驅動；3、本專利中出料套管位于下機殼的下面，證據1中出料是通過旋風收集器由上端排出；4、證據1中未涉及磨盤的磨面與磨輥之間具有可調節的間隙。因此，證據1不能破壞權利要求1的創造性。本專利與證據3或證據4的具體結構和工作方式均不相同，都不存在將其與證據1結合以得出本專利權利要求1的技術方案的技術啟示，故即使將證據3或證據4與證據1相結合也不能破壞本專利權利要求1的創造性。證據5未涉及磨煤機的具體驅動結構形式，故即使將證據5與證據1相結合也不能破壞本專利權利要求1的創造性。證據6中雖然也可以調整輥子與磨環之間的間隙，但其必須通過改變彈簧的數量來實現，這樣就改變了磨機的結構，而在不改變磨機結構的情況下，輥子與磨環之間的間隙保持一恒定間距。可見證據6沒有公開本專利權利要求1與證據1的區別技術特征，即使將證據6與證據1相結合也不能破壞本專利權利要求1的創造性。因此，本專利權利要求1具有突出的實質性特點和顯著的進步，具有創造性。其次，關于本專利權利要求2和3的創造性。權利要求2、3均從屬于權利要求1，在權利要求1具有創造性的前提下，從屬權利要求2相對于證據1與證據2的結合或證據1與證據7的結合，從屬權利要求3相對于證據1與證據7的結合同樣都具有創造性。據此，專利復審委員會做出第7581號決定，維持本專利權有效。
???? 原告廣義公司不服第7581號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利的權利要求1缺少必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定。作為獨立權利要求，其所記載的技術特征之總和首先必須是一個完整的技術方案，其次還必須能夠解決其技術問題，這兩個條件缺一不可。根據本專利說明書記載的發明目的，其所要解決的技術問題應當是“結構不合理，產量低、磨碎效果差，體積大，振動大，噪音大，使用壽命短”，而且這些要解決的技術問題是并列的，并無主次或“基本”與“非基本”之分。因此，凡實現上述各項目的必不可少的技術特征，如“上下機殼之間的聯結手段”、“磨面與磨輥之間間隙調節的技術手段”及“磨碎效果好的技術手段”均是實現本發明目的的必要技術特征。另外，本專利說明書中所述“磨輥和磨盤磨面之間構成的間隙式磨合面”顯然只能達到“使磨輥的轉速高，作業產量高”的目的，而要達到發明目的中的“使物料磨碎時間長，磨碎效果好”的目的，只能靠“磨輥和磨盤磨面傾斜設置”這一特征才能實現，也就是現有權利要求2的內容應當記入權利要求1。二、涉案專利的權利要求1-3不具備創造性。首先，權利要求1所保護的技術方案與證據1所公開的技術內容相比，二者均采用磨輥和磨盤作為粉磨介質。證據1是一種立式磨機，其磨輥與磨盤間也存在“可調節的間隙”，在證據1就有“把原料向下導入碾磨環和磨輥之間”的描述，這至少說明磨環與磨輥之間存在被動可調的間隙，至于是否存在預設間隙，該文獻中未記載，但也不能排除,何況本專利獨立權利要求中也并沒有明確是何種“可調節的間隙”。“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙而構成間隙式磨合面”這一特征早已是公知技術,如古時農村廣泛使用的依靠人力或畜力作為動力的石碾就是一種磨輥自轉又公轉，磨盤不轉，同時磨輥與磨盤設置“可調節的間隙”的磨機，這種間隙至少是“被動可調”。唯一的區別特征“可調節的間隙”產生的技術效果“允許磨輥產生較高的轉速和更大的壓力，以提高產量”，“減少作業時的碰撞和振動，降低燥音，減少機械磨損，延長使用壽命”，對同行技術人員來說，是完全可以預料到的，不具有突出的實質性特點,更沒有顯著的進步。另外，證據1與證據6結合，本專利沒有突出的實質性特點和顯著的進步。證據6公開的就是一種“磨輥轉動、磨盤不轉，磨輥與磨盤間有可調間隙”的立式磨機。根據證據6說明書的記載，其與本專利的發明目的完全一樣。在證據1已有充足的理由破壞本專利權利要求1的創造性，只是沒有明確闡述預設間隙的手段的前提下，再加上證據6與涉案專利幾乎沒有區別的事實，所屬領域的技術人員都知道在磨輥與磨盤間設置可調節的間隙，足以否定本專利的權利要求1的創造性。其次，權利要求2是從屬權利要求，其特征“錐形磨面”在證據2、7中均已公開，具體結構雖有所區別，但這種區別并沒有實質性特點，更沒有產生預料不到的效果，即沒有顯著的進步。因此，將證據1與證據2或證據7公開的技術方案相結合，當本專利的權利要求1不具備創造性時，從屬權利要求2必然不具備創造性。從屬權利要求3限定的特征為“在上下機殼之間裝有調節螺釘”，證據2公開的磨輥與磨盤之間間隙的調節機構為“調節螺栓”，與本專利的調節螺釘實際上沒有區別。因此，當本專利的權利要求1不具備創造性時，從屬權利要求3也必然不具備創造性。三、本專利不符合專利法第二十六條第三款的規定以及專利法實施細則第二十條第一款的規定。綜上所述，專利復審委員會認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院判決撤銷該決定，責令被告重新作出審查決定。
???? 被告專利復審委員會在其答辯狀中堅持第7581號決定的意見，認為該決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，審查結論正確，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7581號決定。
???? 第三人郝志剛提交書面意見陳述，認為該決定認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，審查結論正確，應當維持，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2000年8月2日授權公告、專利號為94110912.7、名稱為“輥式磨機”的發明專利（即本專利），其申請日是1994年4月6日，專利權人為郝志剛。本專利授權公告的權利要求書包含一項獨立權利要求和8項從屬權利要求，其中權利要求1-3如下：
???? “1、一種輥式磨機，包括磨盤、磨輥、主軸、支架、機座和上下機殼，磨盤位于下機殼內，在磨盤上方通過支架活動裝有磨輥，支架通過主軸裝在機座上并位于上機殼內，由主軸、皮帶輪驅動，在機座上裝有料斗，下機殼的下面裝有出料套管，其特征是磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙而構成間隙式磨合面。
???? 2、根據權利要求1所述的輥式磨機，其特征是磨盤的環形磨面為錐形，與傾斜的磨輥構成斜置的間隙式磨合面。
???? 3、根據權利要求1或2所述的輥式磨機，其特征是在上下機殼之間裝有調節螺釘。”
???? 本專利說明書記載：本專利所要實現的發明目的是提供一種輥式磨機，具有結構合理、產量高、磨碎效果好、體積小的特點，而且振動小、噪音低、使用壽命長。……其特征是磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙而構成間隙式磨合面。……本發明在上下機殼之間裝有調節螺釘，通過調節螺釘，即可以調節磨盤的磨面與磨輥之間的間隙，使間隙式磨合面能滿足不同粒度物料的需要和磨損造成間隙增加后進行調整。
???? 本專利原始公開文本的說明書中記載了三個實施例，第一個實施例為“在上下機殼（7）、（8）之間的連接螺釘上裝有彈性機構（2），并裝有調節螺釘（9），當有過大的雜鐵等不可粉碎的物料進入時，由于上下機殼（7）、（8）之間的調節螺釘（9）的調節以及彈性機構（2）的彈性作用，迫使下機殼（8）下移并偏轉，使得磨輥（12）與磨盤（10）之間的間隙增大而通過，而不會出現卡死現象。同時，彈性機構（2）還迫使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”；第二個實施例為“磨輥（12）通過鉸鏈裝在支架（4）上，并在兩者之間裝有彈性裝置，使磨輥（12）在一定范圍內擺動，并具有一定彈性，并使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”；第三個實施例為“在支架（4）和磨輥（12）之間的主軸（6）上裝有彈性機構，這樣可使支架（4）在主軸（6）上作軸向移動和具有一定的彈性，并可以使磨輥（12）向磨盤（10）施加壓力”。
???? 針對本專利，廣義公司于2004年6月18日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利權利要求1-3不符合專利法第二十二條第三款的規定，權利要求1、2、4-9不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定，并提交5份證據，其中：
???? 證據1：美國專利公開文本US3339853號說明書復印件，公開日期為1967年9月5日。其公開了一種立式粉磨機，包括磨環34、磨輥32、主軸4、支架2、箱體36，箱體36為整體結構，磨環34位于箱體36內，在磨環34內側通過支架2活動裝有磨輥32，支架2通過主軸4裝在箱體36上并位于其內部，并由主軸4、齒輪6驅動，在箱體36上方裝有料斗67，被粉碎過的物料在離心力的作用下由與管道相聯的旋風收集器輸到上端排出。
???? 2004年7月18日廣義公司再次提交了意見陳述書并補充證據6、7，其中：
???? 證據6：美國專利公開文本US4022387號說明書復印件，公開日期為1977年5月10日。其涉及一種立式的輥式磨裝置，包括磨環39、磨輥38、傳動軸17、法蘭40、主框架結構10和機架48，主框架結構10構成下機殼，磨環39位于主框架結構10內部，磨輥38活動裝在磨環39內側的法蘭40上，法蘭40通過傳動軸17裝在主框架結構10上并位于機架48內，由傳動軸17、齒輪15驅動，機架上裝有進料斜道50，主框架結構10下部具有用來排出部分碾磨過物料的孔45，磨輥38與法蘭40之間裝有彈簧54。當離心力作用使輥子向外拋出時，彈簧可以控制輥子的位置，使輥子與磨環之間保持一恒定間距，通過改變彈簧的數量可以調整輥子與磨環間的間隙大小。其說明書記載：“這項發明的主要目的就是要構建一個這樣的輥式磨機，磨輥與磨環之間保持一個想得到的間隙，從而避免物料供給中斷或粉碎過程中斷時輥與環接觸、摩擦產生噪音及毀壞設備。”
???? 2005年5月24日，專利復審委員會進行了口頭審理。口頭審理中廣義公司當庭明確增加本專利授權公告的文本超出原公開文本的范圍不符合專利法第三十三條以及權利要求1缺少必要技術特征，不符合專利法實施細則二十一條第二款有關規定的無效理由。2005年10月24日，專利復審委員會做出第7581號決定。
???? 在本院開庭審理過程中，廣義公司不再堅持其主張的本專利不符合專利法實施細則第二十條第一款有關規定的無效理由，但增加本專利不符合專利法第三十三條的規定，屬于修改超范圍的訴訟理由，并且本次訴訟中僅主張以證據1結合公知常識（石碾子）、證據1與證據6結合評價權利要求1的創造性。專利復審委員會及郝志剛認可廣義公司在復審階段曾主張以證據1與公知常識（石碾子）結合評價本專利權利要求1的創造性。
???? 上述事實有第7581號決定、本專利原始公告文本、本專利授權公告文本、證據1、證據6、口頭審理記錄表及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于本專利是否修改超范圍。
???? 專利法第三十三條規定：申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。也就是說，如果申請的內容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分，致使所屬技術領域的技術人員看到的信息與原申請公開的信息不同，而且又不能從原申請公開的信息中直接地、毫無疑異地導出，那么，這種修改就是不允許的。
???? 本專利授權公告文本的權利要求書和說明書中記載有“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙而構成間隙式磨合面”的文字表述，而在原公開文本的權利要求書和說明書中均未有這樣的文字表述。但在本專利公開文本記載的三個實施例中磨輥均在彈性機構的彈性力作用下向磨盤施加壓力。調節螺釘可以調節磨輥與磨盤之間的間隙為一預置間隙，以適應不同粒度大小的物料進入磨合面并磨碎；當輥式磨機處于正常工作狀態時，磨輥與磨盤之間存在有均勻的物料，在物料粒度大于預置間隙時，磨輥在上述彈性力作用下壓在物料上，物料壓在磨盤上，此時磨盤的磨面與磨輥之間存在的間隙大于預置間隙；當輥式磨機處于非正常工作狀態時，即當有粒度過大的雜鐵等不可粉碎的物料進入磨合面時，由于該物料的進入將克服上述彈性力而迫使下機殼下移并偏轉，從而使得物料通過而不會出現卡死現象，此時由于下機殼的下移或偏轉，而在磨輥與物料之間存在瞬間較大的間隙。綜上，磨輥與磨盤之間的間隙既可以通過調節螺釘來主動調節，也可以根據物料的粒度大小通過位于上、下機殼之間的彈性機構所產生的彈性力而使下機殼下移并偏轉而發生相對移動，或者通過位于磨輥與支架之間的彈性裝置所產生的彈性力使磨輥在一定范圍內擺動，或者通過裝在支架和磨輥之間的主軸上的彈性機構所產生的彈性力迫使磨輥下移來被動調節磨盤的磨面與磨輥之間的間隙。顯然，“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙而構成間隙式磨合面”是本專利原公開文本的權利要求書和說明書中能夠直接地、毫無疑異地導出的內容，并未超出原說明書和權利要求書記載的范圍。廣義公司關于本專利不符合專利法第三十三條規定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關于本專利是否缺少必要技術特征。
???? 專利法實施細則第二十一條第二款規定：獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載為達到發明或者實用新型目的的必要技術特征。所謂必要技術特征是指發明或者實用新型為解決其技術問題所不可缺少的技術特征，其總和足以構成本發明或者實用新型的技術方案，使之區別于背景技術中所述的其他技術方案。
???? 廣義公司主張“粉磨力產生裝置”、“上下機殼之間的聯結手段”、“磨面與磨輥之間間隙調節的技術手段”特別是“磨輥和磨盤磨面傾斜設置”均是實現本發明目的的必要技術特征，均應記載在權利要求1中。從本專利說明書可知，本專利所要實現的發明目的是提供一種輥式磨機，具有結構合理、產量高、磨碎效果好、體積小的特點，而且振動小、噪音低、使用壽命長。本院認為，專利所要實現的多個發明目的僅是其多個實施方式的集中體現，而一項獨立權利要求的一個技術方案并不必須實現該專利的所有發明目的。作為一項獨立權利要求，其只要能夠實現其中一個發明目的就不缺少必要技術特征。具體到本專利而言，其權利要求1的出發點或者說其要解決的技術問題是由于磨輥與磨盤直接接觸而導致的不能適應不同粒度大小的物料以及當有大粒度的雜鐵等異物進入磨合面時導致的磨輥和磨盤嚴重磨損。技術特征“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙”正是為了解決這一基本技術問題而提出的具體技術措施，該技術特征已經使本專利明顯區別于其背景技術中提到的技術方案，是本專利的必要技術特征，因此本專利的獨立權利要求并不缺少必要技術特征。
???? 判斷某一技術特征是否為必要技術特征，應當從所要解決的技術問題出發并考慮說明書描述的整體內容，不應簡單地將實施例中的技術特征直接認定為必要技術特征。
???? 本案中，雖然“粉磨力產生裝置”和“上下機殼之間的聯結手段”均是輥式磨機所必然具備的，但是它們與本發明所要解決的上述技術問題沒有必然的直接聯系，故其并非實現本發明目的的必要技術特征。
???? “磨面與磨輥之間間隙調節的技術手段”是實現本發明中“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙”的具體實施方式，本發明說明書中給出了一種具體的實施方式，即采用調節螺釘來調節磨盤與磨輥之間的間隙，權利要求1中的技術特征“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙”是對具體實施方式的功能性概括，其包含所有能夠實現磨盤的磨面與磨輥之間的間隙可調節的具體技術手段，除了包括采用調節螺釘來調節間隙的實施方式之外，還包括其他調節磨合面之間間隙的方式，這些調節方式均可以實現本發明的發明目的，因此技術特征“磨盤的磨面與磨輥之間存在可調節的間隙”才是實現本發明目的的必要技術特征。
???? 此外，本專利權利要求2中記載的“磨輥和磨盤磨面傾斜設置”雖然能夠延長物料被碾磨的時間，從而實現“磨碎效果好、產高量”的發明目的，但該技術特征并非為了解決本發明的上述技術問題，其所達到的是更好的技術效果，具備該技術特征的技術方案屬于優選的技術方案，故其不是實現本發明目的的必要技術特征。
???? 因此，本專利權利要求1符合專利法實施細則第二十一條第二款規定，廣義公司關于本專利缺少必要技術特征的主張不能成立，本院不予支持。
???? 三、關于本專利是否具有創造性。
???? 根據專利法第二十二條第三款規定，發明的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
???? 1、關于本專利權利要求1的創造性。
???? 證據1公開了一種立式的粉磨機，將其與本專利權利要求1所保護的技術方案相比，二者的區別在于：（1）本專利中磨輥位于磨盤的上方，證據1中磨輥位于磨環的內側；（2）本專利中支架由皮帶輪驅動，證據1中支架由齒輪驅動；（3）本專利中出料套管位于下機殼的下面，證據1中出料是通過旋風收集器由上端排出；（4）證據1中未涉及磨盤的磨面與磨輥之間具有可調節的間隙。
???? 廣義公司主張的公知常識是石碾子，它依靠人力或畜力按照杠桿原理產生轉動力矩，進而驅動磨輥在磨盤表面轉動，物料自磨輥上方進料孔進入磨輥與磨盤之間的磨面，磨碎后的物料自磨輥與磨盤之間的磨面周邊不斷出料，其磨碎物料所需的力來自于磨輥的自身重量，磨輥越重產生的磨碎力越大。顯然證據1與石碾子的工作原理以及具體結構都不相同，作為最原始的磨碎工具，石碾子給出的啟示僅僅是物料在磨輥自身重力作用下和磨盤之間的相互運動可以磨碎物料，二者不存在任何能夠結合的技術啟示。即使公知的石碾子和證據1能夠結合，其也僅僅披露了上述區別特征中的特征（1）磨輥位于磨盤的上方，特征（3）出料口位于磨盤下方。至于區別特征（2），由于本專利中皮帶輪驅動與證據1中齒輪驅動都是常見的驅動方式，二者功能相同，且未產生意料不到的技術效果，故二者并無實質性差別。但是，證據1與公知的石碾子結合，并未披露區別特征（4）即“磨盤的磨面與磨輥之間具有可調節的間隙”，也沒有提供相關的技術啟示，本領域的技術人員在證據1與公知的石碾子結合的基礎上得出本專利的技術方案需要付出創造性的勞動。因此，本專利權利要求1相對于證據1和公知常識的結合具備突出的實質性特點和顯著進步，符合專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 證據6亦涉及一種立式的輥式磨裝置，其沒有披露上述區別特征中的特征（1）磨輥位于磨盤的上方、特征（2）支架由皮帶輪驅動，且證據6中雖然也可以調整輥子與磨環之間的間隙，但其必須通過改變磨機的結構即改變彈簧的數量來實現，這與本專利在不改變磨機結構的情況下，輥子與磨環之間的間隙保持一恒定間距的技術方案存在差異。由于證據1與證據6均是立式的輥式磨機，其具體結構和工作方式均與本專利不相同，故不存在將證據1與證據6結合以得出本專利權利要求1技術方案的技術啟示，即使將二者相結合也不能得出本專利權利要求1所要求保護的技術方案的全部技術特征。因此本專利權利要求1相對于證據1與證據6的結合同樣具備突出的實質性特點和顯著進步，符合專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 綜上所述，廣義公司關于本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第三款規定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 2、關于本專利權利要求2、3的創造性。
???? 由于廣義公司在訴訟過程中當庭表示不再堅持本專利權利要求2、3不符合專利法第二十二條第三款有關規定的主張，故本院對此不予審理。
???? 四、關于本專利是否符合專利法實施細則第二十條第一款以及專利法第二十六條第三款的規定。
???? 鑒于在本院開庭審理過程中，廣義公司明確表示不再堅持本專利不符合專利法實施細則第二十條第一款的主張，本院對此不予審理。
???? 根據中國行政訴訟法第五條的規定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。就本案而言，即審查專利復審委員會做出的第7581號決定是否具有事實及法律依據。由于專利法第二十六條第三款并非廣義公司在行政階段提出的無效理由，不屬于行政機關的審查范圍，故本院對此亦不予審理。
???? 綜上，湖南廣義科技有限公司對第7581號決定提出的異議均不能成立。專利復審委員會做出第7581號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第7581號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告湖南廣義科技有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????