山東省東營市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）東中行終字第8號

　　上訴人（原審原告）劉良林，男，1957年11月27日出生，漢族，東營市科學技術情報研究所副研究員，住西城淄博路原科學技術情報所院內。

　　委托代理人趙高培，山東眾旭律師事務所律師。

　　委托代理人徐學藝，男，1974年2月2日出生，漢族，東營市科學技術情報研究所職工，住東城海河小區。

　　被上訴人（原審被告）東營市規劃局。住所：東營市東城府前街105號。

　　法定代表人任思坤，局長。

　　委托代理人郭新民，男，1970年8月20日出生，漢族，東營市規劃局職工。

　　委托代理人歐陽蜀征，山東黃河口律師事務所律師。

　　原審第三人東營市科學技術情報研究所（下稱“情報所”）。住所：東營市東城府前街216號。

　　法定代表人朱明芝，所長。

　　委托代理人魏景海，男，1968年6月6日出生，漢族，東營市科學技術情報研究所副所長，住東城四村。

　　原審第三人山東省東營生產力促進中心（下稱“促進中心”）。住所：東營市東城府前街216號。

　　法定代表人程合慶，主任。

　　委托代理人王金剛，男，1973年5月30日出生，漢族，東營市610辦公室干部，住東營市東城遼河小區。

　　上訴人劉良林因規劃行政撤銷案，不服東營市東營區人民法院作出的（2002）東行初字第47號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年3月5日公開開庭進行了審理。上訴人劉良林及其委托代理人趙高培、徐學藝，被上訴人東營市規劃局的委托代理人郭新民、歐陽蜀征，原審第三人情報所的委托代理人魏景海，原審第三人促進中心的委托代理人王金剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，1997年6月17日，第三人情報所進行房改售房，將淄博路原告所居住的3間房屋以7663元的價格出售給原告，產權比例為8：2（個人/單位），原告辦理了房屋所有權證。2000年5月22日、23日，情報所分別向東營市招商工作委員會、東營市規劃局提出在西城淄博路以南、東營市水利局以東、油田中心醫院以西建設淄博路農貿市場的申請。2000年5月23日，經東營市外來投資項目選址聯審會議審查，同意情報所選址建設。2000年8月8日，東營市人民政府第4-35次市長辦公會議同意建設淄博路農貿市場。2000年8月28日，東營市招商工作委員會同意建設淄博路農貿市場。2000年10月18日，情報所向被告提出建設淄博路農貿市場用地申請，同日，被告向情報所核發了魯17-00168號建設用地規劃許可證。2000年10月22日，情報所向被告提出申請，請求將淄博路農貿市場用地項目的用地單位變更為促進中心，同日，被告將魯17-00168號建設用地規劃許可證中載明的用地單位變更為促進中心。2000年11月15日，東營市計劃委員會向促進中心下發了批準促進中心建設淄博路綜合農貿市場項目的東計投資字[2000]397號文件。原審認為，被告為情報所、促進中心頒發的建設用地規劃許可證，其范圍包括原告的房屋。原告與被告作出的具體行政行為具有法律上的利害關系，原告訴訟資格合法。情報所與促進中心是一套班子、兩個牌子，情報所認為其與本案無關的主張不能成立。被告及促進中心主張原告起訴已超過起訴期限，因無證據予以證明，亦不能成立。被告提交的東營市人民政府市長辦公會議紀要（第4-35次）不是《中華人民共和國城市規劃法》第三十一條所規定的“國家批準建設項目的有關文件”。在情報所未取得“國家批準建設項目的有關文件”的情況下，被告即為其頒發了魯17-00168號建設用地規劃許可證，屬程序違法。鑒于該建設項目已經東營市招商工作委員會、東營市人民政府市長辦公會批準，且已實施，現撤銷被告頒發的建設用地規劃許可證勢必會給公共利益造成損失，因此，應判決確認被告的行政行為違法，并責令被告采取補救措施，但不撤銷該證。因促進中心已取得了國家批準建設項目文件，再責令被告采取補救措施已無必要。原審判決確認被告在促進中心未取得國家批準建設項目文件的情況下，向其頒發魯17-00168號建設用地規劃許可證的行政行為違法，同時駁回原告請求撤銷該建設用地規劃許可證的訴訟請求。案件受理費50元，原、被告各負擔25元。

　　上訴人訴稱，原審判決既認定被上訴人給促進中心頒發《建設用地規劃許可證》行為的違法性，又對該行政行為不予撤銷，并且駁回了上訴人的請求，是錯誤的。1、原審判決認定了被上訴人行為的違法性又不予撤銷的理由是怕給公共利益造成重大損失，這是不正確的。2、被上訴人的行為不僅在程序上是違法的，在實體上也是違法的。規劃局無權在沒有任何法律規定的情況下，無端地將上訴人的私有財產規劃給另一平等的民事主體。請求撤銷原審判決，改判撤銷被上訴人給原審第三人促進中心頒發的魯17-00168《建設用地規劃許可證》，并承擔訴訟費用。

　　被上訴人辯稱：1、原審判決認定事實清楚，證據確實充分。被上訴人在原審第三人促進中心擬建項目未取得國家批準建設項目有關文件的情況下，為其頒發規劃許可證，屬程序違法，原審認定是正確的。后原審第三人促進中心已取得了相應的批準文件，判決駁回上訴人的訴訟請求是合法的。上訴人與原審第三人之間是對拆遷補償達不成一致協議，與被上訴人無關。2、原審判決適用法律正確，訴訟程序合法。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　原審第三人情報所及促進中心均答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律法規正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　在庭審過程中，被上訴人提供了以下證據：（1）建設用地規劃許可證申報表（編號：魯17-00168，在審查意見欄中，載明 “該項目選址已經市府審批同意”）。（2）東營市招商項目（企業）申請登記表（編號：1269）。（3）東營市人民政府市長辦公會議紀要（第4-35次）。（4）山東省建設項目選址意見書申報表（編號：招02）。（5）東營市外來投資項目選址聯審會議記錄表。（6）情報所于2000年10月23日給市規劃局的申請，申請將淄博路農貿市場項目規劃用地單位變更為促進中心。（7）魯17-00168號建設用地規劃許可證附圖。（8）東營市外來投資者服務中心關于印發項目預審及“一站式”辦公流程的通知（東外服發[2001]1號）。（9）東營市招商工作委員會文件《東營市招商工作委員會關于印發〈東營市外來投資受理程序和承辦時限（試行）〉的通知》（東招商委發[2000]6號）。（10）東營市計劃委員會東計投資字[2000]397號文件《關于淄博路綜合農貿市場的批復》。（11）《中華人民共和國城市規劃法》。

　　上訴人對被上訴人的舉證提出如下質證意見，1號證據中的申報單位是情報所，而本案審理的是被上訴人頒發給促進中心的建設用地規劃許可證，該證據與本案無關。2號證據是投資者的情況，與本案無關。3號證據不是法定的文件，且該會議紀要只是說明有這樣一個項目，并未說明項目的實施者是誰，該證據與本案無關。4號證據中的建設單位是市科委，且與5號證據均沒有加蓋公章，故均與本案無關。6號證據是情報所向被上訴人提出的申請，不能作為行政機關變更規劃用地單位的文件，此證據同時證明在沒有任何文件表明促進中心的意思的情況下，被上訴人將許可證頒發給了促進中心。7號證據的真實性無異議，在上訴人不知情的情況下，把上訴人的土地規劃給促進中心，是不合理的。8、9號證據與本案無關。10號證據不能證明被上訴人行為的合法性，且該文件可能是虛假的。

　　第三人情報所對被上訴人所舉證據未發表質證意見。

　　第三人促進中心發表以下質證意見，3號證據市政府的會議紀要屬于政府機關公文的一種形式。8號證據的制定單位東營市招商工作委員會是政府設立的一個機構，他所作出的公文是具有政府性質的。

　　上訴人提供了以下證據：（1）淄博字第14008號房屋所有權證。（2）（東政）房地買賣契字9700013號房地產買賣契約。（3）情報所宗地籍圖。

　　被上訴人與原審第三人情報所均認為上訴人所舉證據均與本案無關。

　　原審第三人促進中心認為，土地證是土地使用者的合法憑證，該證由政府頒發，并不是規劃部門的職責，上訴人對土地問題有異議，可以另行起訴。

　　原審第三人促進中心提交了以下證據：（1）山東省科委魯科工字[1995]229號文件《關于同意建立“山東省東營生產力促進中心”的批復》。（2）科學技術部國科發高字[2000]004號文件《關于認定第二批國家級示范生產力促進中心的通知》。（3）《生產力促進中心管理辦法》。（4）中共東營市科學技術局黨組文件東科任字[2001]2號《關于聘任程合慶等同志職務的通知》。（5）建設項目選址意見書（2000年10月8日市規劃局簽署同意意見）。（6）中共東營市科學技術局黨組文件東科任[2002]1號《關于程合慶等同志任免職的通知》。（7）山東省東營生產力促進中心的營業執照（注冊號：3705001803838）。

　　上訴人對原審第三人促進中心提交的證據發表以下質證意見，1號證據說明促進中心是非贏利性機構，從而說明其行為是違法的。2號證據與本案無關。7號證據不能反映其在2002年進行過年檢，且從其注冊資金和經營范圍看，也不可能辦理土地轉讓。

　　被上訴人及原審第三人情報所對以上證據未發表意見。

　　經合議庭評議，對當事人提交的證據作如下認定：上訴人提交的1、2、3號證據與案件事實具有關聯性，且真實合法，認定為有效證據。被上訴人提交的證據1-9號與案件具有關聯性，且真實合法，認定為有效證據。被上訴人提交的10號證據，由東營市發展計劃委員會加蓋公章，證明與原件相同，上訴人提交了同一文號的另一份文件復印件，但不能否認該證據的效力，結合本案實際情況，應認定10號證據是真實的，確認為有效證據。原審第三人促進中心提交的1、4、5、6、7號證據與案件具有關聯性，且真實合法，認定為有效證據，2、3號證據與本案無關，不確認其效力。

　　經雙方當事人舉證、質證，本院確認的案件事實與原審判決認定事實相同。

　　本院認為，原審對上訴人的主體資格和起訴期限的認定是正確的，應予以維持。根據《中華人民共和國城市規劃法》第三十一條的規定，被上訴人在核發建設用地規劃許可證時，申請用地單位必須依法取得國家批準建設項目的有關文件。在本案中，被上訴人所舉2、3、8、9號證據不能證明其在核發建設用地規劃許可證時，申請用地單位已取得國家批準建設項目的有關文件，故其行為是違法的。但該建設項目已經東營市人民政府市長辦公會議、東營市招商工作委員會批準，現已實施建設，且原審第三人促進中心已取得了批準建設項目的文件，不宜再撤銷該建設用地規劃許可證，而只確認被上訴人頒發該證時的行為違法，對上訴人請求撤銷該建設用地規劃許可證的請求不應支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律法規正確，應予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費五十元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 焦 偉

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○三年三月五日

　　書 記 員 翁秀明