河南省登封市人民法院

行政判決書

　　（2004）登行初字第00027號(hào)

　　原告劉占奎，男，漢族，1967年3月22日出生，住登封市少林飯店院內(nèi)，個(gè)體工商戶，現(xiàn)在登封市中岳大街西段288—2號(hào)經(jīng)營糖酒小百貨。

　　委托代理人梁宏杰，男，河南群達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。

　　被告登封市煙草專賣局。

　　法定代表人劉英杰，男，局長。

　　委托代理人李建國，男，該局法律顧問。

　　原告劉占奎不服被告登封市煙草專賣局煙草行政強(qiáng)制措施一案，于2004年8月2日向本院提起行政訴訟。本案受理后，依法組成合議庭于2004年8月31日開庭，對(duì)本案進(jìn)行公開審理。原告劉占奎及其委托代理人梁宏杰，被告委托代理人李建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告登封市煙草專賣局于2004年6月5日作出了登煙專扣字（2004）第00679號(hào)、00680號(hào)扣押財(cái)物通知單，認(rèn)定原告銷售無規(guī)定防偽標(biāo)志卷煙壹拾捌條零肆盒、無證運(yùn)輸?shù)木頍煟◣в械欠鈽?biāo)志，無發(fā)票）叁佰肆拾柒條，并依據(jù)《河南省煙草專賣管理?xiàng)l例》第二十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告的卷煙叁佰陸拾伍條零肆盒予以扣押，扣押至登封市煙草專賣局。于2004年6月5日送達(dá)。

　　原告劉占奎訴稱：2004年6月5日下午18時(shí)許，被告工作人員強(qiáng)行將我的家門跺開，到屋里亂翻后看到放著七件煙，也沒問我干什么用的，便把我準(zhǔn)備蓋房用的香煙拉走。我去制止時(shí)，被告工作人員對(duì)我大打出手，并強(qiáng)行讓我在扣押清單上簽字，把扣押清單扔下就走了?，F(xiàn)被告持續(xù)了一個(gè)多月不做處理，也不返還我財(cái)產(chǎn)。綜上，被告的行政行為嚴(yán)重違法，為了維護(hù)我的合法權(quán)益，特提起行政訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告作出的登煙?？圩郑?004）第00679、00680號(hào)扣押財(cái)物通知單違法，并返還財(cái)產(chǎn)。

　　被告登封市煙草專賣局沒有遞交答辯狀但在庭審中辯稱：我局對(duì)原告實(shí)施的行政強(qiáng)制措施合法，因該案正在查處過程中，并已移送登封市工商行政管理局處理，涉案物品暫不能返還原告。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告在一審期間向本院提交的證據(jù)材料有：1、2004年6月4日登封市煙草專賣局舉報(bào)記錄表；2、2004年6月5日登封市煙草專賣局檢查（勘驗(yàn)）筆錄；3、2004年6月5日登封市煙草專賣局登煙專扣字（2004）第00679、00680號(hào)扣押財(cái)物通知單；被告以以上證據(jù)證明查獲原告有無規(guī)定防偽標(biāo)志卷煙和無證運(yùn)輸?shù)木頍熓聦?shí)。4、《河南省煙草專賣管理?xiàng)l例》；證明被告有權(quán)對(duì)原告的卷煙采取行政強(qiáng)制措施。5、2004年8月1日登封市煙草專賣局登煙專移字（2004）第004號(hào)案件移送函；6、登封市工商行政管理局工商委保字（2004）第88號(hào)扣留（封存）物品委托保管書。證明被告已將案件移送到登封市工商行政管理局處理。

　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)被告提交的證據(jù)取得程序和收集方法合法，可以作為本案定案的依據(jù)。

　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí)：原告是個(gè)體工商戶，在登封市中岳大街西段288—2號(hào)經(jīng)營糖酒小百貨門市，自2004年3月以前經(jīng)營過煙草制品，以后不再經(jīng)營煙草制品。2004年6月5日，被告接到舉報(bào)后，到登封市少林飯店院內(nèi)原告居住的房間進(jìn)行了檢查，在檢查中查獲了原告存放無規(guī)定防偽標(biāo)志的卷煙共12個(gè)品牌18條零4盒，無證運(yùn)輸?shù)木頍煟◣в械欠鈽?biāo)志、無發(fā)票）共5個(gè)品牌347條。被告即根據(jù)《河南省煙草專賣管理?xiàng)l例》第26條第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出了登煙?？圩郑?004）第00679、00680號(hào)煙草專賣扣押財(cái)物通知單，并將上述原告的卷煙扣押至登封市煙草專賣局。原告不服，訴于我院。

　　另查明，被告已將該案移送到登封市工商行政管理局處理。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《河南省煙草專賣管理?xiàng)l例》第26條第2項(xiàng)的規(guī)定，被告有權(quán)到原告的貨物存放地實(shí)施檢查，也有權(quán)對(duì)其中違法的煙草專賣品實(shí)施扣留。本案被告在原告處查獲了無規(guī)定防偽標(biāo)志的卷煙共12個(gè)品牌18條零4盒，無證運(yùn)輸?shù)木頍煟◣в械欠鈽?biāo)志、無發(fā)票）共5個(gè)品牌347條，事實(shí)存在。原告自稱這些卷煙是在短時(shí)間內(nèi)從不同地點(diǎn)購買，準(zhǔn)備蓋房子自己用的，無需索要發(fā)票的理由，因原告涉案卷煙多達(dá)十幾個(gè)品牌共365條零4盒，其理由不合乎常理，也沒有相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，被告對(duì)原告作出的登煙專扣字（2004）第00679、00680號(hào)扣押財(cái)物通知符合《河南省煙草專賣管理?xiàng)l例》第26條第2項(xiàng)的規(guī)定，其行為合法。對(duì)原告的請(qǐng)求，本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第一款、第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、確認(rèn)被告登封市煙草專賣局2004年6月5日作出的登封市煙草專賣行政管理機(jī)關(guān)登煙專扣字（2004）第00679、00680號(hào)扣押財(cái)物通知合法。

　　二、駁回原告劉占奎的其它訴訟請(qǐng)求。

　　本案訴訟費(fèi)100元，由原告劉占奎負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

　　審判長 宮向黨

　　審判員 王金超

　　審判員 張智勇

　　二00四年九月二十七日

　　書記員 劉建宇