廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字109號

　　上訴人（原審原告）：周吉升，男，壯族，1975年10月7日出生，住廣西田東縣林逢鎮(zhèn)林馱村六丈屯。

　　委托代理人：王朝暉，廣東廣順律師事務所律師。

　　委托代理人：吳麗華，女，漢族，1973年4月6日出生，住佛山市順德區(qū)倫教仕版彩虹村省居二巷8號。

　　被上訴人：佛山市順德區(qū)交通局。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鳳山西路10號。

　　法定代表人：黃銓洪，局長。

　　委托代理人：鄧宏平，廣東華法律師事務所律師。

　　委托代理人：李振源，佛山市順德區(qū)交通局職員。

　　上訴人周吉升因訴佛山市順德區(qū)交通局交通行政處罰一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2004）順法行初字第57號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定的事實：2004年4月12日上午，乘客任常歷打電話給原告周吉升租用其車到龍江，后周吉升駕駛車牌為粵XF7457的小車到大良古樓油站接任常歷等人上車，被被告佛山市順德區(qū)交通局的工作人員查實原告涉嫌從事旅客非法運輸，當場對原告及其所搭乘的乘客進行了詢問調查，并由乘客簽認了詢問筆錄，明確確認了原告的違法行為。被告于當天作出粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》查扣原告的車牌為粵XF7457的小車。2004年4月28日，被告作出佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》，并于當日送達原告。

　　原審認為：根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第四條“縣級以上各級人民政府交通行政主管部門負責本條例實施。各級交通行政主管部門應當保障道路運輸?shù)臅惩ǎS護道路運輸經(jīng)營者的合法經(jīng)營”以及第五十五條“各級交通行政主管部門對未經(jīng)許可擅自從事營業(yè)性道路運輸?shù)模梢詴嚎圻\輸車輛和相關設備，并在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定”的規(guī)定，被告作為交通行政主管部門依法有權保障道路運輸?shù)臅惩?，維護道路運輸經(jīng)營者的合法權益。本案中，原告周吉升無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事運輸經(jīng)營活動，違反了《廣東省道路運輸管理條例》第七條的規(guī)定，據(jù)此被告依照《廣東省道路運輸管理條例》第五十九條第（一）項的規(guī)定對原告處以罰款10000元，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確。原告認為其無非法營運事實的主張，理由不充分，缺乏足夠依據(jù)，不予支持。被告查清原告未經(jīng)批準擅自經(jīng)營道路旅客運輸后，作出暫扣車輛處理及告知原告其所犯的違法行為及其享有的權利，并送達當事人，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決：維持被告作出的粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》和佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》；案件訴訟費100元由原告承擔。

　　上訴人周吉升不服原判，提起上訴稱：1.原審法院認定上訴人對被上訴人佛山市順德區(qū)交通局提供的證據(jù)2、3、4、5、6無異議，但上訴人在被處罰時和一審庭審時對這些證據(jù)均提出了異議。原審法院的認定與事實不符。2.被上訴人提供的證據(jù)的制作時間分別是2004年4月12日9點45分、10點、10點15分和10點30分，而《交通違法行為通知書》的制作時間是10點23分，這說明被上訴人對上訴人是先處罰后調查，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條和四十一條的規(guī)定。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)交通局答辯稱：1.上訴人周吉升無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事運輸經(jīng)營活動的違法事實清楚，證據(jù)充分。被上訴人依法對其作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確。2.被上訴人作出行政處罰決定程序合法，不存在“先處罰，后調查”的情況。被上訴人于2004年4月12日向上訴人送達了《交通違法行為通知書》，告知了上訴人陳述、申辯及要求聽證的權利。上訴人在法定期限內(nèi)未申請聽證，上訴人遂于2004年4月28日依法作出佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》，并送達上訴人。被上訴人作出行政處罰決定程序完全符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條的規(guī)定。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，2004年4月12日，被上訴人佛山市順德區(qū)交通局工作人員認為上訴人周吉升涉嫌從事旅客非法運輸，當場對上訴人及其所搭乘的乘客進行了詢問調查。當天被上訴人作出佛順交罰通字NO.1013758《交通違法行為通知書》和粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》，查扣上訴人的車牌為粵XF7457的小車。2004年4月28日，被上訴人作出佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》，并于當日送達上訴人。對于上述事實，訴訟雙方當事人在二審中并無異議，本院予以確認。但訴訟雙方當事人對上訴人是否屬無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事道路運輸經(jīng)營活動以及粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》和佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》是否合法存在爭議。

　　本院認為：根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第四條“縣級以上各級人民政府交通行政主管部門負責本條例實施。各級交通行政主管部門應當保障道路運輸?shù)臅惩?，維護道路運輸經(jīng)營者的合法經(jīng)營”的規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)交通局作為交通行政主管部門依法有權對從事營業(yè)性道路運輸?shù)膯挝缓蛡€人實施監(jiān)督檢查，糾正和處理違章行為。被上訴人根據(jù)對乘客任常歷、唐基洪、彭中樹和彭中富所作的詢問筆錄認定上訴人的行為屬于無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事道路運輸經(jīng)營活動，證據(jù)充分。同時，根據(jù)《廣東省道路運輸管理條例》第五十五條及第七條、第五十九條第（一）項的規(guī)定，被上訴人分別作出的粵（佛）交順[2004]扣字第1110628號《交通執(zhí)法行政強制措施憑證》和佛順交罰決字[2004]第1011141號《交通行政處罰決定書》，認定事實清楚，適用法規(guī)正確。被上訴人于2004年4月12日向上訴人送達了《交通違法行為通知書》，并根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第31、32、42條的規(guī)定告知了上訴人陳述、申辯和要求聽證等權利。上訴人在法定期限內(nèi)未申請聽證。被上訴人于4月28日作出《交通行政處罰決定書》，并于當日送達上訴人。因此，被上訴人作出行政處罰符合法定程序。上訴人主張其是為朋友任常歷幫忙，沒有收取租車費，應不屬于無道路運輸經(jīng)營許可證擅自從事道路運輸經(jīng)營活動。但上訴人提供的支持該主張的兩份證據(jù)，即4月13日任常歷出具的證人證言和一審庭審時任常歷的證人證言，與4月12日被上訴人現(xiàn)場制作的《交通違法行為調查報告》中所附任常歷的詢問筆錄不一致，因同一證人的證言前后矛盾，降低了其證明效力，且上述兩份證據(jù)無法與其他證據(jù)相互印證，故上訴人的該主張，證據(jù)不充分，應不予支持。上訴人還主張被上訴人存在先處罰后調查的情況。經(jīng)查，被上訴人調查的時間是2004年4月12日，處罰決定作出的時間是2004年4月28日，故上訴人的該項主張不成立，應不予支持。上訴人認為在庭審時其對被上訴人提供的證據(jù)2、3、4、5、6有異議，而原審法院卻認為無異議，這與事實不符。經(jīng)查，原審庭審記錄中已清楚載明上訴人對被上訴人提供的證據(jù)2、3、4、5、6本身無異議，只是對被上訴人就證據(jù)3的分析持有異議，這有上訴人在庭審筆錄的簽名為證，故上訴人的該項主張不能成立，不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審訴訟費共200元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年十月二十六日

　　書 記 員 郭 S