北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1133號
????
原告李晶，男，漢族，1965年2月14日出生，住江西省南昌市西湖區南昌畜產廠6-402號。
???? 委托代理人郭毅力，男，漢族，1956年12月6日出生，住江西省南昌市東湖區南京東路235號4棟501號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人馬志遠，國家知識產權局專利復審委員會第八申訴處審查員。
???? 委托代理人杜微科，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人東莞市眾譽電子有限公司，住所地廣東省東莞市虎門鎮北柵南坊工業區南興三路。
???? 法定代表人陳偉賢，經理。
???? 委托代理人李國釗，廣州新諾專利商標事務所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李德魁，廣州新諾專利商標事務所有限公司專利代理人。
???? 原告李晶不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年11月16日作出的第6584號無效宣告請求審查決定（簡稱第6584號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年2月24日受理后，依法組成合議庭，并通知東莞市眾譽電子有限公司（簡稱眾譽公司）作為第三人參加訴訟。2006年1月6日本院以（2005）一中行初字第249號行政判決，撤銷了第6584號決定。2006年9月18日，北京市高級人民法院以（2006）高行終字第173號行政裁定撤銷本院（2005）一中行初字第249號行政判決，將本案發回本院重新審理。本院依法組成合議庭，于2006年10月9日對本案重新進行了審理。原告李晶及其委托代理人郭毅力，被告專利復審委員會的委托代理人馬志遠、杜微科，第三人眾譽公司的委托代理人李國釗到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第6584號決定系專利復審委員會針對眾譽公司就李晶所擁有的97123375.6號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在該決定中認定：一、關于證據。由于李晶沒有提交證明附件1和2不具有真實性的證據，且附件1和2的公開日均在本專利申請日之前，因此附件1和2可以作為評價本專利創造性的對比文件。二、關于創造性。本專利權利要求1請求保護一種無線遙控二鍵鼠標器，附件2同樣涉及作為計算機輸入設備的鼠標器。在附件2中公開了以下技術內容：圖1和2分別是輸入裝置的發射電路圖和座體的接收電路圖，在發射電路中，操作輸入裝置產生的上、下、左、右輸入信號和左、右兩按鍵的輸入信號經防振器4及移位檢測器5送至移位計數器6以計算在固定單位內的移動距離，并將此計算數據所得到的移動資料暫存于發射資料暫存器7中（上述電路完成的功能是將鼠標的移動及按鈕信號轉換為相應的數據信號，與本專利光學編碼控制電路的作用相同）；數位調變機8將移動資料與選擇頻道調變成串列信號（與本專利微處理器電路的作用相同）；紅外線發射驅動器9和紅外線發射器10用于發射調變設定之信號資料（與本專利紅外調制發射電路的作用相同）；由附件2的圖1可見，發射電路中設有3.6V的電源電路。在接收電路中，接收器11接收信號并作檢測及放大以及由數位解調機13將接收信號調變回并列的數位信號（與本專利的紅外接收解調電路作用相同）；接收資料暫存器14用于存儲該數位信號（與本專利緩沖電路的作用相同）；特定信號輸出電路16可將接收資料暫存器14中的資料供至諸如RS-232等之用（與本專利線驅動器電路作用相同）。由此可見，附件2已經公開了本專利權利要求1中除模式檢測電路外的全部技術特征。附件1公開了由中央處理單元1可以實現本專利權利要求1中模式檢測電路的功能，不同的是該中央處理單元1是設在發射電路部分以使得在充電座6內不需再設置與電腦系統連接處理檢測訊號的其它處理單元IC，以降低制造成本，而本專利權利要求1中的模式檢測電路是在接收器內。由于附件2和1均涉及無線式紅外滑鼠，在將附件2應用于可切換模式的無線式滑鼠時結合附件1所公開的模式檢測技術，并且不考慮附件1提及的簡化IC設置以降低制造成本的問題而在充電座6內另設置實現模式檢測的處理單元從而得到本專利權利要求1的技術方案，對于本領域普通技術人員來說并不需要付出創造性勞動，并且權利要求1的技術方案也沒有取得預料不到的技術效果，因此本專利權利要求1相對于附件2和1的結合不具有實質性特點和進步，不具有創造性。在此基礎上，結合附件2和公知常識，權利要求2－5亦不具有創造性。據此，專利復審委員會作出第6584號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告李晶不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告違反法律程序。1、合議組組長在口頭審理時與原告辯論，誤導原告按被告對“調制”的曲解加以確認。2、原告在其意見陳述書和口頭審理中均未提到附件2的“感應接收電路”，被告卻在第6584號決定的決定要點中寫成附件2。3、第三人在口頭審理時當場提交第三次無效宣告請求理由，被告既沒有提前轉交給原告，也沒有征求原告意見，未給原告準備的時間，就直接進行了審查，未能充分保障原告的權利。4、本專利為發明專利，被告卻在第6584號決定中寫成實用新型專利。5、被告將缺頁“證據”寄給原告，致使原告對證據誤解。6、第三人提供的證據來自臺灣，未履行法定證明手續，不符合法律規定。7、附件1和附件2是復印件，不能作為證據使用。二、被告對于本專利創造性的認定錯誤。1、本專利的光學編碼電路限定了編碼方式是光學編碼，附件2則采用了按鍵編碼電路。2、本專利的微處理器電路是鼠標器的常規電路，不存在將并列信號調變成串列信號的問題，附件2的數位調變機8用于將并列信號調變成串列信號。3、本專利的紅外調制發射電路包括調制和發射，附件2的紅外線發射驅動器9和紅外線發射器10只是放大、發射、電光轉換，只具備本專利紅外調制發射電路的后一功能。4、本專利的紅外接收解調電路對信號進行接收和解調，不存在將串列信號變為并列信號的問題。附件2中的接收器11和數位解調機13，除具備接收信號的功能外，還有將串行信號調變回并列信號的作用。5、本專利的緩沖電路起連接、保護、抗干擾、緩沖作用，附件2的接收資料暫存器14用于存儲“該數位信號”。6、本專利的模式檢測電路與附件1的模式檢測的功能相同，但在電路結構和操作方式上均不相同?；诒緦＠母鲉卧娐放c附件1和2公開的技術內容差異明顯，電路的連接方式（關系）也不相同，并且本專利的技術方案產生了預料不到的技術效果，如可以遠距離鼠標操作，操作靈敏，無方向性，抗干擾性能強等，因此本專利具備創造性。綜上，原告認為被告作出的第6584號決定錯誤，請求人民法院依法撤銷該決定，維持本專利權有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、在本案的口頭審理中，第三人當庭提交了口頭審理書面意見，明確僅使用附件2作為最接近的現有技術，結合附件1及公知常識評價本專利的創造性。被告已當庭將上述書面意見轉給原告并圍繞該書面意見組織雙方當事人進行了辯論，并就原告在2003年11月4日的意見陳述書及口頭審理中強調的本專利在調制方式上的不同進行了調查，因此被告是依據法律程序對本案進行審理的，不存在篡改和誤導原告的問題。二、附件1、2為臺灣專利文獻，在國內可以通過公共途徑獲得，不應視為域外證據。原告沒有提供對其真實性的合理懷疑理由和支持該理由的證據，并且被告對該兩份證據進行了核實，因此可以確認附件1和2真實有效。三、被告依據本專利權利要求書中限定的技術方案，將上述技術方案所記載的技術特征與附件1和2公開的內容進行了逐一對比和分析，繼而作出第6584號決定，該決定是正確的。原告在進行創造性對比時，將本專利說明書中記載的內容如電路的具體結構引入權利要求書來強調本專利與附件1和2的區別，因而是錯誤的。綜上所述，被告在第6584號決定中認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，被告請求人民法院維持其作出的第6584號決定。
???? 第三人眾譽公司述稱：一、附件1和附件2雖為臺灣專利，但在我國知識產權局均有館藏。原告雖在口頭審理期間對上述兩份附件的真實性提出了異議，但由于其在口頭審理結束一周之內未能提供證明附件1和附件2不具有真實性的證據，因此，被告視為其對附件1和附件2的真實性無異議不違反程序規定。二、附件2記載的技術方案在紅外發射及接收過程中使用了調變技術。調變和調制應為同一意思表達，故附件2中的紅外發射電路和紅外感應接收電路與本專利的紅外調制發射電路及相應的紅外接收解調電路等同。附件1和附件2公開的技術內容雖然與本專利不盡相同，但其實現的功能等同。本專利系在附件1和附件2的基礎上無須創造性勞動的拼湊組合，不具有創造性。因此，被告作出的第6584號決定認定事實清楚，結論正確，請求人民法院予以維持。
???? 本院經審理查明：
???? 名稱為“二鍵紅外遙控鼠標器”的發明專利（即本專利）由李晶于1997年12月16日提出申請，于2001年3月14日被國家知識產權局授權公告，專利號為97123375.6，專利權人為李晶。本專利授權公告的權利要求書記載有5項權利要求，其中權利要求1為獨立權利要求，權利要求2－5直接或者間接從屬于權利要求1。其中，權利要求1的內容如下：
???? “1、一種無線遙控二鍵鼠標器，由無線遙控鼠標發射器和無線遙控鼠標接收器組成，包括光學編碼控制電路、微處理器電路、線驅動器電路、電源電路，其特征是發射器還包括調制和發射紅外信號的紅外調制發射電路，接收器還包括接收解調紅外信號的紅外接收解調電路、緩沖電路和模式檢測電路，模式檢測電路接收計算機加載鼠標驅動程序時發出的檢測信號，并將檢測結果返回計算機，紅外調制發射電路對經光學編碼控制電路、微處理器電路處理后的鼠標器操作信號進行紅外調制、發射,紅外接收解調電路接收紅外調制信號并進行解調,經緩沖電路后，輸入至線驅動器電路進行信號轉換，再輸入至計算機鼠標接口。”
???? 2003年9月24日，眾譽公司以本專利權利要求1不具有新穎性，權利要求2－5不具有創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了附件1－4作為證據（其中附件4僅給出了專利號而未提交相關頁），其中：
???? 附件1：189078號臺灣專利說明書共13頁，其公開日為1992年8月11日。該專利公開了一種省電型無線式滑鼠改良，其中，充電座6可直接藉由接收滑鼠之工作模式訊號發射，而使滑鼠的工作模式在切換時可與電腦系統作雙向檢測訊號傳送，而精簡充電座6的制造成本，而檢測滑鼠工作模式的運作情形是在電腦系統與滑鼠連接后，電腦系統將會由其驅動程式發出一檢測訊號以檢測滑鼠工作模式是否可連結工作，該檢測訊號由充電座6的RTS腳端子輸入后，在充電線上輸出一低電位由滑鼠中央處理單元1之RTS輸入端腳輸入，若滑鼠在MOUSE SYSTEM工作模式時則不輸出訊號，而若切換在MICRO SOFT SYSTEM工作模式下，則中央處理單元1由其RXD輸出端腳輸出一ASCII碼訊號經紅外線訊號發射器3發射，由充電座6的訊號接收器接收后，經由充電座6的／RXD端腳輸出至電腦系統檢知滑鼠在MICRO SOFT SYSTEM工作模式，而形成滑鼠直接與電腦系統間的雙向工作模式檢測。
???? 附件2：159537號臺灣專利說明書共11頁，其公開日為1991年6月1日。該專利公開了一種無線遙控之輸入裝置，其中，在發射電路中：操作輸入裝置產生的上、下、左、右輸入信號和左、右兩按鍵的輸入信號經防振器4及移位檢測器5送至移位計數器6以計算在固定單位內的移動距離，并將此計算數據所得到的移動資料暫存于發射資料暫存器7中，數位調變機8將移動資料與選擇頻道調變成串列信號，紅外線發射驅動器9和紅外線發射器10用于發射調變設定之信號資料，由附件2的圖1可見，發射電路中設有3.6V的電源電路；在接收電路中：接收器11接收信號并作檢測及放大以及由數位解調機13將接收信號調變回并列的數位信號，接收資料暫存器14用于存儲該數位信號，特定信號輸出電路16可將接收資料暫存器14中的資料供至諸如RS-232等之用。
???? 2003年10月23日，眾譽公司向專利復審委員會提交了包括原附件1－4以及新補充的附件5－19在內的共19份附件作為證據（其中，補交了附件4的相關頁），并結合這些證據論述了本專利權利要求1不具有新穎性和創造性，權利要求2－5不具有創造性的理由。
???? 2004年5月12日，眾譽公司向專利復審委員會補充提交了附件20－31。
???? 2004年8月16日，專利復審委員會將眾譽公司提交的包括原附件1－4以及新補充的附件5－31在內的共31份附件及補充意見陳述轉送李晶。
???? 在2004年9月28日舉行的口頭審理中，眾譽公司明確無效理由是權利要求1－5無創造性，附件2是與本專利最接近的現有技術，以附件2和附件1結合公知常識評價本專利權利要求1－5的創造性，附件13作為公知常識的佐證；眾譽公司當庭提交了附件13的原件，并明確表示放棄對其它證據的使用；李晶明確表示已經收到了附件1、2的全文，但對附件1、2的真實性有異議，對附件13的真實性無異議；眾譽公司還當庭提交了以附件2和附件1結合公知常識評價本專利權利要求1－5的創造性的書面意見，被告將此書面意見當庭轉給了李晶；雙方以眾譽公司新提交的書面意見為基礎進行了辯論；李晶明確本專利紅外調制發射電路中“調制”的概念是指通過與非門電路U2A、U2B改變脈沖信號的脈沖頻率，該陳述記載在《口頭審理記錄表》中，該記錄表上有李晶的簽字；專利復審委員會要求李晶于口頭審理結束后一周之內提供證明附件1和附件2不具有真實性的證據，逾期未提交視為對附件1和附件2的真實性無異議。被告在口頭審理后未收到李晶證明附件1和附件2不具有真實性的證據。
???? 2004年11月16日，專利復審委員會做出第6584號決定。在該決定中，被告將本專利的發明專利誤寫為實用新型專利，并在決定要點中將應為“附件1”的感應接收電路誤寫為“附件2”。2005年2月3日，專利復審委員會作出《更正處分通知書》，對將本專利的發明專利誤寫為實用新型專利這一錯誤進行了更正。
???? 在本案訴訟過程中，專利復審委員會向本院提交了經國家知識產權局專利檢索咨詢中心（簡稱檢索中心）認證的附件1和附件2全文，上加蓋有檢索中心副本認證專用章，落款時間為2005年3月30日。
???? 以上事實有本專利授權公告說明書、第6584號決定、《更正處分通知書》、附件1和附件2及其檢索中心認證件、當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于被告作出第6584號決定是否違反法定程序。
???? 1、根據《審查指南》的規定，被告在口頭審理過程中有權向當事人提問，原告主張被告在口頭審理過程中與其進行辯論并無事實根據，并且亦不能以此認定被告違反程序規定。原告在口頭審理中對“調制”概念的陳述，記載在《口頭審理記錄表》中，原告及其代理人均簽字予以確認，原告并無證據證明該概念系被告誤導進行的確認，因此原告關于被告設置陷阱誤導其進行陳述的主張亦無事實根據，不能成立。
???? 2、被告在第6584號決定中確實將附件1的“感應接收電路”誤寫為附件2，但該筆誤并未對本案的實體審理造成實質性影響，不屬被告程序違法，本院對該筆誤予以糾正。
???? 3、第三人于2003年10月23日提交的材料中已經提出本專利權利要求1不具有新穎性和創造性的理由，被告已于口頭審理一個月前將上述材料送達給原告，原告有充分的時間進行準備。雖然第三人在口頭審理時又提交了新的意見陳述，但并未變更其無效理由，即便其陳述的內容與之前的陳述存在差別，但原告在口頭審理中針對第三人的理由發表了辯論意見，并無證據證明其在口頭審理中提出了異議，或者提出了給予其準備時間的請求，在口頭審理結束之后，原告亦有機會提交書面意見陳述。因此，原告關于其正當權益未得到充分保障的主張沒有事實根據，本院不予支持。
???? 4、雖然第三人在第一次提交的證據中存在缺頁，但其在第二次提交的證據中已經對于缺頁證據進行了補充，被告亦在口頭審理之前將完整的證據材料送達給原告，不會導致原告的權利受到損害。因此，原告關于被告轉交缺頁證據的行為違反法律規定的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 5、被告在第6584號決定中將本專利的“發明”專利誤寫為“實用新型”專利，確有不當。但由于實用新型專利的創造性評價標準低于發明專利，而被告在決定中認定的結論是本專利不具有創造性，如果采用實用新型的標準沒有創造性，則采用發明的標準更應當沒有創造性，故被告在決定中的筆誤不會導致實體裁判的錯誤，不應以此認定被告程序違法。并且，被告已于2005年2月3日發出了補正通知，將第6584號決定中的“實用新型”更正為“發明”,對其筆誤進行了糾正，本院對此予以認可。
???? 6、被告采信第三人提交的附件1和附件2是否違反法律規定。
???? 根據誰主張誰舉證的基本原則，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。這一原則在《審查指南》中亦有體現。并且，《審查指南》第四部分第一章對于舉證責任分配進一步進行了規定，即就同一事實，一般由提出主張的一方當事人首先舉證，經過質證，其證據表明的事實能夠被確認的，舉證責任轉移到另一方當事人?！秾彶橹改稀肥潜桓嬉婪ㄐ姓囊罁蜆藴?，被告應當按照該指南的規定進行審查。并且《審查指南》的上述規定與相關法律、法規并無矛盾，可以作為本院審理本案的參照。
???? 本案中，第三人作為無效請求人，對其主張負有舉證責任。其提供的附件1和附件2是臺灣專利文件的復印件，雖然未履行相關的證明手續，但在專利局的資料庫中已有上述專利文件的存檔，其真實性毋庸置疑，因此原告對上述兩份證據提出異議，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 二、關于本專利是否具有創造性
???? 根據中國專利法第二十二條第三款的規定，發明專利的創造性是指，同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。在評定發明的創造性時，應將要求保護的發明與現有技術相比，如果發明的技術方案是非顯而易見的，并且具有有益的技術效果，則該發明具有創造性，否則，不具有創造性。
???? 1、關于權利要求1是否具有創造性。
???? （1）關于光學編碼控制電路。附件2公開了在發射電路中，操作輸入裝置產生的上、下、左、右輸入信號和左、右兩按鍵的輸入信號經防振器及移位檢測器送至移位計數器以計算在固定單位內的移動距離，并將此計算數據所得到的移動資料暫存于發射資料暫存器中。附件2還指出“無線遙控之輸入裝置”是一廣義定義，包括了設有發射電路的狹義輸入裝置，如滑鼠等?？梢姼郊?公開的是對于鼠標移動以及按鍵動作等操作進行編碼的電路，即編碼電路，而并沒有光學編碼控制電路的相關記載。但由于光學編碼控制電路所起到的作用也是對鼠標操作進行編碼，因此被告在第6584號決定中認定本專利的光學編碼控制電路與附件2的編碼電路作用相同并無不當。同時由于光學編碼控制電路是編碼電路的一種，且是本領域的公知常識，本領域技術人員在附件2的基礎上對編碼電路選擇具體的光學編碼控制電路是不需要花費創造性的勞動的。
???? （2）關于微處理器電路。原告認為附件2中的數位調變機將移動資料與選擇頻道調變成串列信號，其作用就是將輸入并列信號調變成串列信號，這與本專利的微處理器不同。本院認為，微處理器電路是上位概念，其作用是對數據進行處理，附件2中的數位調變機是下位概念，其可以將并列數據變為串列數據，具有處理數據的功能，因此被告在第6584號決定中認定附件中的數位調變機與本專利微處理器的作用相同并無不當，本院予以支持。
???? （3）關于紅外調制發射電路。原告認為附件2公開的紅外線發射驅動器和紅外線發射器系用于發射調變設定之信號資料，其作用是對信號進行放大、發射和電光轉換，但其不具備調制的作用，因此被告認定紅外線發射驅動器和紅外線發射器與本專利紅外調制發射電路的作用相同是錯誤的。本院認為，附件2中的紅外線發射驅動器和紅外線發射器的作用就是用于發射紅外信號，因此被告在第6584號決定中認定附件2中的紅外線發射驅動器和紅外線發射器相當于本專利紅外調制發射電路確有不當，本院予以糾正。但由于對信號的調制屬于本領域公知常識，因此將調制用于附件2中的紅外信號的發射對于本領域技術人員來說是容易想到的。
???? （4）關于紅外接收解調電路。原告認為附件2中的數位解調機只是將接收的串行信號調變回并列的數位信號，不是解調。對此，本院認為，附件2中的接收器用于接收紅外信號，解調機用于將接收的串行信號調變回并列的數位信號，而本專利權利要求1并未對解調作出特殊的限定，因此解調機應被視為具有解調的功能，被告在第6584號決定中認定接收器和解調機與本專利的紅外接收解調電路作用相同并無不當，本院予以支持。
???? （5）關于緩沖電路。原告認為本專利所述的緩沖電路是電子線路技術中常用到的一種電路，其最基本的功能就是在兩個電路之間起到連接、保護、抗干擾、緩沖等作用，而附件2中的接收資料緩存器的功能是暫存數據，二者不同。本院認為，雖然附件2中接收資料緩存器的名稱與本專利中的緩沖電路不同，但該接收資料緩存器起到了緩沖數據讀寫的功能，因此，被告在第6584號決定中認定附件2中的接收資料緩存器14與本專利緩沖作用相同是正確的，本院予以支持。
???? （6）關于模式檢測電路。原告認為，附件1的中央處理器單元1具有本專利模式檢測電路的功能，但二者結構不同，檢測方式也不同，本專利的模式檢測電路是設置在鼠標接收器中；附件1所述的模式檢測是設置在鼠標中，它實際上是沿用的是有線鼠標的檢測方式。本專利只要使用者開機工作，計算機會自動檢測鼠標模式，而附件1中需先由鼠標發出訊號，該訊號由充電座之訊號接收器接收，然后此訊號經由充電座輸出至電腦系統,而形成滑鼠直接與電腦系統間的雙向工作模式檢測。因此本專利在操作上優于附件1。對此，本院認為，附件1公開了由中央處理單元實現本專利權利要求1中模式檢測電路的功能，該中央處理單元是設在發射電路部分以使得在充電座內不需再設置與電腦系統連接處理檢測訊號的其它處理單元IC以降低制造成本，而本專利權利要求1中的模式檢測電路是在接收器內。
???? 由于附件2和1均涉及無線式紅外滑鼠，在將附件1所公開的模式檢測技術應用于附件2說公開的鼠標時，是否需要簡化IC設置以降低制造成本并不是本領域技術人員所要解決的技術問題，因此本領域技術人員容易想到可以將附件1中的中央處理器單元設置于充電座之外的部分，因此將中央處理器單元設置于鼠標接收器是不需要花費創造性的勞動的。
???? 綜上，雖然附件1、2關于光學編碼控制電路、紅外調制發射電路以及模式檢測電路的內容與本專利存在區別，但在附件2的基礎上結合附件1以及本領域公知常識從而得到權利要求1的技術方案對本領域技術人員來說是顯而易見的，因此本專利權利要求1相對于附件2和1的結合不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。
???? 二、關于權利要求2－5的創造性。由于原告認可在權利要求1不具有創造性時，權利要求2－5也不具有創造性，對此本院予以認可。
???? 綜上，被告在部分事實上認定有誤，本院予以糾正。被告做出的第6584號決定證據充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第6584號無效宣告請求審查決定；
???? 案件受理費1000元，由原告李晶負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 馬曉亞
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????