廣東省東莞市中級人民法院

行政判決書

　　（2001）東中法行初字第34號

　　原告陳建國，男，1958年5月29日出生，漢族，住四川省營山縣回龍鎮(zhèn)石佛村7組。

　　委托代理人羅建雄，是陳建國的朋友。

　　被告東莞市勞動局。

　　法定代表人莫海明，局長。

　　委托代理人李煥榮、黃熾標(biāo)，均是廣東理正明律師事務(wù)所律師。

　　第三人東莞市虎門建設(shè)發(fā)展有限公司（下稱建設(shè)公司）。

　　法定代表人何銳平，董事長。

　　委托代理人李東東，該公司職員。

　　委托代理人陳立軍，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。

　　被告東莞市勞動局2001年1月20日作出編號（2001）024號《東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書》，認(rèn)定原告陳建國于2000年10月12日在工地被異物傷右眼睛為非工傷。

　　原告陳建國不服上述認(rèn)定，于2001年7月27日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法組成合議庭，于同年9月7日公開開庭審理了本案。原告陳建國及其代理人羅建雄、被告東莞市勞動局的委托代理人黃熾標(biāo)、第三人的委托代理人李東東、陳立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，他于2000年8月31日進(jìn)入建設(shè)公司做工，10月12日，他在建設(shè)公司龍澤居工地上班時，被一塊鐵質(zhì)物飛入右眼內(nèi)，造成七級傷殘。原告認(rèn)為他是在從事本單位的日常工作中受傷的，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》及有關(guān)規(guī)定，他所受的傷應(yīng)是工傷，因此請求本院撤銷東莞市勞動局（2001）第024號認(rèn)定書。

　　被告辯稱，原告未能提供其與建設(shè)公司的勞動關(guān)系，而建設(shè)公司的員工登記資料沒有其記錄，其工資報酬也不是從建設(shè)公司領(lǐng)取的，因此原告與建設(shè)公司沒有勞動關(guān)系。建設(shè)公司已將其龍澤居工地的模板工程發(fā)包給肖伯文，原告是肖伯文雇請的臨時工，其工傷待遇應(yīng)由肖伯文負(fù)責(zé)，但肖伯文既不是企業(yè)，也不是個體經(jīng)濟(jì)組織，他與原告的工傷糾紛不適用國家工傷保險法律、法規(guī)，原告的意外傷殘不符合認(rèn)定工傷的條件，因此，原告屬于非工傷。請求本院維持其認(rèn)定，并向法庭提供了由第三人與肖伯文簽訂的《工程承包合同》、第三人的員工陳立軍的證言。

　　第三人辯稱，原告稱其在龍澤居工地受傷沒有可靠的證據(jù)證實(shí)，且建設(shè)公司已將龍澤居工地模板工程發(fā)包給了肖伯文，在這工程上雇請工人、發(fā)放工人工資等都由肖伯文自行處理，建設(shè)公司并沒有雇請原告，與原告不存在勞動關(guān)系，原告只與肖伯文有勞動關(guān)系，根據(jù)勞動部辦公廳《關(guān)于如何確認(rèn)臨時工用工主體的復(fù)函》的規(guī)定，建設(shè)公司無須承擔(dān)原告的傷殘責(zé)任。請求本院維持勞動局的認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，原告陳建國于2000年8月受雇于肖伯文，由肖安排到第三人建設(shè)公司的龍澤居工地木工班上班，并由肖負(fù)責(zé)其住宿。同年10月12日，原告在龍澤居工地上班時，一濺起的金屬物飛入其右眼致其右眼受傷，手術(shù)治療后，經(jīng)鑒定為七級傷殘。原告于2001年1月9日向被告申請工傷認(rèn)定，被告作出原告非工傷的認(rèn)定，原告不服，向東莞市人民政府申請復(fù)議，東莞市人民政府經(jīng)復(fù)議后維持被告的認(rèn)定。原告遂向本院提起行政訴訟。

　　以上事實(shí)的認(rèn)定，有證人彭茂松的證言、醫(yī)院的證明及因工傷殘評定書、東莞市人民政府行政復(fù)議決定書等證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第三條、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二條、《廣東省社會工傷保險條例》第二條之規(guī)定，申請人是企業(yè)職工是確認(rèn)申請人是否屬企業(yè)職工工傷的前提條件。那么本案首先應(yīng)查清陳建國是哪個單位的員工。原告在法庭上承認(rèn)他是經(jīng)肖伯文雇請而到龍澤居工地上班的，且由肖安排其住宿，被告及第三人對此沒有異議，本院予以確認(rèn)。所以本案關(guān)鍵是要查清肖伯文與第三人的關(guān)系才能確定原告是第三人的員工還是肖伯文的員工，才能對原告的工傷申請作出確認(rèn)。而在被告向法庭提供的證據(jù)中，只有一份《工程承（發(fā)）包協(xié)議》以證明肖伯文與第三人之間是承發(fā)包關(guān)系，但該份合同的簽訂者之一是肖伯文，現(xiàn)因肖伯文下落不明，故僅憑這份合同尚無法確認(rèn)該合同的效力，況且，即使肖伯文與第三人是承包關(guān)系，但他們是外部承包還是內(nèi)部承包也未查清楚，因此僅憑這份合同無法證實(shí)肖伯文與第三人的關(guān)系，被告在法庭上也承認(rèn)對肖伯文與第三人的關(guān)系沒有查清，本院對此也予以確認(rèn)。在認(rèn)定工傷的前提沒有查清之前，被告作出了原告非工傷的結(jié)論，顯然主要證據(jù)不足。因此被告辯稱第三人已將其龍澤居工地的模板工程發(fā)包給肖伯文，原告是肖伯文雇請的臨時工，其工傷待遇應(yīng)由肖伯文負(fù)責(zé)的辯論意見不正確，被告又辯稱因肖伯文既不是企業(yè)、也不是個體經(jīng)濟(jì)組織，陳建國與肖伯文的工傷糾紛不適用國家工傷保險法律、法規(guī)，因而陳建國屬非工傷的意見則前后矛盾，如果陳建國與肖伯文的糾紛不適用國家工傷保險法律、法規(guī)的話，那么被告則沒權(quán)對這一糾紛作出認(rèn)定，就不能得出原告是非工傷的結(jié)論，故本院對被告的上述意見不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，判決如下：

　　撤銷東莞市勞動局作出的（2001）024號《東莞市企業(yè)職工傷亡認(rèn)定書》。

　　本案訴訟費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長：林輝芳

　　審 判 員：尹麗歡

　　代理審判員：廖 政

　　二00一年九月二十九日

　　書 記 員：蕭稚娟