浙江省杭州市中級人民法院
刑 事 判 決 書

　　（2000）杭刑初字第110號

　　公訴機關浙江省杭州市人民檢察院。

　　被告人許運鴻，男，1945年3月5日出生，漢族，江蘇省高郵縣人，大學文化程度，原系中國共產黨第十五屆中央委員會候補委員，中共浙江省委常委、寧波市委書記，住浙江省杭州市上城區岳王路41號1幢l單元301室。因本案于1999年9月29日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。現押于浙江省看守所。

　　辯護人王俊民、周偉文，上海中信正義律師事務所律師。

　　浙江省杭州市人民檢察院以（2000）杭檢刑訴字第75號起訴書指控被告人許運鴻犯濫用職權罪，于2000年6月16日向本院提起公訴。浙江省高級人民法院以（2000）浙法刑他字第10號指定管轄決定書指定本院管轄。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省杭州市人民檢察院指派副檢察長馬守忠、檢察員張哲峰、代理檢察員宗昊淵出庭支持公訴。被告人許運鴻及其辯護人王俊民、周偉文到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　浙江省杭州市人民檢察院指控：1994年4月，時任中共寧波市委書記、市長的被告人許運鴻，違反國家有關文件規定作出錯誤指示，致使原中國人民銀行寧波市分行越權批準設立的寧波發展信托投資公司未按規定撤銷，卻掛靠于寧波國際信托投資公司，以該公司江東營業部名義繼續從事金融活動。1995年下半年，該營業部總經理吳彪為解決獨立融資權等問題，多次通過被告人許運鴻之子許斌做工作，請被告人許運鴻予以關心、支持。后被告人許運鴻明知寧波金鷹集團總公司存在著違規經營等嚴重問題，仍要求有關人員幫助解決獨立融資權問題，并促使中國建設銀行寧波市信托投資公司轉讓給江東營業部等單位，還提議吳彪擔任新組建的寧波東海信托投資有限責任公司總經理。1996年1月至1997年8月期間，寧波市有關部門在多次審計、檢查中發現并指出江東營業部存在嚴重問題，被告人許運鴻得知后卻掩蓋事實真相，要求有關部門繼續予以支持。1997年11月，原中國人民銀行浙江省分行致函寧波市委、市政府，要求對江東營業部的嚴重問題采取措施加以解決，被告人許運鴻卻消極對待。在被告人許運鴻的支持和縱容下，江東營業部長期違規經營。截止1997年11月，資產損失及經營虧損達人民幣 11.97億元。

　　1996年6月，被告人許運鴻應許斌及秘書陳飛龍要求，多次批示、督促寧波日報社購買寧波華宏置業有限公司投資興建的華宏國際中心大樓。寧波日報社迫于被告人許運鴻的壓力，于1997年10月與華宏置業有限公司簽訂總售價為人民幣1.8億余元的購樓合同，并支付人民幣9000余萬元的購樓款。后華宏大樓因質量問題無法交付使用而引發糾紛，嚴重影響報社工作，并造成巨額經濟損失。

　　1996年12月和1998年2月，被告人許運鴻應其妻傅培培、兒子許斌的要求，帶領寧波市有關單位的負責人先后兩次到寧波五洲有限公司視察，要求有關部門在資金上予以支持。中國銀行寧波市分行先后向寧波五洲有限公司貸款計人民幣1800萬元和美金540萬元。寧波經濟技術開發區控股公司和聯合發展有限公司在被告人許運鴻的督促下，以借款形式向五洲公司注入資金計人民幣767萬元。現寧波五洲有限公司已進入破產清算程序。上述貸款均未收回，借款僅收回人民幣17萬余元。

　　在上述過程中，傅培培、許斌先后收受吳彪、鐘圣宏、胡教華所送的巨額財物。

　　公訴機關認為被告人許運鴻身為國家機關工作人員，徇私舞弊，濫用職權，致使公共財產遭受重大損失，并造成惡劣社會影響，其行為已構成濫用職權罪，且犯罪情節特別嚴重，請求依據第三百九十七條第二款之規定予以懲處。

　　被告人許運鴻辯稱其主觀上不具有徇私動機，雖行為有過失，且造成嚴重后果。但仍請求法庭能考慮當時的客觀情況，公正、合法地予以判決。被告人許運鴻的辯護人提出在司法機關立案偵查前，被告人許運鴻即向有關部門主動交代了所控的全部犯罪事實，應以自首論；起訴書指控被告人許運鴻的行為構成濫用職權罪的事實不清、證據不足，且被告人許運鴻的行為主要發生于1997年10月1日前，適用第三百九十七條第二款不當，應適用 1979年明確規定，對越權批設的具有法人地位的各類信托投資公司一律撤銷。時任中共寧波市委書記、市長的被告人許運鴻卻違反上述文件規定，對處理寧波發展信托投資公司等單位的撤并問題，提出“能保則保，能不撤就不撤”的錯誤主張，致使寧波發展信托投資公司未被撤銷，并掛靠于寧波國際信托投資公司，以寧波國際信托投資公司江東營業部（以下簡稱江東營業部）名義繼續從事金融活動。

　　1995年下半年，江東營業部總經理吳彪為獲得獨立融資權等，多次找被告人許運鴻之子許斌說情，希望得到被告人許運鴻的關心和支持。在許斌向被告人許運鴻說情后，同年10月25日，被告人許運鴻帶領寧波市政府分管金融工作的原副市長謝建邦等人前往寧波金鷹集團總公司（與江東營業部系兩塊牌子一套班子，總經理均為吳彪，以下簡稱金鷹集團）調研。在明知該集團存在嚴重違規經營等問題后。被告人許運鴻仍然予以支持，要求謝建邦等人設法解決獨立融資權問題。 1996年1月以后，寧波市有關部門對江東營業部分別進行審計、檢查，發現并指出該部存在的嚴重問題。被告人許運鴻得知后不僅未采取有效措施加以解決，反而提出“先走正道，再加規范”的主張，并要求有關單位繼續幫助、支持江東營業部。在被告人許運鴻多次過問下，江東營業部等單位得以組建成具有獨立融資權的寧波東海信托投資有限責任公司。被告人許運鴻還提議吳彪出任該公司總經理。

　　1997年11月，原中國人民銀行浙江省分行針對江東營業部存在的嚴重問題，致函中共寧波市委、市政府，要求立即采取措施予以解決，并建議司法部門對江東營業部的主要負責人及有關責任人立即依法采取措施。被告人許運鴻接函后，消極對待，并未采取有效措施。

　　由于被告人許運鴻因徇私而濫用職權，致使江東營業部的長期違規經營未被查處。截止1997年11月底，該營業部合計資產損失和經營虧損總額為人民幣11.97億元。

　　上述事實有下列證據證明：

　　（1）中國人民銀行寧波市分行發布的甬銀發字（93）第145號、甬銀發字（93）第223號 （關于同意寧波發展信托投資公司開業的批復>均證明寧波發展信托投資公司是1993年經中國人民銀行寧波市分行批準設立的具有法人資格的非銀行金融機構的事實。

　　（2）中共中央、國務院證明未經中國人民銀行批準，擅自設立的金融機構要限期撤銷或并入經批準的金融機構的事實；中國人民銀行銀傳（1994）27號、銀發（1994） 214號證明對越權批準設立的具有法人地位的各類信托投資公司要求一律撤銷的事實。

　　（3）證人中國人民銀行寧波市分行原行長孫茂本、原副行長嚴惠芳、中國銀行寧波市分行原行長莊天聞和吳彪等人的證言及〈市長專題會議紀要>、中國人民銀行寧波市分行甬銀復字（1995）第120號、銀金管字第7133號許可證書、江東營業部營業執照等書證均分別證明被告人許運鴻違反國家有關文件規定，提出了“能保則保，能不撤就不撤”的錯誤主張，致使原寧波發展信托投資公司未按規定撤銷，而掛靠于寧波國際信托投資公司，并以該公司江東營業部名義繼續從事金融活動的事實。

　　（4）證人被告人許運鴻原秘書陳飛龍及吳彪、許斌的證言分別證明吳彪為解決獨立融資權等問題，找許斌、陳飛龍幫忙及許斌為此向被告人許運鴻說情的事實；證人謝建邦、寧波市原副市長孫炎彪、中國人民銀行寧波市分行原副行長韓沂的證言及金鷹集團整理的（市府領導聽取公司的匯報和講話的報告>均證明被告人許運鴻在金鷹集團為解決獨立融資權問題，發表了“開正門，規正道”的講話，并要求有關負責人設法解決、落實獨立融資權的事實。

　　（5）證人謝建邦、孫茂本、寧波市政府原副秘書長戴瑞祥的證言及中國人民銀行寧波市分行檢查組報送的、寧波保稅區管委會報送的、寧波市審計局報送的甬審金（1997） 35號、中國人民銀行辦公廳下發的銀辦函（1997）381號、中國人民銀行寧波市分行發布的甬銀復字（1998）第30號等書證均分別證明在被告人許運鴻的多次過問下，江東營業部等單位得以組建成具有獨

　　立融資權的寧波東海信托投資有限公司的事實。

　　（7）證人寧波市市長張蔚文、戴瑞祥、謝建邦等人的證言及原中國人民銀行浙江省分行向寧波市委、市政府出具的浙銀函（1997）44號、寧波市政府文件檢閱單均分別證明原中國人民銀行浙江省分行指出江東營業部存在違法違規經營問題及嚴重后果，建議司法部門對江東營業部的主要負責人及相關責任人立即依法采取必要的手段和措施，被告人許運鴻接函聽取有關人員匯報后，消極對待，并未采取有效措施的事實。

　　（8）寧波市人民政府、寧波東海信托投資有限公司清理江東營業部債權債務工作小組（關于寧波國際信托投資公司江東營業部債權債務清理工作基本依據、做法和資產損失核定情況匯報>均確認江東營業部合計資產損失和經營虧損總額為人民幣

　　11.97億元的事買。

　　（9）被告人許運鴻供述在案，所供與前述證據證明的內容基本相符。

　　（二）關于被告人許運鴻因徇私而濫用職權，指示寧波日報社購買華宏國際中心大樓的事實

　　1996年6月，寧波華宏置業有限公司董事長鐘圣宏為將其在寧波投資興建的華宏國際中心大樓出售給寧波日報社作為辦公用房，請許斌、陳飛龍做許運鴻的工作。被告人許運鴻接受請托后，即指示陳飛龍安排讓寧波日報社上報解決辦公用房的全部方案，明確要求在上報的方案中要包括購買華宏國際中心大樓的方案，并授意寧波市規劃局提出傾向性意見。許斌、陳飛龍即找寧波市規劃局原局長金培德幫忙，要求該局表態傾向購買華宏國際中心大樓。同月26日，寧波市規劃局提出 “購買華宏大樓比較理想”的意見，被告人許運鴻即批示同意，并督促有關人員落實。在雙方就購樓價格難以達成協議的情況下，被告人許運鴻又授意寧波市城鄉建設委員會（以下簡稱寧波市城鄉建委）提供參考價。爾后，許斌請寧波市城鄉建委原主任馬行元幫忙，讓其抬高參考價。后寧波市城鄉建委出具了高于華宏置業有限公司報價的參考價。1997年3月3日，寧波華宏置業有限公司、寧波日報社、中國工商銀行寧波市鼓樓支行（以下簡稱工行鼓樓支行）三方簽訂房地產抵押契約，寧波華宏置業有限公司以華宏國際中心大樓作抵押擔保，寧波日報社向工行鼓樓支行申請貸款。同年10月30日，寧波日報社與寧波華宏置業有限公司簽訂總售價為人民幣1.8億余元的購樓合同，寧波日報社用抵押貸款先后支付購樓款計人民幣9500余萬元、貸款利息計人民幣1000余萬元。后因華宏大樓質量問題引發民事訴訟，至今無法交付使用，嚴重影響了寧波日報社工作。

　　上述事實有下列證據證明：

　　（1）證人鐘圣宏、許斌的證言分別證明鐘圣宏為使寧波日報社購買華宏國際中心大樓而請許斌和陳飛龍向被告人許運鴻游說，經許斌說情后，被告人許運鴻允諾并授意有關部門負責人按其指示行事，以及許斌讓寧波市規劃局出具傾向性意見，并使寧波市城鄉建委抬高參考價，促成寧波日報社購買華宏國際中心大樓的事實。

　　（2）證人寧波市委常委、宣傳部長邵孝杰、寧波日報社總編陳志高及陳飛龍的證言均分別證明陳飛龍和許斌根據鐘圣宏說情向許運鴻游說讓寧波日報社購買華宏國際中心大樓；根據許運鴻授意、指示，陳飛龍安排寧波日報社呈報方案、規劃局提出意見、城鄉建委提供參考價、市委督查室督查落實的事實。

　　（3）證人金培德的證言及寧波市規劃局于1996年6月26日呈報寧波市委辦公廳的報告均分別證明寧波市規劃局根據陳飛龍、許斌的請求。出具了“購買華宏大樓比較理想”的傾向性意見，后被告人許運鴻批示同意規劃局意見的事實。

　　（4）證人馬行元的證言證明接到被告人許運鴻讓城鄉建委對華宏國際中心大樓提出參考價的批示后，根據許斌的請求，寧波市城鄉建委出具的參考價高于售樓方的報價，提供參考價非城鄉建委職責，系被告人許運鴻批示所致等事實；寧波市城鄉建委于1996年11月13日出具的證明城鄉建委出具的參考價情況及被告人許運鴻閱后批示讓寧波日報社抓緊答復的事實。

　　（5）證人寧波日報社副總編費志軍，黨委書記、社長任和君，該報社經理部副經理張紹琪的證言均分別證明被告人許運鴻以找任和君談話和批示的方式要求報社購買華宏大樓并履約等事實。

　　（6）寧波市房地產抵押契約、抵押物清單、寧波市房地產抵押契證均證明1997年3月3日，寧波日報社、寧波華宏置業有限公司、工行鼓樓支行三方簽訂房地產抵押契約，約定以華宏大樓為抵押物，價值人民幣2億元，寧波日報社據此向工行鼓樓支行申請最高限額為人民幣1.6億元的抵押貸款的事實。

　　（7）寧波日報社與寧波華宏置業有限公司簽訂的、等協議以及寧波日報社支付購房預付款、貸款利息的銀行憑證、單據等書證均證明在1997年10月30日，雙方簽訂總售價為人民幣1.8億余元的購樓合同；合同履行中，寧波日報社支付購房預付款計人民幣9500余萬元、貸款利息計人民幣1000余萬元的事實。

　　（8）寧波市城鄉建委的有關規定，不應認定為自首；關于其辯護人提出起訴書適用第三百九十七條第二款不當，應適用1979年有關規定的辯護意見，經查，被告人許運鴻濫用職權的行為開始于1994年延續至施行后，且被告人許運鴻因徇私而濫用職權，致使公共財產遭受特別重大損失，并造成惡劣的社會影響，犯罪情節特別嚴重，故應適用第三百九十七條第二款的規定。綜上，被告人許運鴻的辯護人的上述辯護意見均不能成立，不予采納。據此，依照《中華人民共和國刑法 >第三百九十七條之規定，判決如下：

　　被告人許運鴻犯濫用職權罪，判處有期徒刑十年。

　　（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九九年九月二十九日起至二Oo九年九月二十八日止。）

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向浙江省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。