浙江省杭州市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書

　　（2000）杭刑初字第110號(hào)

　　公訴機(jī)關(guān)浙江省杭州市人民檢察院。

　　被告人許運(yùn)鴻，男，1945年3月5日出生，漢族，江蘇省高郵縣人，大學(xué)文化程度，原系中國(guó)共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會(huì)候補(bǔ)委員，中共浙江省委常委、寧波市委書記，住浙江省杭州市上城區(qū)岳王路41號(hào)1幢l單元301室。因本案于1999年9月29日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。現(xiàn)押于浙江省看守所。

　　辯護(hù)人王俊民、周偉文，上海中信正義律師事務(wù)所律師。

　　浙江省杭州市人民檢察院以（2000）杭檢刑訴字第75號(hào)起訴書指控被告人許運(yùn)鴻犯濫用職權(quán)罪，于2000年6月16日向本院提起公訴。浙江省高級(jí)人民法院以（2000）浙法刑他字第10號(hào)指定管轄決定書指定本院管轄。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省杭州市人民檢察院指派副檢察長(zhǎng)馬守忠、檢察員張哲峰、代理檢察員宗昊淵出庭支持公訴。被告人許運(yùn)鴻及其辯護(hù)人王俊民、周偉文到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　浙江省杭州市人民檢察院指控：1994年4月，時(shí)任中共寧波市委書記、市長(zhǎng)的被告人許運(yùn)鴻，違反國(guó)家有關(guān)文件規(guī)定作出錯(cuò)誤指示，致使原中國(guó)人民銀行寧波市分行越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的寧波發(fā)展信托投資公司未按規(guī)定撤銷，卻掛靠于寧波國(guó)際信托投資公司，以該公司江東營(yíng)業(yè)部名義繼續(xù)從事金融活動(dòng)。1995年下半年，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理吳彪為解決獨(dú)立融資權(quán)等問題，多次通過被告人許運(yùn)鴻之子許斌做工作，請(qǐng)被告人許運(yùn)鴻予以關(guān)心、支持。后被告人許運(yùn)鴻明知寧波金鷹集團(tuán)總公司存在著違規(guī)經(jīng)營(yíng)等嚴(yán)重問題，仍要求有關(guān)人員幫助解決獨(dú)立融資權(quán)問題，并促使中國(guó)建設(shè)銀行寧波市信托投資公司轉(zhuǎn)讓給江東營(yíng)業(yè)部等單位，還提議吳彪擔(dān)任新組建的寧波東海信托投資有限責(zé)任公司總經(jīng)理。1996年1月至1997年8月期間，寧波市有關(guān)部門在多次審計(jì)、檢查中發(fā)現(xiàn)并指出江東營(yíng)業(yè)部存在嚴(yán)重問題，被告人許運(yùn)鴻得知后卻掩蓋事實(shí)真相，要求有關(guān)部門繼續(xù)予以支持。1997年11月，原中國(guó)人民銀行浙江省分行致函寧波市委、市政府，要求對(duì)江東營(yíng)業(yè)部的嚴(yán)重問題采取措施加以解決，被告人許運(yùn)鴻卻消極對(duì)待。在被告人許運(yùn)鴻的支持和縱容下，江東營(yíng)業(yè)部長(zhǎng)期違規(guī)經(jīng)營(yíng)。截止1997年11月，資產(chǎn)損失及經(jīng)營(yíng)虧損達(dá)人民幣 11.97億元。

　　1996年6月，被告人許運(yùn)鴻應(yīng)許斌及秘書陳飛龍要求，多次批示、督促寧波日?qǐng)?bào)社購(gòu)買寧波華宏置業(yè)有限公司投資興建的華宏國(guó)際中心大樓。寧波日?qǐng)?bào)社迫于被告人許運(yùn)鴻的壓力，于1997年10月與華宏置業(yè)有限公司簽訂總售價(jià)為人民幣1.8億余元的購(gòu)樓合同，并支付人民幣9000余萬元的購(gòu)樓款。后華宏大樓因質(zhì)量問題無法交付使用而引發(fā)糾紛，嚴(yán)重影響報(bào)社工作，并造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。

　　1996年12月和1998年2月，被告人許運(yùn)鴻應(yīng)其妻傅培培、兒子許斌的要求，帶領(lǐng)寧波市有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人先后兩次到寧波五洲有限公司視察，要求有關(guān)部門在資金上予以支持。中國(guó)銀行寧波市分行先后向?qū)幉ㄎ逯抻邢?a href='http://www.bjxgfjob.com/daikuan/374.html' target='_blank' data-horse>公司貸款計(jì)人民幣1800萬元和美金540萬元。寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)控股公司和聯(lián)合發(fā)展有限公司在被告人許運(yùn)鴻的督促下，以借款形式向五洲公司注入資金計(jì)人民幣767萬元。現(xiàn)寧波五洲有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。上述貸款均未收回，借款僅收回人民幣17萬余元。

　　在上述過程中，傅培培、許斌先后收受吳彪、鐘圣宏、胡教華所送的巨額財(cái)物。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人許運(yùn)鴻身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，并造成惡劣社會(huì)影響，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，請(qǐng)求依據(jù)第三百九十七條第二款之規(guī)定予以懲處。

　　被告人許運(yùn)鴻辯稱其主觀上不具有徇私動(dòng)機(jī)，雖行為有過失，且造成嚴(yán)重后果。但仍請(qǐng)求法庭能考慮當(dāng)時(shí)的客觀情況，公正、合法地予以判決。被告人許運(yùn)鴻的辯護(hù)人提出在司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/a>前，被告人許運(yùn)鴻即向有關(guān)部門主動(dòng)交代了所控的全部犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首論；起訴書指控被告人許運(yùn)鴻的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，且被告人許運(yùn)鴻的行為主要發(fā)生于1997年10月1日前，適用第三百九十七條第二款不當(dāng)，應(yīng)適用 1979年明確規(guī)定，對(duì)越權(quán)批設(shè)的具有法人地位的各類信托投資公司一律撤銷。時(shí)任中共寧波市委書記、市長(zhǎng)的被告人許運(yùn)鴻卻違反上述文件規(guī)定，對(duì)處理寧波發(fā)展信托投資公司等單位的撤并問題，提出“能保則保，能不撤就不撤”的錯(cuò)誤主張，致使寧波發(fā)展信托投資公司未被撤銷，并掛靠于寧波國(guó)際信托投資公司，以寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱江東營(yíng)業(yè)部）名義繼續(xù)從事金融活動(dòng)。

　　1995年下半年，江東營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理吳彪為獲得獨(dú)立融資權(quán)等，多次找被告人許運(yùn)鴻之子許斌說情，希望得到被告人許運(yùn)鴻的關(guān)心和支持。在許斌向被告人許運(yùn)鴻說情后，同年10月25日，被告人許運(yùn)鴻帶領(lǐng)寧波市政府分管金融工作的原副市長(zhǎng)謝建邦等人前往寧波金鷹集團(tuán)總公司（與江東營(yíng)業(yè)部系兩塊牌子一套班子，總經(jīng)理均為吳彪，以下簡(jiǎn)稱金鷹集團(tuán)）調(diào)研。在明知該集團(tuán)存在嚴(yán)重違規(guī)經(jīng)營(yíng)等問題后。被告人許運(yùn)鴻仍然予以支持，要求謝建邦等人設(shè)法解決獨(dú)立融資權(quán)問題。 1996年1月以后，寧波市有關(guān)部門對(duì)江東營(yíng)業(yè)部分別進(jìn)行審計(jì)、檢查，發(fā)現(xiàn)并指出該部存在的嚴(yán)重問題。被告人許運(yùn)鴻得知后不僅未采取有效措施加以解決，反而提出“先走正道，再加規(guī)范”的主張，并要求有關(guān)單位繼續(xù)幫助、支持江東營(yíng)業(yè)部。在被告人許運(yùn)鴻多次過問下，江東營(yíng)業(yè)部等單位得以組建成具有獨(dú)立融資權(quán)的寧波東海信托投資有限責(zé)任公司。被告人許運(yùn)鴻還提議吳彪出任該公司總經(jīng)理。

　　1997年11月，原中國(guó)人民銀行浙江省分行針對(duì)江東營(yíng)業(yè)部存在的嚴(yán)重問題，致函中共寧波市委、市政府，要求立即采取措施予以解決，并建議司法部門對(duì)江東營(yíng)業(yè)部的主要負(fù)責(zé)人及有關(guān)責(zé)任人立即依法采取措施。被告人許運(yùn)鴻接函后，消極對(duì)待，并未采取有效措施。

　　由于被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，致使江東營(yíng)業(yè)部的長(zhǎng)期違規(guī)經(jīng)營(yíng)未被查處。截止1997年11月底，該營(yíng)業(yè)部合計(jì)資產(chǎn)損失和經(jīng)營(yíng)虧損總額為人民幣11.97億元。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　（1）中國(guó)人民銀行寧波市分行發(fā)布的甬銀發(fā)字（93）第145號(hào)、甬銀發(fā)字（93）第223號(hào) （關(guān)于同意寧波發(fā)展信托投資公司開業(yè)的批復(fù)>均證明寧波發(fā)展信托投資公司是1993年經(jīng)中國(guó)人民銀行寧波市分行批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人資格的非銀行金融機(jī)構(gòu)的事實(shí)。

　　（2）中共中央、國(guó)務(wù)院證明未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)要限期撤銷或并入經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)的事實(shí)；中國(guó)人民銀行銀傳（1994）27號(hào)、銀發(fā)（1994） 214號(hào)證明對(duì)越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人地位的各類信托投資公司要求一律撤銷的事實(shí)。

　　（3）證人中國(guó)人民銀行寧波市分行原行長(zhǎng)孫茂本、原副行長(zhǎng)嚴(yán)惠芳、中國(guó)銀行寧波市分行原行長(zhǎng)莊天聞和吳彪等人的證言及〈市長(zhǎng)專題會(huì)議紀(jì)要>、中國(guó)人民銀行寧波市分行甬銀復(fù)字（1995）第120號(hào)、銀金管字第7133號(hào)許可證書、江東營(yíng)業(yè)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照等書證均分別證明被告人許運(yùn)鴻違反國(guó)家有關(guān)文件規(guī)定，提出了“能保則保，能不撤就不撤”的錯(cuò)誤主張，致使原寧波發(fā)展信托投資公司未按規(guī)定撤銷，而掛靠于寧波國(guó)際信托投資公司，并以該公司江東營(yíng)業(yè)部名義繼續(xù)從事金融活動(dòng)的事實(shí)。

　　（4）證人被告人許運(yùn)鴻原秘書陳飛龍及吳彪、許斌的證言分別證明吳彪為解決獨(dú)立融資權(quán)等問題，找許斌、陳飛龍幫忙及許斌為此向被告人許運(yùn)鴻說情的事實(shí)；證人謝建邦、寧波市原副市長(zhǎng)孫炎彪、中國(guó)人民銀行寧波市分行原副行長(zhǎng)韓沂的證言及金鷹集團(tuán)整理的（市府領(lǐng)導(dǎo)聽取公司的匯報(bào)和講話的報(bào)告>均證明被告人許運(yùn)鴻在金鷹集團(tuán)為解決獨(dú)立融資權(quán)問題，發(fā)表了“開正門，規(guī)正道”的講話，并要求有關(guān)負(fù)責(zé)人設(shè)法解決、落實(shí)獨(dú)立融資權(quán)的事實(shí)。

　　（5）證人謝建邦、孫茂本、寧波市政府原副秘書長(zhǎng)戴瑞祥的證言及中國(guó)人民銀行寧波市分行檢查組報(bào)送的、寧波保稅區(qū)管委會(huì)報(bào)送的、寧波市審計(jì)局報(bào)送的甬審金（1997） 35號(hào)、中國(guó)人民銀行辦公廳下發(fā)的銀辦函（1997）381號(hào)、中國(guó)人民銀行寧波市分行發(fā)布的甬銀復(fù)字（1998）第30號(hào)等書證均分別證明在被告人許運(yùn)鴻的多次過問下，江東營(yíng)業(yè)部等單位得以組建成具有獨(dú)

　　立融資權(quán)的寧波東海信托投資有限公司的事實(shí)。

　　（7）證人寧波市市長(zhǎng)張蔚文、戴瑞祥、謝建邦等人的證言及原中國(guó)人民銀行浙江省分行向?qū)幉ㄊ形⑹姓鼍叩恼沣y函（1997）44號(hào)、寧波市政府文件檢閱單均分別證明原中國(guó)人民銀行浙江省分行指出江東營(yíng)業(yè)部存在違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)問題及嚴(yán)重后果，建議司法部門對(duì)江東營(yíng)業(yè)部的主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)責(zé)任人立即依法采取必要的手段和措施，被告人許運(yùn)鴻接函聽取有關(guān)人員匯報(bào)后，消極對(duì)待，并未采取有效措施的事實(shí)。

　　（8）寧波市人民政府、寧波東海信托投資有限公司清理江東營(yíng)業(yè)部債權(quán)債務(wù)工作小組（關(guān)于寧波國(guó)際信托投資公司江東營(yíng)業(yè)部債權(quán)債務(wù)清理工作基本依據(jù)、做法和資產(chǎn)損失核定情況匯報(bào)>均確認(rèn)江東營(yíng)業(yè)部合計(jì)資產(chǎn)損失和經(jīng)營(yíng)虧損總額為人民幣

　　11.97億元的事買。

　　（9）被告人許運(yùn)鴻供述在案，所供與前述證據(jù)證明的內(nèi)容基本相符。

　　（二）關(guān)于被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，指示寧波日?qǐng)?bào)社購(gòu)買華宏國(guó)際中心大樓的事實(shí)

　　1996年6月，寧波華宏置業(yè)有限公司董事長(zhǎng)鐘圣宏為將其在寧波投資興建的華宏國(guó)際中心大樓出售給寧波日?qǐng)?bào)社作為辦公用房，請(qǐng)?jiān)S斌、陳飛龍做許運(yùn)鴻的工作。被告人許運(yùn)鴻接受請(qǐng)托后，即指示陳飛龍安排讓寧波日?qǐng)?bào)社上報(bào)解決辦公用房的全部方案，明確要求在上報(bào)的方案中要包括購(gòu)買華宏國(guó)際中心大樓的方案，并授意寧波市規(guī)劃局提出傾向性意見。許斌、陳飛龍即找寧波市規(guī)劃局原局長(zhǎng)金培德幫忙，要求該局表態(tài)傾向購(gòu)買華宏國(guó)際中心大樓。同月26日，寧波市規(guī)劃局提出 “購(gòu)買華宏大樓比較理想”的意見，被告人許運(yùn)鴻即批示同意，并督促有關(guān)人員落實(shí)。在雙方就購(gòu)樓價(jià)格難以達(dá)成協(xié)議的情況下，被告人許運(yùn)鴻又授意寧波市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱寧波市城鄉(xiāng)建委）提供參考價(jià)。爾后，許斌請(qǐng)寧波市城鄉(xiāng)建委原主任馬行元幫忙，讓其抬高參考價(jià)。后寧波市城鄉(xiāng)建委出具了高于華宏置業(yè)有限公司報(bào)價(jià)的參考價(jià)。1997年3月3日，寧波華宏置業(yè)有限公司、寧波日?qǐng)?bào)社、中國(guó)工商銀行寧波市鼓樓支行（以下簡(jiǎn)稱工行鼓樓支行）三方簽訂房地產(chǎn)抵押契約，寧波華宏置業(yè)有限公司以華宏國(guó)際中心大樓作抵押擔(dān)保，寧波日?qǐng)?bào)社向工行鼓樓支行申請(qǐng)貸款。同年10月30日，寧波日?qǐng)?bào)社與寧波華宏置業(yè)有限公司簽訂總售價(jià)為人民幣1.8億余元的購(gòu)樓合同，寧波日?qǐng)?bào)社用抵押貸款先后支付購(gòu)樓款計(jì)人民幣9500余萬元、貸款利息計(jì)人民幣1000余萬元。后因華宏大樓質(zhì)量問題引發(fā)民事訴訟，至今無法交付使用，嚴(yán)重影響了寧波日?qǐng)?bào)社工作。

　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

　　（1）證人鐘圣宏、許斌的證言分別證明鐘圣宏為使寧波日?qǐng)?bào)社購(gòu)買華宏國(guó)際中心大樓而請(qǐng)?jiān)S斌和陳飛龍向被告人許運(yùn)鴻游說，經(jīng)許斌說情后，被告人許運(yùn)鴻允諾并授意有關(guān)部門負(fù)責(zé)人按其指示行事，以及許斌讓寧波市規(guī)劃局出具傾向性意見，并使寧波市城鄉(xiāng)建委抬高參考價(jià)，促成寧波日?qǐng)?bào)社購(gòu)買華宏國(guó)際中心大樓的事實(shí)。

　　（2）證人寧波市委常委、宣傳部長(zhǎng)邵孝杰、寧波日?qǐng)?bào)社總編陳志高及陳飛龍的證言均分別證明陳飛龍和許斌根據(jù)鐘圣宏說情向許運(yùn)鴻游說讓寧波日?qǐng)?bào)社購(gòu)買華宏國(guó)際中心大樓；根據(jù)許運(yùn)鴻授意、指示，陳飛龍安排寧波日?qǐng)?bào)社呈報(bào)方案、規(guī)劃局提出意見、城鄉(xiāng)建委提供參考價(jià)、市委督查室督查落實(shí)的事實(shí)。

　　（3）證人金培德的證言及寧波市規(guī)劃局于1996年6月26日呈報(bào)寧波市委辦公廳的報(bào)告均分別證明寧波市規(guī)劃局根據(jù)陳飛龍、許斌的請(qǐng)求。出具了“購(gòu)買華宏大樓比較理想”的傾向性意見，后被告人許運(yùn)鴻批示同意規(guī)劃局意見的事實(shí)。

　　（4）證人馬行元的證言證明接到被告人許運(yùn)鴻讓城鄉(xiāng)建委對(duì)華宏國(guó)際中心大樓提出參考價(jià)的批示后，根據(jù)許斌的請(qǐng)求，寧波市城鄉(xiāng)建委出具的參考價(jià)高于售樓方的報(bào)價(jià)，提供參考價(jià)非城鄉(xiāng)建委職責(zé)，系被告人許運(yùn)鴻批示所致等事實(shí)；寧波市城鄉(xiāng)建委于1996年11月13日出具的證明城鄉(xiāng)建委出具的參考價(jià)情況及被告人許運(yùn)鴻閱后批示讓寧波日?qǐng)?bào)社抓緊答復(fù)的事實(shí)。

　　（5）證人寧波日?qǐng)?bào)社副總編費(fèi)志軍，黨委書記、社長(zhǎng)任和君，該報(bào)社經(jīng)理部副經(jīng)理張紹琪的證言均分別證明被告人許運(yùn)鴻以找任和君談話和批示的方式要求報(bào)社購(gòu)買華宏大樓并履約等事實(shí)。

　　（6）寧波市房地產(chǎn)抵押契約、抵押物清單、寧波市房地產(chǎn)抵押契證均證明1997年3月3日，寧波日?qǐng)?bào)社、寧波華宏置業(yè)有限公司、工行鼓樓支行三方簽訂房地產(chǎn)抵押契約，約定以華宏大樓為抵押物，價(jià)值人民幣2億元，寧波日?qǐng)?bào)社據(jù)此向工行鼓樓支行申請(qǐng)最高限額為人民幣1.6億元的抵押貸款的事實(shí)。

　　（7）寧波日?qǐng)?bào)社與寧波華宏置業(yè)有限公司簽訂的、等協(xié)議以及寧波日?qǐng)?bào)社支付購(gòu)房預(yù)付款、貸款利息的銀行憑證、單據(jù)等書證均證明在1997年10月30日，雙方簽訂總售價(jià)為人民幣1.8億余元的購(gòu)樓合同；合同履行中，寧波日?qǐng)?bào)社支付購(gòu)房預(yù)付款計(jì)人民幣9500余萬元、貸款利息計(jì)人民幣1000余萬元的事實(shí)。

　　（8）寧波市城鄉(xiāng)建委的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為自首；關(guān)于其辯護(hù)人提出起訴書適用第三百九十七條第二款不當(dāng)，應(yīng)適用1979年有關(guān)規(guī)定的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人許運(yùn)鴻濫用職權(quán)的行為開始于1994年延續(xù)至施行后，且被告人許運(yùn)鴻因徇私而濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失，并造成惡劣的社會(huì)影響，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，故應(yīng)適用第三百九十七條第二款的規(guī)定。綜上，被告人許運(yùn)鴻的辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法 >第三百九十七條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人許運(yùn)鴻犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑十年。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九九年九月二十九日起至二Oo九年九月二十八日止。）

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。