北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2002）一中行初字第477號

　　原告李日政，男，漢族，1944年4月13日出生，住江西省萍鄉(xiāng)市鳳凰街河口下8－1-1號。

　　委托代理人楊國良，北京市中凱律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人翟存柱，北京市中凱律師事務(wù)所律師。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，專利復(fù)審委員會主任。

　　委托代理人張榮彥，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

　　委托代理人耿 博，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

　　第三人萍鄉(xiāng)市龍驤瓷廠，住所地江西省萍鄉(xiāng)市下埠鎮(zhèn)虎山村。

　　法定代表人胡鑫，廠長。

　　委托代理人黃澤雄，北京高博隆華專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。

　　原告李日政不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2002年7月18日作出的第3854號無效宣告請求審查決定（簡稱第3854號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2002年10月8日受理后，依法組成合議庭，并通知第3854號決定的相對人萍鄉(xiāng)市龍驤瓷廠作為本案第三人參加訴訟。本院于2003年1月24日公開開庭審理了本案，原告李日政及其委托代理人楊國良、翟存柱，被告專利復(fù)審委員會委托代理人張榮彥、耿 博，第三人萍鄉(xiāng)市龍驤瓷廠委托代理人黃澤雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告專利復(fù)審委員會于2002年7月18日就申請?zhí)枮?98305632.3、名稱為“輕瓷梅花環(huán)填料（Qc9818型）”的外觀設(shè)計專利權(quán)（簡稱本專利）作出第3854號決定，在該決定中被告認(rèn)定：

　　無效宣告請求人（本案第三人）提交的對比文件是授權(quán)公告日為1992年6月3日，申請?zhí)枮?1302832.0的中國外觀設(shè)計專利，其公開日期早于本專利的申請日，屬于公開出版物。

　　從本專利的俯視圖可以看出，該輕瓷梅花環(huán)填料的中心為一帶筋的圓孔，環(huán)繞著該中心孔有6個帶筋的圓孔，該俯視圖大致呈現(xiàn)為一六角的梅花形。每一個梅花形“花瓣”的頂端均向外突起，形成一個尖部，在每一個尖部的兩側(cè)都具有一個矩形的突起部。該瓷環(huán)的一個底面為平面狀，另一個底面則存在突出部。

　　對比文件中所公開的也是一個梅花環(huán)填料，從側(cè)面看該梅花環(huán)填料的形狀與本專利完全相同，兩者的區(qū)別僅在于俯視圖的形狀略有不同：對比文件中的瓷環(huán)包括一個中心圓孔和6個外圍圓孔，每個圓孔均不帶筋，而本專利的每個圓孔中均帶筋。

　　梅花環(huán)填料在使用時從兩個側(cè)面給人以視覺效果：一個是填料環(huán)的側(cè)面視覺效果，另一個是填料環(huán)的正面視覺效果。從側(cè)面看，本專利與對比文件完全相同。從正面看，兩者的總體形狀是相同的，都呈現(xiàn)一六角的梅花形。由于存在這些共性，本專利與對比文件給人的整體視覺效果是相近似的。本專利比對比文件多出的7條筋均位于填料環(huán)的內(nèi)部，它們對該填料環(huán)的總體視覺效果并未產(chǎn)生明顯的影響，這種差異僅屬于該填料環(huán)局部結(jié)構(gòu)的差異。被請求人所稱的“正六角形”的存在是由外圍的6條筋組合而成的，給人的視覺效果并不明顯，并未產(chǎn)生實質(zhì)性區(qū)別。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與對比文件所公開的梅花環(huán)填料屬于相近似的外觀設(shè)計。故本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。

　　基于上述理由，被告專利復(fù)審委員會作出了第3854號決定，宣告98305632.3號外觀設(shè)計專利權(quán)無效。

　　原告李日政不服第3854號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。原告訴稱：本專利為一個立體形狀的產(chǎn)品外觀設(shè)計，它與對比文件的區(qū)別在于本專利的俯視圖、仰視圖和立體圖與對比文件的對應(yīng)視圖明顯不同。本專利發(fā)明點在于俯視圖中七個圓形孔中均有一個隔板，構(gòu)成14個半圓，除中心圓孔為獨立隔板外，其余六個圓孔中的隔板有機(jī)構(gòu)成一個正六面形圖案，使人們看上去有一種充實、穩(wěn)重、均衡、和諧的美感，這是本產(chǎn)品外觀最顯眼的要部設(shè)計，本專利側(cè)視圖所顯示的產(chǎn)品外輪廓雖然與對比文件沒有區(qū)別，但它屬于不影響產(chǎn)品整體形象的局部。本專利產(chǎn)品增加了整體表面積，在增加美感的同時使工業(yè)應(yīng)用效果更好，受到用戶的好評及廣泛采用，這種功能設(shè)計是體現(xiàn)設(shè)計要點的實質(zhì)性設(shè)計。對比文件的圖案為七個圓孔，使人產(chǎn)生一種空洞感。本專利與對比文件極易區(qū)別，決不會混淆。從鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技發(fā)展的專利法立法宗旨的角度考慮，本專利沒有必要被無效。因此，原告請求法院撤銷被告的第3854號決定，維持本專利的專利權(quán)有效。

　　被告專利復(fù)審委員會仍堅持其在第3854號決定中所持的理由，并進(jìn)一步認(rèn)為：

　　根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，如果產(chǎn)品存在著容易引起一般消費者注意的部位，則該部位稱作該產(chǎn)品的“要部”。因此，外觀設(shè)計要部的確定與設(shè)計人的主觀思想無關(guān)，與其作用和功能也無關(guān)，而是以一般消費者的觀察為準(zhǔn)的，本專利的相近似性判斷應(yīng)采用“整體觀察，綜合判斷”的原則。從本專利梅花環(huán)填料的整體來看，特別是從其立體圖來看，其與對比文件的七個隔板的區(qū)別僅是局部的不同，并沒有構(gòu)成實質(zhì)性差別，被告認(rèn)為原告的訴訟理由不能成立，第3854號決定審查程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第3854號決定。

　　第三人未提交書面意見，其在庭審中表示同意被告的答辯意見，請求法院維持第3854號決定。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　第3854號決定涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于1999年9月1日授權(quán)公告的名稱為“輕瓷梅花環(huán)填料（Qc9818型）”的外觀設(shè)計專利的無效請求案，其申請日為1998年12月10日，申請?zhí)枮?8305632.3，專利權(quán)人為李日政。本專利輕瓷梅花環(huán)填料的六視圖中，俯視圖與仰視圖相同，可以稱之為正面圖，主視圖與后視圖相同，左視圖與右視圖相同，由于輕瓷梅花環(huán)填料的主視圖、后視圖與左視圖、右視圖的視覺效果相同，可以統(tǒng)稱之為側(cè)面圖。該正面圖大致為六瓣的梅花形，在每個“花瓣”的圓弧形頂端上，在其兩側(cè)分別設(shè)有突出的小的矩形突起部，梅花環(huán)填料的中心為一個帶中分隔板的圓孔，中心圓孔周圍環(huán)繞著六個對應(yīng)每個“花瓣”均布的帶中分隔板的圓孔，周圍的六個隔板依次連接構(gòu)成六邊形。該側(cè)視圖外輪廓基本上為一長方形，長方形的上邊為一條直線，下邊則為凸凹交替的若干平凸臺和平凹槽，上下邊之間為若干豎向輪廓線。

　　。

　　針對上述外觀設(shè)計專利權(quán)，第三人萍鄉(xiāng)市龍驤瓷廠于2002年1月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出宣告該專利權(quán)無效的請求，其理由是該外觀設(shè)計專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。第三人提供的對比文件是授權(quán)公告日為1992年6月3日，申請?zhí)枮?1302832.0，專利權(quán)人為李日政的中國外觀設(shè)計專利。對比文件公開的也是梅花環(huán)填料，經(jīng)對比可知，本專利與對比文件側(cè)面形狀完全相同，僅正面圖不同，即：在對比文件的梅花環(huán)填料中，包括一個中心圓孔和六個外圍圓孔的七個圓孔內(nèi)均不帶隔板，而本專利的七個圓孔內(nèi)均帶有中分隔板，且六個外圍圓孔內(nèi)的中分隔板依次連接形成六邊形。

　　另查，梅花環(huán)填料是用于化工、冶金、煤氣等行業(yè)的工業(yè)填料，可用來洗苯、洗氨、脫硫等，在使用時許多梅花環(huán)填料排列成蜂巢狀的平面層，并多層疊置在一起。

　　第三人在本案審理過程中向法院提交書面答辯意見及三份證據(jù)，以進(jìn)一步證明在本專利申請日之前，原告已在公開出版物上發(fā)表了本專利產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，據(jù)此主張在本專利申請日之前，已有本專利產(chǎn)品向公眾公開銷售，構(gòu)成在先使用。

　　以上事實有第3854號決定、本專利98305632.3號外觀設(shè)計、對比文件91302832.0號外觀設(shè)計專利公報、當(dāng)事人陳述和庭審記錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　第三人在本案訴訟過程中提交了的三份用于證明本專利在先使用公開的證據(jù)，由于這些證據(jù)在無效宣告請求審查程序中并未提交，第3854號決定也未涉及這些證據(jù)，因此，在本次訴訟中本院對這三份證據(jù)不予采用。

　　對比文件的公開日期早于本專利的申請日，屬于公開出版物，可以將其與本專利進(jìn)行相同或相近似與否的對比。

　　在對外觀設(shè)計進(jìn)行相同或相近似性判斷時，只有對于相同或相近種類的產(chǎn)品，才可能存在外觀設(shè)計相近似的情況。本專利與對比文件的外觀設(shè)計產(chǎn)品是同一種工業(yè)化填料，它們屬于相同種類的產(chǎn)品，根據(jù)前述認(rèn)定事實，本專利與對比文件的外觀設(shè)計并非相同的外觀設(shè)計，因此，本案爭議的焦點在于本專利是否與對比文件的外觀設(shè)計相近似。

　　在進(jìn)行相近似性判斷時，根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，如果產(chǎn)品存在著吸引一般消費者注意的部位，可以采用要部判斷法。在確定要部時，可以結(jié)合產(chǎn)品的使用狀態(tài)、在先的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況、美感等加以確定，如難以確定該產(chǎn)品中容易引起一般消費者注意的部位的，可采用綜合判斷方式判斷。結(jié)合本案，輕瓷梅花環(huán)填料作為一種空間產(chǎn)品雖然組合使用，但在相近似性判斷時應(yīng)以單個構(gòu)件的外觀作為判斷對象。單個輕瓷梅花環(huán)填料沒有使用者觀察不到的部分以及不易觀察到的部分，在使用時也沒有特定的朝向使用者的方向，考慮到在先的同類或相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計，輕瓷梅花環(huán)填料也沒有常規(guī)性設(shè)計部分，雖然輕瓷梅花環(huán)填料主要針對其正面形狀進(jìn)行改進(jìn)，但不排除其側(cè)面形狀也可改進(jìn)，因此，難以確定輕瓷梅花環(huán)填料產(chǎn)品中容易引起一般消費者注意的要部。客觀的說，對于一件外觀設(shè)計，其外觀的不同部位對于一般消費者的注意程度通常不會完全相同，有些部位，例如本專利梅花環(huán)填料產(chǎn)品的正面對一般消費者注意程度通常有可能更高一些，但這種差別尚不足以構(gòu)成專利法意義上的要部，因此，本專利應(yīng)采用整體觀察，綜合判斷的方式進(jìn)行相近似性判斷。

　　進(jìn)行判斷是否相近似性判斷時，主要是應(yīng)看一般消費者在購買和使用被比外觀設(shè)計產(chǎn)品時，是否將被比外觀設(shè)計誤認(rèn)為是在先設(shè)計，即是否產(chǎn)生混同。將本專利與對比文件的正面進(jìn)行對比可知，對比文件正面的七個圓孔包括一個中心圓孔和六個外圍圓孔，它們均不帶隔板，因此，對比文件給一般消費者的視覺印象是帶七個圓孔的梅花形，而本專利正面的七個圓孔內(nèi)均帶有中分隔板，且六個外圍圓孔內(nèi)的中分隔板依次連接形成六邊形，因此，本專利給一般消費者的視覺印象是帶七個圓孔的梅花形、外圍隔板形成的六邊形和中間隔板形成的一字形這三個圖形的疊加，并且，七個圓孔被隔板分隔成十四個半圓。其中梅花形與六邊形均是幾何形狀，其分布范圍大體相同位置和大小接近，給一般消費者留下的視覺印象程度接近，因此，對于本專利與對比文件而言，并不能得出梅花形是整體一致的形狀、而六邊形是局部變化的形狀的結(jié)論，相反，對于購買和使用梅花環(huán)填料產(chǎn)品的一般消費者來說，本專利與對比文件的正面形狀明顯不同；從側(cè)面來看，雖然，本專利與對比文件的側(cè)面形狀相同，但這僅是局部的相同，這是因為，就梅花形填料這種工業(yè)產(chǎn)品而言，雖然其側(cè)面與正面均非專利法規(guī)意義上的“要部”，但主要出于對梅花形填料開口量和比表面積進(jìn)行控制的目的，其形狀的改進(jìn)位置主要是在正面上，因此，一般消費者在購買使用梅花形工業(yè)填料產(chǎn)品時，與側(cè)面相比，正面更易吸引其充分關(guān)注，本專利輕瓷梅花形填料產(chǎn)品正面形狀的明顯差異使其整體上與對比文件相比具有實質(zhì)性差別，從而整體上明顯不同，不易造成混淆，而且，本專利相對于對比文件更穩(wěn)重、充實，其美感效果不同，因此本專利與對比文件相比不相近似。

　　綜上所述，專利復(fù)審委員會的第3854號無效決定主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第3854號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 劉 勇

　　代理審判員 任 靜進(jìn)

　　代理審判員 儀 軍

　　二 Ｏ Ｏ 三 年 五三 月 十七二 十 日

　　書 記 員 董曉敏