江西省贛州市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）贛中行終字第20號

　　上訴人（原審原告）浙贛針紡織品批發部。地址：龍都商城1155號。

　　負責人何新華，經理。

　　委托代理人肖伍月，江西同圓律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）贛州市質量技術監督局。地址：贛州市客家大道9號。

　　法定代表人李安運，局長。

　　委托代理人謝才能，該局稽查支隊隊長。

　　委托代理人林國斌，江西宋城律師事務所律師。

　　上訴人浙贛針紡織品批發部因訴被上訴人贛州市質量技術監督局質量監督行政處罰一案，不服章貢區人民法院2005年4月20日作出的（2005）章行踝值？號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月20日公開開庭審理了本案，上訴人浙贛針紡織品批發部的委托代理人肖伍月，被上訴人贛州市質量技術監督局的委托代理人謝才能、林國斌到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　經審理查明：2004年4月27日浙贛針紡織品批發部（以下簡稱批發部）與南方冶金學院學生工作部簽訂供貨協議，約定由批發部向南方冶院提供棉被套、棉枕芯、棉床單等床上用品，批發部必須保證貨物質量，按樣品供貨，供貨時間為2004年9月1日。協議訂立后，批發部向南方冶院提供了2500套棉三件套床上用品，南方冶院銷售了1196套，未銷完的由批發部收回。2004年8月30日江西省質量技術監督局下發贛質技監監發（2004）54號《關于開展2004年第3季度省級產品質量監督抽查工作的通知》，安排床上用品等14類產品進行省級產品質量監督抽查，并規定床上用品由江西省纖維檢驗局負責承檢。2004年9月4日江西省纖維檢驗局對批發部銷售給南方冶院的床上用品進行抽樣檢驗，抽樣單上標明的產品等級為一等品，為100%全棉，批發部負責人何新華在抽樣單上簽名接受抽查。2004年10月9日江西省纖維檢驗局作出檢驗報告，認定批發部銷售的床上用品為不合格產品（標注不符合規定，纖維含量不符合技術要求），檢驗報告送達給了批發部，批發部沒有對檢驗結果提出復檢要求。江西省纖維檢驗局將案件移送贛州市質量技術監督局，2005年1月5日贛州市質量技術監督局對批發部銷售不合格產品立案查處。2005年1月7日，贛州市質量技術監督局向批發部下發行政處罰告知書，2005年2月2日作出（贛市）質技監罰字（2005）第3001號行政處罰決定書，責令上訴人停止銷售不合格床上用品，處違法銷售產品貨值全額一倍罰款計66140元。

　　原審判決認為，依據《產品質量法》的規定“縣級以上地方產品質量監督部門主管本行政區域內的產品質量監督工作，縣級以上地方人民政府有關部門在各自的職責范圍內負責產品質量監督工作。法律對產品質量的監督部門另有規定的，依照有關法律的規定執行”，贛州市質量技術監督局屬于法律授權的行政機關，對本行政區域的產品質量具有行使監督的職權。批發部銷售的床上用品不僅纖維含量不達標，而且標注也不符合法律、法規的規定，屬“三無產品”，贛州市質量技術監督局依據江西省纖維檢驗局的報告認定批發部銷售不合格產品，并依據《產品質量法》對批發部作出的處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應當予以維持。據此，原審判決維持贛州市質量技術監督局作出的處罰決定。

　　上訴人浙贛針紡織品批發部不服，提起上訴，其上訴理由是：原審適用法律斷章取義，國務院在2001年下發的國發（2001）13號文件以及國務院辦公廳2001年下發的國辦發（2001）57號文件，江西省人民政府辦公廳下發的贛府廳發（2002）4號文件明確規定，流通領域商品質量監督管理的職能部門為工商行政管理部門。本案屬于流通領域商品質量的行政監督，贛州市質量技術監督局不具有執法主體資格。本案合同約定是按樣品供貨，并未對床上用品的等級作出明確約定，上訴人按合同約定履行了按樣品供貨的義務。江西省纖維檢驗局以纖維含量不達100%認定上訴人的商品為不合格產品沒有事實依據。請求二審撤銷一審判決和贛州市質量技術監督局作出的處罰決定。

　　被上訴人贛州市質量技術監督局答辯稱：國務院對工商和質檢兩部門的職能劃分是相對的，兩部門在流通領域的執法存在交叉現象。質檢部門對集團購買絮用纖維制品的質量監督工作是國務院交辦的工作，被上訴人依據國家部委的規定對上訴人銷售給學校的床上用品進行監督，是履行法定職責，維護廣大學生利益。經江西省纖維檢驗局抽樣檢驗確認上訴人銷售的床上用品為不合格產品，被上訴人依據《產品質量法》對上訴人銷售不合格產品的行為進行處罰有事實和法律依據，程序合法。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　以上事實有供貨協議、上訴狀、答辯狀、行政處罰告知書、行政處罰決定書、法庭調查筆錄等證據在卷證實，當事人對上述事實亦無異議，本院予以確認。

　　本院認為，本案爭議焦點在于被上訴人對上訴人銷售的床上用品進行質量監督是否具有執法主體資格。上訴人認為國務院的56、57號文件明確規定“將原國家質量技術監督局負責的流通領域商品質量監督管理的職能劃入國家工商行政管理總局。國家工商行政管理總局和國家質量監督檢驗檢疫總局在質量監督方面的職責分工為：國家工商行政管理總局負責流通領域的商品質量監督管理，國家質量監督檢驗檢疫總局負責生產領域的產品質量監督管理。國家工商行政管理總局在實施流通領域商品質量監督管理中查出的屬于生產環節引起的產品質量問題，移交國家質量監督檢驗檢疫總局處理。按照上述分工，兩部門要密切配合，對同一問題不能重復檢查、重復處理”，據此規定，被上訴人不具有對流通領域的商品質量監督管理的職能。本院認為，國務院文件對工商和質檢兩部門質量監督管理職能的劃分是原則性的劃分，該文件并未完全排除質檢部門在流通領域的執法職能，特別是《產品質量國家監督抽查管理辦法》明確規定，質檢部門為進行產品質量監督必須在市場中抽查產品，另外《計量法》、《標準化法》、《特種設備安全監察條例》、《棉花質量監督管理條例》等法律、法規均明確規定了質檢部門在流通領域對產品質量進行監督管理的職能。因此，在國務院56、57號文件下發后，對流通領域的產品質量監督管理的職能在工商和質檢兩部門存在交叉的現象，特別在國務院及各部委下發的有關打假專項整治工作的文件中，更明確了質檢部門在流通領域仍具有的質量監督管理的職能。本案江西省纖維檢驗局依據教育部、國家質檢總局、國家經貿委、衛生部、國家旅游局2002年10月9日下發的《關于加強集團購買絮用纖維制品質量技術監督工作的意見》和江西省質量技術監督局《關于開展2004年第3季度省級產品質量監督抽查工作的通知》，對上訴人銷售給南方冶院的學生用床上用品進行抽查檢驗是貫徹國家對集團購買絮用纖維制品專項活動的具體實施，依據國家五部委文件的規定，質檢部門依法應當履行對集團購買絮用纖維制品的質量監督管理職責，切實維護集團消費者的合法權益。據此，本案被上訴人對上訴人銷售的床上用品進行質量監督管理屬于履行法定職責，具有執法主體資格，上訴人主張被上訴人不具執法主體資格的請求不能成立，本院不予采納。上訴人認為其銷售給南方冶院的床上用品并未約定為一等品、含棉100%，而是約定按樣品供貨，其履行了按樣品供貨的義務，江西省纖維檢驗局認定其產品為不合格產品沒有依據。本院認為，依據《產品質量國家監督抽查管理辦法》第7條第2項規定“除強制性標準或者國家有關規定要求之外的指標，可以將企業明示采用的標準或者質量承諾作為質量判定依據”，江西省纖檢局以上訴人負責人在抽樣單上簽字承諾的標準作為檢驗依據，符合規定，依據《產品質量國家監督抽查管理辦法》第40條規定“被抽查企業或者經過確認了樣品的生產企業對檢驗結果有異議的，應當在接到《產品質量國家監督抽查檢驗結果通知單》之日起１５日內，向組織實施國家監督抽查的國家質檢總局提出書面報告，并抄送檢驗機構。逾期未提出異議的，視為承認檢驗結果”，上訴人逾期未提出異議，應視為其承認了檢驗結果，上訴人上訴否定抽樣單及檢驗報告未提供證據予以證明，對該上訴理由不予采納。據此，被上訴人依據江西省纖維檢驗局的報告對上訴人銷售不合格產品行為進行行政處罰認定事實清楚，證據充分。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應當予以維持，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第1項之規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費4988元，實支費300元，合計5288元，由上訴人浙贛針紡織品批發部承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 甘傳洲

　　代理審判員 周培敏

　　代理審判員 鐘起瑞

　　二00五年八月十一日

　　代理書記員 毛敏暄