江西省贛州市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）贛中行終字第20號

　　上訴人（原審原告）浙贛針紡織品批發(fā)部。地址：龍都商城1155號。

　　負責人何新華，經(jīng)理。

　　委托代理人肖伍月，江西同圓律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。地址：贛州市客家大道9號。

　　法定代表人李安運，局長。

　　委托代理人謝才能，該局稽查支隊隊長。

　　委托代理人林國斌，江西宋城律師事務所律師。

　　上訴人浙贛針紡織品批發(fā)部因訴被上訴人贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局質(zhì)量監(jiān)督行政處罰一案，不服章貢區(qū)人民法院2005年4月20日作出的（2005）章行踝值？號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月20日公開開庭審理了本案，上訴人浙贛針紡織品批發(fā)部的委托代理人肖伍月，被上訴人贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人謝才能、林國斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2004年4月27日浙贛針紡織品批發(fā)部（以下簡稱批發(fā)部）與南方冶金學院學生工作部簽訂供貨協(xié)議，約定由批發(fā)部向南方冶院提供棉被套、棉枕芯、棉床單等床上用品，批發(fā)部必須保證貨物質(zhì)量，按樣品供貨，供貨時間為2004年9月1日。協(xié)議訂立后，批發(fā)部向南方冶院提供了2500套棉三件套床上用品，南方冶院銷售了1196套，未銷完的由批發(fā)部收回。2004年8月30日江西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)贛質(zhì)技監(jiān)監(jiān)發(fā)（2004）54號《關(guān)于開展2004年第3季度省級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查工作的通知》，安排床上用品等14類產(chǎn)品進行省級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查，并規(guī)定床上用品由江西省纖維檢驗局負責承檢。2004年9月4日江西省纖維檢驗局對批發(fā)部銷售給南方冶院的床上用品進行抽樣檢驗，抽樣單上標明的產(chǎn)品等級為一等品，為100%全棉，批發(fā)部負責人何新華在抽樣單上簽名接受抽查。2004年10月9日江西省纖維檢驗局作出檢驗報告，認定批發(fā)部銷售的床上用品為不合格產(chǎn)品（標注不符合規(guī)定，纖維含量不符合技術(shù)要求），檢驗報告送達給了批發(fā)部，批發(fā)部沒有對檢驗結(jié)果提出復檢要求。江西省纖維檢驗局將案件移送贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，2005年1月5日贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對批發(fā)部銷售不合格產(chǎn)品立案查處。2005年1月7日，贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向批發(fā)部下發(fā)行政處罰告知書，2005年2月2日作出（贛市）質(zhì)技監(jiān)罰字（2005）第3001號行政處罰決定書，責令上訴人停止銷售不合格床上用品，處違法銷售產(chǎn)品貨值全額一倍罰款計66140元。

　　原審判決認為，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定“縣級以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作，縣級以上地方人民政府有關(guān)部門在各自的職責范圍內(nèi)負責產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。法律對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督部門另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行”，贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局屬于法律授權(quán)的行政機關(guān)，對本行政區(qū)域的產(chǎn)品質(zhì)量具有行使監(jiān)督的職權(quán)。批發(fā)部銷售的床上用品不僅纖維含量不達標，而且標注也不符合法律、法規(guī)的規(guī)定，屬“三無產(chǎn)品”，贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局依據(jù)江西省纖維檢驗局的報告認定批發(fā)部銷售不合格產(chǎn)品，并依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對批發(fā)部作出的處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應當予以維持。據(jù)此，原審判決維持贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的處罰決定。

　　上訴人浙贛針紡織品批發(fā)部不服，提起上訴，其上訴理由是：原審適用法律斷章取義，國務院在2001年下發(fā)的國發(fā)（2001）13號文件以及國務院辦公廳2001年下發(fā)的國辦發(fā)（2001）57號文件，江西省人民政府辦公廳下發(fā)的贛府廳發(fā)（2002）4號文件明確規(guī)定，流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能部門為工商行政管理部門。本案屬于流通領(lǐng)域商品質(zhì)量的行政監(jiān)督，贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不具有執(zhí)法主體資格。本案合同約定是按樣品供貨，并未對床上用品的等級作出明確約定，上訴人按合同約定履行了按樣品供貨的義務。江西省纖維檢驗局以纖維含量不達100%認定上訴人的商品為不合格產(chǎn)品沒有事實依據(jù)。請求二審撤銷一審判決和贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的處罰決定。

　　被上訴人贛州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局答辯稱：國務院對工商和質(zhì)檢兩部門的職能劃分是相對的，兩部門在流通領(lǐng)域的執(zhí)法存在交叉現(xiàn)象。質(zhì)檢部門對集團購買絮用纖維制品的質(zhì)量監(jiān)督工作是國務院交辦的工作，被上訴人依據(jù)國家部委的規(guī)定對上訴人銷售給學校的床上用品進行監(jiān)督，是履行法定職責，維護廣大學生利益。經(jīng)江西省纖維檢驗局抽樣檢驗確認上訴人銷售的床上用品為不合格產(chǎn)品，被上訴人依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對上訴人銷售不合格產(chǎn)品的行為進行處罰有事實和法律依據(jù)，程序合法。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　以上事實有供貨協(xié)議、上訴狀、答辯狀、行政處罰告知書、行政處罰決定書、法庭調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷證實，當事人對上述事實亦無異議，本院予以確認。

　　本院認為，本案爭議焦點在于被上訴人對上訴人銷售的床上用品進行質(zhì)量監(jiān)督是否具有執(zhí)法主體資格。上訴人認為國務院的56、57號文件明確規(guī)定“將原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負責的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能劃入國家工商行政管理總局。國家工商行政管理總局和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局在質(zhì)量監(jiān)督方面的職責分工為：國家工商行政管理總局負責流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局負責生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理。國家工商行政管理總局在實施流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理中查出的屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的產(chǎn)品質(zhì)量問題，移交國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局處理。按照上述分工，兩部門要密切配合，對同一問題不能重復檢查、重復處理”，據(jù)此規(guī)定，被上訴人不具有對流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能。本院認為，國務院文件對工商和質(zhì)檢兩部門質(zhì)量監(jiān)督管理職能的劃分是原則性的劃分，該文件并未完全排除質(zhì)檢部門在流通領(lǐng)域的執(zhí)法職能，特別是《產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查管理辦法》明確規(guī)定，質(zhì)檢部門為進行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督必須在市場中抽查產(chǎn)品，另外《計量法》、《標準化法》、《特種設備安全監(jiān)察條例》、《棉花質(zhì)量監(jiān)督管理條例》等法律、法規(guī)均明確規(guī)定了質(zhì)檢部門在流通領(lǐng)域?qū)Ξa(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)督管理的職能。因此，在國務院56、57號文件下發(fā)后，對流通領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能在工商和質(zhì)檢兩部門存在交叉的現(xiàn)象，特別在國務院及各部委下發(fā)的有關(guān)打假專項整治工作的文件中，更明確了質(zhì)檢部門在流通領(lǐng)域仍具有的質(zhì)量監(jiān)督管理的職能。本案江西省纖維檢驗局依據(jù)教育部、國家質(zhì)檢總局、國家經(jīng)貿(mào)委、衛(wèi)生部、國家旅游局2002年10月9日下發(fā)的《關(guān)于加強集團購買絮用纖維制品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督工作的意見》和江西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于開展2004年第3季度省級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查工作的通知》，對上訴人銷售給南方冶院的學生用床上用品進行抽查檢驗是貫徹國家對集團購買絮用纖維制品專項活動的具體實施，依據(jù)國家五部委文件的規(guī)定，質(zhì)檢部門依法應當履行對集團購買絮用纖維制品的質(zhì)量監(jiān)督管理職責，切實維護集團消費者的合法權(quán)益。據(jù)此，本案被上訴人對上訴人銷售的床上用品進行質(zhì)量監(jiān)督管理屬于履行法定職責，具有執(zhí)法主體資格，上訴人主張被上訴人不具執(zhí)法主體資格的請求不能成立，本院不予采納。上訴人認為其銷售給南方冶院的床上用品并未約定為一等品、含棉100%，而是約定按樣品供貨，其履行了按樣品供貨的義務，江西省纖維檢驗局認定其產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品沒有依據(jù)。本院認為，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查管理辦法》第7條第2項規(guī)定“除強制性標準或者國家有關(guān)規(guī)定要求之外的指標，可以將企業(yè)明示采用的標準或者質(zhì)量承諾作為質(zhì)量判定依據(jù)”，江西省纖檢局以上訴人負責人在抽樣單上簽字承諾的標準作為檢驗依據(jù)，符合規(guī)定，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查管理辦法》第40條規(guī)定“被抽查企業(yè)或者經(jīng)過確認了樣品的生產(chǎn)企業(yè)對檢驗結(jié)果有異議的，應當在接到《產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督抽查檢驗結(jié)果通知單》之日起１５日內(nèi)，向組織實施國家監(jiān)督抽查的國家質(zhì)檢總局提出書面報告，并抄送檢驗機構(gòu)。逾期未提出異議的，視為承認檢驗結(jié)果”，上訴人逾期未提出異議，應視為其承認了檢驗結(jié)果，上訴人上訴否定抽樣單及檢驗報告未提供證據(jù)予以證明，對該上訴理由不予采納。據(jù)此，被上訴人依據(jù)江西省纖維檢驗局的報告對上訴人銷售不合格產(chǎn)品行為進行行政處罰認定事實清楚，證據(jù)充分。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應當予以維持，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第1項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費4988元，實支費300元，合計5288元，由上訴人浙贛針紡織品批發(fā)部承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 甘傳洲

　　代理審判員 周培敏

　　代理審判員 鐘起瑞

　　二00五年八月十一日

　　代理書記員 毛敏暄