廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1227號(hào)

　　上訴人（原審原告）楊敏儀，（略）。

　　委托代理人盧喜文，（略）。

　　委托代理人盧洪發(fā)，（略）。

　　被上訴人（原審被告）順德市祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司 .住所地：佛山市順德區(qū)大良鑒海北路98號(hào)1至4樓。

　　法定代表人張廣輝，總經(jīng)理。

　　委托代理人周力生，該公司員工。

　　委托代理人雷宇陽(yáng)，該公司員工。

　　上訴人楊敏儀因名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?1028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：原告楊敏儀是被告的員工，雙方于2001年9月19日簽訂一份承包合同，約定了原告承包被告樂(lè)從分公司等內(nèi)容。原告承包被告樂(lè)從分公司之后，被告與其樂(lè)從分公司間是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)關(guān)系，原告的工資等待遇不再由被告支付。同年末，被告因改變經(jīng)營(yíng)方式要收回各分公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，于2001 年11月22日作出（2001）70號(hào)通知重新明確各分公司臨時(shí)負(fù)責(zé)人。2002年1月4日被告作出（2002）1號(hào)決定，以原告未辦任何手續(xù)的情況下，無(wú)故曠工超過(guò)兩個(gè)工作日，嚴(yán)重違反公司有關(guān)紀(jì)律制度及影響工作的開(kāi)展為由作出開(kāi)除原告的決定。雙方就有關(guān)樂(lè)從分公司的承包經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題產(chǎn)生了糾紛，原告等人取走了被告樂(lè)從分公司的印章等物件，被告遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)作出了相應(yīng)的處理。2002年1月10日，被告通過(guò)順德樂(lè)從鎮(zhèn)廣播電視站播出三次聲明，稱：“現(xiàn)順德市祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司樂(lè)從分公司在業(yè)務(wù)重組期間，楊敏儀、楊Ⅹ姬、盧X勝、楊X堅(jiān)、季X春、陳X康、盧X文等人惡意破壞本公司的正常業(yè)務(wù)運(yùn)作，致使委托我公司代理相關(guān)業(yè)務(wù)的客戶對(duì)我公司產(chǎn)生誤會(huì)，為維護(hù)公司的合法權(quán)益，我公司已解雇上述人員，同時(shí)上述人員在社會(huì)上從事的一切活動(dòng)與我公司無(wú)關(guān)。”原告認(rèn)為被告上述行為損害了其姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)，遂向法院提起訴訟。另查，原告與被告間就祥和公司樂(lè)從分公司的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛已向法院提起訴訟，上述案件正在另案審理期間。

　　原審法院認(rèn)為：公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉的民事責(zé)任。因原告未能提供證據(jù)證明被告作出有關(guān)的通知決定、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案及通過(guò)傳媒向社會(huì)進(jìn)行聲明時(shí)有侮辱與誹謗行為，且原告本身存在過(guò)錯(cuò)，因此被告上述行為沒(méi)有造成原告的姓名權(quán)與名譽(yù)權(quán)損害，故原告認(rèn)為被告上述行為侵害了其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，要求判令被告賠償精神損害800元及公開(kāi)刊登電視廣告，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，理由不充分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告楊敏儀的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人楊敏儀不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，采納對(duì)方依據(jù)失實(shí)不當(dāng)。主要理由是：1、2001年11月 22日至2002年1月，上訴人與被上訴人就樂(lè)從分公司承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛期間，雙方在沒(méi)有得到真正解決的情況下，也沒(méi)有向法院提起訴訟解決的情況下，被上訴人以營(yíng)利為目的，違反合同承包期限約定和違反合同解決糾紛的約定方式，采取先發(fā)制人的手段，擅自以行政發(fā)文“開(kāi)除”和憑空說(shuō)已終止為由，惡意動(dòng)用公安人員違法干涉扣押屬上訴人合法使用的公章等物的手段，以及惡意授權(quán)樂(lè)從鎮(zhèn)電視廣播網(wǎng)絡(luò)對(duì)上訴人等人進(jìn)行公開(kāi)誹謗的手法，向全鎮(zhèn)社會(huì)各工商企業(yè)客戶，制造謠言說(shuō)上訴人已無(wú)稅務(wù)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)，告戒客戶不要與上訴人做稅務(wù)代理等業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法承包權(quán)，造成上訴人投入21萬(wàn)多元和在合同履行后可以獲得 400多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)利益損失，并不作合理補(bǔ)償，使上訴人在精神上受到嚴(yán)重打擊，被上訴人的行為已構(gòu)成侵犯上訴人的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，故要求被上訴人在同樣的范圍內(nèi)公開(kāi)向上訴人賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。2、上訴人與被上訴人于2001年1月1日簽訂《聘用合同》，由被上訴人聘用上訴人為其合同工，聘用時(shí)間由2001年1月1日至2002年12月31日。《聘用合同》簽訂后，雙方實(shí)際履行到2001年9月17日。從9月18日起，被上訴人因改變其經(jīng)營(yíng)方式將各分公司經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行發(fā)包經(jīng)營(yíng)，自愿以口頭要約方式通知上訴人放棄上述合同約定期限的履行，并授權(quán)其代表人蘇碧云與上訴人等人簽訂其發(fā)包各分公司承包合同，上訴人因被上訴人將其各分公司經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行發(fā)包的特殊情況，亦同樣以口頭受約方式答應(yīng)其要約，而自愿放棄原來(lái)聘用合同工之職。一審判決以《聘用合同》作為定案依據(jù)，支持被上訴人的無(wú)理主張，明顯是依據(jù)不足，判決顯失公正。3、一審判決確認(rèn)被上訴人收回上訴人樂(lè)從分公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。 2001年9月19日，上訴人和被上訴人代表蘇碧云簽訂了《承包合同》，約定由上訴人合法取得被上訴人屬下樂(lè)從分公司的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，依約定承包經(jīng)營(yíng)期限是從2001年8月17日至2006年12月16日，承包合同至今無(wú)任何終止依據(jù)，仍然合法有效。4、一審判決確認(rèn)上訴人本身存在過(guò)錯(cuò)，是指上訴人與被上訴人簽訂的《聘用合同》有過(guò)錯(cuò)還是指上訴人與被上訴人簽訂樂(lè)從分公司《承包合同》有過(guò)錯(cuò)？一審判決沒(méi)有上訴人存在過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。5、一審判決確認(rèn)上訴人是被上訴人員工有不實(shí)之處。2001年9月18日以后，被上訴人因改變經(jīng)營(yíng)方式將各分公司發(fā)包給上訴人等人承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)雙方協(xié)商約定從而取消了《聘用合同》的履行期限，上訴人從此不再是合同員工。所以被上訴人依雙方已名存實(shí)亡的所謂相關(guān)依據(jù)，追認(rèn)上訴人是其員工，說(shuō)公安復(fù)議是其內(nèi)部管理屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，與上訴人姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)沒(méi)有關(guān)系的反訴依據(jù)是完全錯(cuò)誤的。二、原審違反全面調(diào)查原則，采納依據(jù)失實(shí)，顯失公正。1、上訴人提供樂(lè)從分公司的合法承包經(jīng)營(yíng)合同是于2002年11月1日依法向順德區(qū)公證處調(diào)查得來(lái)的合法依據(jù)，足以證明上訴人與被上訴人建立了有效的合同關(guān)系，且合同從未合法終止，但一審視為已終止并確認(rèn)被上訴人有權(quán)收回經(jīng)營(yíng)承包權(quán)而無(wú)過(guò)錯(cuò)，反而確認(rèn)上訴人已無(wú)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并有過(guò)錯(cuò)。2、原審對(duì)上訴人提供被上訴人（2001）70號(hào)違約通知、（2002）1號(hào)違約決定及本案一審受理后依法向樂(lè)從鎮(zhèn)廣播電視站調(diào)取該站受委托于2002年1月10日晚連續(xù)三次為被上訴人公開(kāi)對(duì)上訴人進(jìn)行名譽(yù)誹謗，證明上訴人姓名權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)被侵害的證據(jù)，視而不見(jiàn)。3、上訴人為進(jìn)一步查清被上訴人向公安機(jī)關(guān)報(bào)假案的事實(shí)，而當(dāng)庭出示公安機(jī)關(guān)向上訴人作出《關(guān)于楊敏儀申請(qǐng)復(fù)核申訴的答復(fù)》，證明上訴人與被上訴人簽訂樂(lè)從分公司的承包合同不在《終止協(xié)議書》之列具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的新證據(jù)，但原審不予采納，并在判決書無(wú)說(shuō)明采納與否的內(nèi)容，嚴(yán)重違反《民事訴訟法》第66條及第125條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證以及準(zhǔn)許當(dāng)事人在法庭上可以提出新證據(jù)的法定原則，嚴(yán)重違反最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的“準(zhǔn)許當(dāng)事人在一審程序中提供新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開(kāi)庭審理時(shí)提出” 的收集證據(jù)原則，以及違反該規(guī)定第47條、51條規(guī)定的質(zhì)證程序。但對(duì)被上訴人在開(kāi)庭審理后第二天所提供的《聘用合同》、《保證書》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等三份證據(jù)，不顧上訴人反駁而予以確認(rèn)，偏幫被上訴人。一審法院在沒(méi)有查清樂(lè)從分公司承包合同是否合法有效的根本焦點(diǎn)之前，將被上訴人提供已失去效力，并在上訴人訴訟請(qǐng)求范圍之外的依據(jù)，作為定案依據(jù)，沒(méi)有正確適用舉證責(zé)任分配原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決被上訴人的行為已構(gòu)成侵害上訴人的名譽(yù)權(quán)。綜上所述，上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，重新審理此案，一審及二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人楊敏儀在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人順德市祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司答辯稱：一、稅務(wù)事務(wù)只能由公司內(nèi)部人員承包，不能由外部人員承包，所以不可能在簽訂了承包合同后就改變了雙方之間的聘用關(guān)系。二、在簽訂了承包合同后，上訴人還在被上訴人處領(lǐng)取了兩個(gè)月的工資，既然上訴人仍然是被上訴人的員工，在上訴人違反了公司有關(guān)制度的情況下，公司對(duì)上訴人進(jìn)行處理是屬于公司的內(nèi)部事務(wù)，在處理過(guò)程中公司沒(méi)有對(duì)上訴人進(jìn)行任何名譽(yù)侵害，沒(méi)有侮辱、誹謗上訴人，沒(méi)有捏造任何事實(shí)去貶低上訴人的人格，被上訴人在電視上所登廣告也是按照公安局所給的復(fù)議決定書的內(nèi)容所登的。

　　被上訴人順德市祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司在二審期間提交了下列新證據(jù)：

　　《順德市祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司11、12月份銀行單》復(fù)印件各一份，證明：在被上訴人收回經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，上訴人還在被上訴人處領(lǐng)取了兩個(gè)月的工資。

　　上訴人質(zhì)證認(rèn)為，如果被上訴人強(qiáng)行將工資匯入上訴人的帳戶中，上訴人也不能避免，這樣被上訴人可以造成上訴人仍然向被上訴人收取工資的假象。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：名譽(yù)是指公眾對(duì)特定人的人格價(jià)值的一種社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)是指公民和法人對(duì)其名譽(yù)所享有的不受他人侵害的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條規(guī)定“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。”本案中，上訴人與被上訴人在終止《承包合同》后，因雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，上訴人在未經(jīng)被上訴人同意的情況下讓他人取走樂(lè)從分公司的印章、電腦硬盤等物品，擾亂了被上訴人的正常工作秩序。上訴人認(rèn)為承包合同并未終止，其沒(méi)有取走樂(lè)從分公司的財(cái)物，但對(duì)其主張未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證明，故本院不予采信。被上訴人基于上訴人的上述行為而在樂(lè)從廣播電視站播出《聲明》，是為了維護(hù)公司利益，并沒(méi)有侵害上訴人名譽(yù)權(quán)的故意。由于被上訴人的行為并未使上訴人的名譽(yù)受到損害，因此上訴人要求被上訴人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任的主張無(wú)理，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi) 50 元，由上訴人楊敏儀負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年十一月二十五日

　　書 記 員 王 志 恒