原告阮綺玲訴被告廣東省珠海市工商行政管理局行政處罰案
廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2003）香行初字第7號
原告：阮綺玲，女，1965年7月17日出生，漢族，住珠海市香洲區(qū)九洲大道九洲新村9棟401房。身份證號碼：440401650717044。
被告：廣東省珠海市工商行政管理局。地址：珠海市香洲區(qū)人民東路125號工商大廈。
法定代表人：林舜榮，局長。
委托代理人：張丹，女，該局干部。
原告阮綺玲訴被告廣東省珠海市工商行政管理局行政處罰案，原告于2003年2月10日向本院提起行政訴訟。本院于2003年2月11日受理后，依法組成合議庭，于2003年3月19日公開開庭審理了本案。原告阮綺玲、被告的委托代理人張丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2002年11月27日作出珠工商經(jīng)檢處字(2002)188號《處罰決定書》。認(rèn)定：被告于2002年7月9日查獲原告準(zhǔn)備運(yùn)往中山的日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)1臺后，原告提供了由翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處申請報(bào)批的《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》一張、由翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處開具的證明一份和由翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處開具的收款收據(jù)（白條）一張。但上述《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》只是貨物進(jìn)口的審批手續(xù)，不是報(bào)關(guān)手續(xù)，不能證明該臺日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)的來源是合法的。原告提供的證明不能作為該臺日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)的合法來源證明。原告的行為屬于《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（十一）項(xiàng)所指的投機(jī)倒把行為，比照《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》第十五條第一款第（二）項(xiàng)及第二款的規(guī)定，決定沒收原告購買的無合法來源證明日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)1臺，上繳國庫；對原告處以罰款人民幣30000元，上繳國庫。原告對此不服而提起訴訟。
原告訴稱：2000年8月，珠海市騰步工程有限公司承包珠海市萬山區(qū)桂山島十五灣碼頭工程，因資金緊缺，經(jīng)與本人協(xié)商，由本人出資購買一臺二手挖土機(jī)出租給騰步公司用于該工程并簽訂了租賃合同。2002年7月9日，該工程完工。在該挖土機(jī)從桂山島調(diào)運(yùn)往中山市另一工地途經(jīng)唐家時(shí)被被告經(jīng)濟(jì)檢查大隊(duì)以懷疑該挖土機(jī)是走私調(diào)運(yùn)為由而查扣。該挖土機(jī)為日本產(chǎn)小松牌PC300-1，機(jī)身號為10078，是1981年出廠，1994年以翻新挖土機(jī)的形式合法進(jìn)口入關(guān)，本人于2000年9月向翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處以30萬元人民幣的價(jià)格購得，本人已將該資料交給了被告。但被告于2002年11月27日作出珠工商經(jīng)檢處字(2002)188號《行政處罰決定書》，以本人購買的挖土機(jī)沒有合法來源證明，認(rèn)為是屬于《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（十一）項(xiàng)所指的“其他擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的投機(jī)倒把行為”，決定沒收本人的挖土機(jī)以及罰款3萬元。
本人認(rèn)為，1、被告的決定違背客觀事實(shí)，本人提交的有關(guān)資料足以證明該挖土機(jī)的來源是合法的；2、被告認(rèn)為本人的行為屬于投機(jī)倒把行為，試問何為投機(jī)倒把？我國自從改革開放實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)之后，我國的刑法已經(jīng)取消了投機(jī)倒把罪，被告的決定是違背法律規(guī)定的。為維護(hù)本人的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院判令：1、撤銷珠海市工商行政管理局2002年11月27日作出的珠工商經(jīng)檢處字(2002)188號《行政處罰決定書》；2、被告退還日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)一臺；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　原告提交的證據(jù)有：1、珠海市工商行政管理局珠工商經(jīng)檢處字(2002)188號《行政處罰決定書》；2、廣東省工商行政管理局粵工商復(fù)決字(2003)第3號行政復(fù)議決定書；3、珠海市工商行政管理局扣留財(cái)物通知書及財(cái)物清單；4、翁源縣翁城鎮(zhèn)政府2003年3月13日出具的證明，證明港商何元定捐贈(zèng)了一臺挖土機(jī)給翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處；5、翁源縣人民政府僑務(wù)辦公室2003年3月12日出具的證明，證明馬東管理區(qū)辦事處接受了港商的捐贈(zèng)；6、《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》，證明原告購買的挖土機(jī)是合法進(jìn)口的。
被告辯稱：一、珠工商經(jīng)檢處字(2002)188號行政處罰決定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，適用法律法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。原告稱其于2000年9月6日以人民幣30萬元向翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處購進(jìn)日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)1臺，型號為PC-300，機(jī)身號碼不明。2000年9月11日原告將該臺挖土機(jī)以每臺班人民幣2000元的價(jià)格出租給珠海市騰步工程有限公司用于桂山島十五灣碼頭作業(yè)，2002年7月9日轉(zhuǎn)運(yùn)該臺挖土機(jī)時(shí)被被告查扣。原告提供了由翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處申請報(bào)批的《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》一張(無編號)、蓋有翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處公章的收款收據(jù)一張(白條)、蓋有翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處公章的證明一張，稱之為該臺挖土機(jī)的合法來源證明，除此之外別無其他證明。經(jīng)被告調(diào)查發(fā)現(xiàn)：
第一，原告并非是如其所稱于2000年9月6日以人民幣30萬元向翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處購進(jìn)日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)1臺，而是在上述時(shí)間于中山某地向何月雄購買上述機(jī)械，只是由何月雄提供了上述三份證明文件。
第二，翁源縣翁城鎮(zhèn)人民政府證明馬東管理區(qū)辦事處已于1994年改制為馬東村民委員會(huì)，原翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處公章已于當(dāng)年3月收繳銷毀；馬東村民委員會(huì)證明未申請受贈(zèng)過上述機(jī)械、無何月雄此人、未接收過該臺機(jī)械的轉(zhuǎn)讓款30萬元。
基于上述兩點(diǎn)，原告所稱與翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處發(fā)生的關(guān)于上述挖土機(jī)的交易并不存在，因此為翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處名義的報(bào)批表與本案沒有實(shí)際聯(lián)系。同時(shí)，即便交易關(guān)系存在，報(bào)批表也不是進(jìn)口商品合法來源的證明。首先根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)對華僑、港胞同胞捐贈(zèng)進(jìn)口物資監(jiān)管辦法》第七條的規(guī)定，報(bào)批表只是批準(zhǔn)文件，不能代替進(jìn)口手續(xù)；其次根據(jù)國家工商行政管理局工商公字（2000）第57號答復(fù)，進(jìn)口商品的合法來源是合法有效的進(jìn)口手續(xù)、合法經(jīng)銷單位的合法發(fā)票、合法的處罰決定書之任何一種。原告提供的報(bào)批表顯然不是進(jìn)口商品合法來源的證明。因此，原告提供的所有證明文件均不能證明該臺進(jìn)口日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)的合法來源。
綜上所述，被告認(rèn)定該臺挖土機(jī)為無合法來源證明的進(jìn)口商品，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)工商公字（2000）第57號答復(fù)、《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條、《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》第十五條等定性處罰，適用法律法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。
二、被告將原告行為定性為投機(jī)倒把沒有違反法律規(guī)定。原告認(rèn)為《刑法》取消了投機(jī)倒把罪即當(dāng)然地以為投機(jī)倒把行為不存在是片面理解法律規(guī)定。被告所適用的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》及其《施行細(xì)則》是現(xiàn)行有效的行政規(guī)章，被告據(jù)此作出的處罰決定合乎法律規(guī)定。
被告提交的證據(jù)有：
1、對原告的詢問筆錄二份，證明原告購買的挖土機(jī)不是從翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東村辦事處進(jìn)來的，而是從何月雄處買來的，只是由何月雄提供了相關(guān)的證據(jù)。
2、翁源縣翁城鎮(zhèn)人民政府2002年9月4日出具的證明。證明原告提供的蓋有翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東村辦事處公章的報(bào)批表、銷售證明和何月雄的收款證明不屬實(shí)。
3、翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東村村民委員會(huì)2002年9月4日出具的證明，證明馬東村村民委員會(huì)從沒有受贈(zèng)過或申請受贈(zèng)過日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)。
4、《中華人民共和國海關(guān)對華僑、港胞同胞捐贈(zèng)進(jìn)口物資監(jiān)管辦法》第七條。
5、國家工商行政管理局《關(guān)于對經(jīng)銷無合法來源進(jìn)口商品行為如何定性處理問題的答復(fù)》（工商公字[2000]第57號）。
6、國務(wù)院1987年頒布的《投機(jī)倒把行政處罰條例》第三條第一款第（十一）項(xiàng)。
7、國家工商行政管理局1990年頒布的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》第十五條第一款第（二）項(xiàng)。[Page]
8、現(xiàn)場檢查筆錄。
9、扣留財(cái)物通知書、財(cái)物清單、暫時(shí)扣留(或凍結(jié))財(cái)物收據(jù)各一份，送達(dá)回證三份。
經(jīng)審理查明：2000年9月6日，原告在中山市一維修行以人民幣30萬元向一自稱為何月雄的人購買了一臺型號為PC300的日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)，并取得三份相關(guān)手續(xù)，包括：由翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處于1994年申請報(bào)批的《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》一張、蓋有翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處公章的收款收據(jù)一張以及蓋有翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處公章的證明一份。該報(bào)批表除蓋有翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處公章外，還蓋有翁源縣人民政府僑務(wù)辦公室公章、廣東省人民政府僑務(wù)辦公室捐贈(zèng)審批專用章（審批字號為94年第4887號）以及中華人民共和國文錦渡海關(guān)單證專用章（并注明“進(jìn)壹臺”）。2000年9月11日，原告將該臺挖土機(jī)以每臺班人民幣2000元的價(jià)格出租給珠海市騰步工程有限公司用于桂山島十五灣碼頭作業(yè)。2002年7月9日，該臺挖土機(jī)在轉(zhuǎn)運(yùn)往中山市一工地時(shí)，在珠海市香洲區(qū)唐家鎮(zhèn)后環(huán)船廠宿舍旁被被告查扣。原告的挖土機(jī)被查扣后，原告向被告提供了上述三份手續(xù)。被告向翁源縣翁城鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行調(diào)查。該鎮(zhèn)政府出具了證明，稱翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處于1999年2月底改制為馬東村村民委員會(huì)，辦事處公章已于1999年3月由該鎮(zhèn)收繳銷毀。翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東村村民委員會(huì)也出具證明，稱翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)沒有受贈(zèng)過何元定捐贈(zèng)的日產(chǎn)翻新挖土機(jī)，也沒有以管理區(qū)的名義向有關(guān)部門申請受理捐贈(zèng)挖土機(jī)；2000年9月6日村委會(huì)沒有接收關(guān)于日產(chǎn)小松300型舊挖土機(jī)的轉(zhuǎn)讓款30萬元；該村委會(huì)沒有何月雄此人。被告認(rèn)為原告所提供的《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》只是貨物進(jìn)口的審批手續(xù)，不是報(bào)關(guān)手續(xù)，不能證明該臺日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)的來源是合法的。原告提供的證明不能作為該臺日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)的合法來源證明。據(jù)此，被告于2002年11月27日作出珠工商經(jīng)檢處字(2002)188號《處罰決定書》，認(rèn)定：原告的行為屬于《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（十一）項(xiàng)所指的投機(jī)倒把行為，比照《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》第十五條第一款第（二）項(xiàng)及第二款的規(guī)定，決定沒收原告購買的無合法來源證明日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)1臺，上繳國庫；對原告處以罰款人民幣30000元，上繳國庫。原告不服處罰決定，向廣東省工商行政管理局申請行政復(fù)議，該局復(fù)議決定維持被告作出的行政處罰決定。原告遂向人民法院提起行政訴訟。在訴訟過程中，原告提交了翁源縣人民政府僑務(wù)辦公室、翁源縣翁城鎮(zhèn)人民政府分別于2003年3月12和3月13日出具的證明，證明港商何元定1994年11月向翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處捐贈(zèng)日產(chǎn)翻新挖土機(jī)的情況。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)在于原告購買的日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)是否屬于無合法來源證明的進(jìn)口貨物，以及原告的行為是否屬于投機(jī)倒把行為。
原告向被告提供了三份材料作為其購買的挖土機(jī)合法來源手續(xù)，包括《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》一張、蓋有翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處公章的收款收據(jù)和證明各一份。雖然翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東村村民委員會(huì)（原翁源縣翁城鎮(zhèn)馬東管理區(qū)辦事處）出具給被告的證明中否認(rèn)其申請受理和接受捐贈(zèng)挖土機(jī)的事實(shí)。但是，馬東村村民委員會(huì)并未對該三份材料的真實(shí)性包括所蓋馬東管理區(qū)辦事處的公章真實(shí)與否作出說明。既然辦事處的公章已于1999年3月收繳銷毀，那么收款收據(jù)和證明上所蓋公章是偽造的，還是在銷毀以前預(yù)留的？如果馬東管理區(qū)辦事處從未申請受理捐贈(zèng)挖土機(jī)，又是誰呈報(bào)翁源縣人民政府僑務(wù)辦公室和廣東省人民政府僑務(wù)辦公室審批？這些疑問并未得到解答。對于《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》中所批準(zhǔn)接受的日產(chǎn)翻新挖土機(jī)是否確已報(bào)關(guān)進(jìn)口、由誰接受、與原告所購買的挖土機(jī)是否相符等情況，被告均未查清。被告并沒有向有關(guān)部門包括翁源縣人民政府僑務(wù)辦公室、廣東省人民政府僑務(wù)辦公室進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，特別是對于該報(bào)批表上為何加蓋有中華人民共和國文錦渡海關(guān)單證專用章、其用途是什么等問題，也沒有調(diào)查清楚，即使因?yàn)槌^海關(guān)單證保管期限而無法核實(shí)，也不能排除該報(bào)批表中所批準(zhǔn)接受的日產(chǎn)翻新挖土機(jī)一臺已合法報(bào)關(guān)進(jìn)口并且就是原告所購買的那臺挖土機(jī)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰?！倍桓嬖谝幌盗惺聦?shí)均未查清的情況下，認(rèn)定原告的日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)屬于無合法來源證明的進(jìn)口貨物并對原告作出行政處罰，理據(jù)不充分。
從《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》等有關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定看，投機(jī)倒把行為是指以牟取非法利潤為目的，違反國家有關(guān)金融、工商等方面的管理法規(guī)，擾亂社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為，包括倒賣走私物品、特許減免稅進(jìn)口物品或者倒賣國家規(guī)定的專營或者專賣物資、物品的行為等。但在本案中，原告在購買日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)時(shí)對于該臺挖土機(jī)是否屬于走私進(jìn)口貨物并不知情。原告作為一名普通公民有正當(dāng)理由相信蓋有各級政府部門特別是海關(guān)部門印章的《受理華僑、外籍人、港澳同胞捐贈(zèng)報(bào)批表》等材料是該臺挖土機(jī)合法來源的手續(xù)，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明原告主觀上有購買非法進(jìn)口的貨物牟利的故意。原告購買和出租該臺挖土機(jī)是用于正常生產(chǎn)經(jīng)營而不是從事非法活動(dòng)，并沒有擾亂和破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，更不能與《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》中所列舉的種種投機(jī)倒把行為相提并論。因此，被告認(rèn)為原告的行為屬于投機(jī)倒把行為，在主觀方面和客觀方面均沒有相應(yīng)的證據(jù)，定性錯(cuò)誤。退一步講，即使該臺挖土機(jī)屬于假借捐贈(zèng)名義進(jìn)口的，或者未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)辦進(jìn)口手續(xù)，未補(bǔ)繳關(guān)稅而擅自在境內(nèi)銷售牟利的，依法也應(yīng)對直接行為人進(jìn)行處罰，而原告并沒有實(shí)施違法進(jìn)口或違法銷售的行為，不應(yīng)作為被處罰的對象。
《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》、《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》等法規(guī)、規(guī)章及其他相關(guān)的規(guī)范性文件，盡管其至今并未廢止卻已明顯滯后，因此，作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，在對行政相對人以投機(jī)倒把行為實(shí)施行政處罰時(shí)，除了法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件有明確列舉的違法行為或明確禁止的行為范圍可以令人質(zhì)疑地繼續(xù)適用外，對“其他擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的投機(jī)倒把行為”這一所謂兜底條款的適用范圍，不能再作任意套用或無限擴(kuò)充解釋，更不能將在我國的市場經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中早已視為合法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為，依然認(rèn)定為投機(jī)倒把行為。
“投機(jī)倒把”，在我國，由于“投機(jī)倒把罪”已被取消，因此1998年版的《法學(xué)大辭典》沒有收進(jìn)“投機(jī)倒把罪”與“投機(jī)倒把”這兩個(gè)詞條。而按2001年修訂版的《新華詞典》的解釋，“投機(jī)倒把”是“指以買空賣空、囤積居奇、套購轉(zhuǎn)賣等手段謀取暴利”。原告向他人購買“小松”牌挖土機(jī)，是實(shí)實(shí)在在的錢物交易，原告購買后，即用以出租而非轉(zhuǎn)賣，租給工程隊(duì)所用，并未獲取暴利，所有權(quán)仍為原告擁有。故原告的行為，既不屬法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件中明確規(guī)定的投機(jī)倒把行為，也不屬《新華詞典》所下詞義的范圍。原告的經(jīng)營活動(dòng)，未違法律規(guī)定；原告的行為，屬合法的經(jīng)濟(jì)行為。
綜上所述，被告作出的珠工商經(jīng)檢處字[2002]188號《處罰決定書》，事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告廣東省珠海市工商行政管理局于2002年11月27日作出的珠工商經(jīng)檢處字[2002]188號《處罰決定書》。[Page]
二、被告廣東省珠海市工商行政管理局應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退還原告日本產(chǎn)“小松”牌挖土機(jī)一臺。
案件受理費(fèi)人民幣210元，由被告負(fù)擔(dān)。原告已預(yù)付的，本院不予退還，由被告直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。



審 判 長 陳 勇 法
審 判 員 馮 麗 萍
代理審判員　游　永　威

　　　二OO三年四月三十日

書 記 員 　閆 文 杰