河南省上蔡縣人民法院

行政判決書

　　（2003）上行初字第5號

　　原告上蔡縣和店糧食管理所（以下簡稱和店糧所）。地址：和店集。

　　法定代表人張國強，男，該所所長。

　　委托代理人李玉新，男，駐馬店豫上律師事務所律師

　　被告上蔡縣建設局。地址：上蔡縣蔡都鎮(zhèn)南環(huán)一路西段。

　　法定代表人邱水，男，該局局長。

　　委托代理人王云龍，男，駐馬店像上律師事務所律師

　　委托代理人孫健營，男，該局工作人員。

　　原告不服被告二00二年十二月二十日作出的（2002）罰字第495號行政處罰決定，于二00三年一月八日向本院提起行政訴訟，本院受理后，依法組成合議庭于二00三年二月二十七日公開開庭審理了本案，原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　被告以原告新建辦公樓線路及院內(nèi)供水設備安裝時，沒有確定資質(zhì)等級鑒定承包合同，擅自施工違反了《河南省建設工程質(zhì)量管理條例》第十七條第一款的規(guī)定，根據(jù)該條例第四十四條第一款第一項的規(guī)定，決定給予下列處罰：一、責令改正。二、罰款l0000元，

　　原告訴稱，被告的行為是沒有事實依據(jù)，沒有法律依據(jù)違反法定程序適用法律錯誤．濫用職權的重復處罰行為，應當依法撤銷，請求1．依法撤銷被告作出的具體行政行為；2．判令被告賠償因其違法行為給原告造成的損失；3．本案訴訟費由被告承擔。

　　原告向本院提交的證據(jù)有：（2002）上行初宇第37號行政判決書。（2002）駐行終字第109號行政判決書。證明的主要內(nèi)容是：被告認定原告擅自將工程發(fā)包給無資質(zhì)證書施工隊，事實不清，證據(jù)不足。

　　原告代理人的代理意見：一、被告處罰無事實依據(jù)，《河南省建設工程質(zhì)量管理條例》沒有給原告設定：“確定資質(zhì)等級簽訂承包合同的義務”而被告對條款斷章取義，自行為原告設定義務。換言之被告“查明的事實”與其處罰時引用的條文內(nèi)容不符，且原告不存在《條例》第四十四條第一款第一項規(guī)定的情況。二、被告濫用職權。 被告原以《河南省建筑市場管理條例》對原告予以處罰，被法院判決撤銷，現(xiàn)又以《河南省建設工程質(zhì)量管理條例》進行處罰，也許將來再用一個法規(guī)對原告這一所謂的違法事實進行處罰。最后，行政執(zhí)法水平低下法規(guī)條文明明是“簽訂承包合同”處罰決定上確寫成“鑒定承包合同”。

　　被告辯稱，二00二年三月十八日，該單位行政執(zhí)法人員通過到原告單位現(xiàn)場拍照、了解掌握了原告未簽訂管線安裝，鋪設合同，擅自交由不具備相應資質(zhì)等級的施工人員隨意施工的基本事實。依據(jù)上述違法事實，曾于二00二年三月二十六日對原告作出過（2002）罰字第422號行政處罰決定，后形成訴訟，一審、二審法院均認為：行政處罰程序遺漏了聽證程序，撤銷了原422號行政處罰決定。并判決重新作出具體行政行為，因此作出第495號行政處罰決定，符合相關法律規(guī)定。不是濫用職權重復處罰。該行政處罰程序合法規(guī)范，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，先后作了立案，權利告知，聽證告知等，由于原告消極拒收，只有采取留置送達的形式，送達相關文書，原告放棄相關陳述申辯及聽證權利，最后作出第495號行政處罰決定。再次，對原告處罰適用法律、法規(guī)正確適當。原告將線路及管道安裝、鋪設工程交由本單位職工自行施工，且未簽訂合同，該行為違反了《河南省建設工程質(zhì)量管理條例》第十七條第一款的規(guī)定，屬違法行為，因此，，依據(jù)該《條例》第四十四條第一款第一項的規(guī)定，對其處罰是合法和適當?shù)摹＞C上請求法院依法維持對原告的處罰。

　　被告向本院遞交的證據(jù)，一、事實方面的證據(jù)材料有：①2002年3月18日現(xiàn)場勘驗筆錄；②現(xiàn)場照片復印件7張；③2002年3月16日對李俊強、王勇的調(diào)查筆錄。二、程序方面的材料有：①2002年12月15日立案審批表；②2002年12月16日行政處罰陳述申辯權利告知書，行政處罰聽證權利告知書及其相關的送達回證；③2002年12月20日，作出的（2002）罰字第495號行政處罰決定書及送達回證。三、適用的法律、法規(guī)依據(jù)《河南省建筑工程質(zhì)量管理條例》。

　　上述當事人遞交的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合議庭評議作如下認證：原告提交的（2002）上行初字第37號行政判決書和（2002）駐行終止第109號行政判決書均予采信，被告遞交的現(xiàn)場勘驗筆錄和現(xiàn)場拍照的七張照片反映了客觀存在的事實，本院予以采信，被告遞交的李俊強、王勇的調(diào)查筆錄與本案的事實認定沒有聯(lián)系，故不予采用。被告提交的程序方面的材料反映了被告辦理此案的前后經(jīng)過本院予以采用。

　　根據(jù)上述確認的證據(jù)可以認定如下案件事實。

　　二00二年三月十八日，被告單位執(zhí)法人員。對原告院內(nèi)竣工的辦公樓進行了現(xiàn)場勘驗，認定原告擅自將安裝工程指定給無資質(zhì)證書者施工作出了（2002）罰字第422號行政處罰決定書，決定對原告處罰。1．補辦于續(xù)；2．罰款10000元，原告不服，提起行政訴訟，一審法院以被告對原告處罰缺少事實依據(jù)，事實不清，證據(jù)不足，程序違法為由，判決撤銷了被告的（2002）罰字第422號行政處罰決定書。并判決被告在三十日內(nèi)重新作出具體行政行為，原告不服認為判決被告重新作出具體行政行為沒有法律依據(jù)，提出上訴，二審法院維持了一審法院的判決。二00二年十二月十五日被告重新立案．在立案審批表中記載，二00二年十二月十五日上午九點四十分經(jīng)上蔡縣建設局城建監(jiān)察大隊張全勝、 王春節(jié)在和店糧所巡查時發(fā)現(xiàn)和店糧所新建辦公樓線路及院內(nèi)供水設備安裝時沒有確定資質(zhì)等級簽訂承包合同擅自施工。申請立案查處，同日批準立案， 在沒有調(diào)取任何新的證據(jù)，行政機關負責人亦未對調(diào)查結果進行審查的情況下，于二00二年十二月二十日作出了（2002）罰字第495號行政處罰決定，認定原告新建辦公樓線路及院內(nèi)供水設備安裝時，沒有確定資質(zhì)等級，簽訂承包合同，擅自施工，該行為違反了《河南省建設工程質(zhì)量管理條例》第十七條第一款：“建設單位應當根據(jù)工程特點和技術要求，依法招標，確定相應資質(zhì)等級的勘察、設計、施工、監(jiān)理單位承擔工程業(yè)務，并依法簽訂承包合同，明確質(zhì)量責任，嚴禁任何單位和個人以任何名義，任何形式干預正當?shù)恼袠送稑嘶顒拥囊?guī)定”。根據(jù)該條例第四十四條第一款第一項：“建設單位違反本條例規(guī)定有下列行為之一的，由縣級以上建設行政主管部門責令改正，可以處五千元以上，三萬元以下罰款。情節(jié)嚴重的，由有關部門對其主管責任人和直接責任人給予行政處分；構成犯罪的依法追究刑事責任；（一）未依法招標或?qū)⒔ㄔO工程發(fā)包給不具有相應資質(zhì)條件的勘察、設計、施工、監(jiān)理單位的；（二）…。”的規(guī)定，決定對原告處罰，一、責令改正。二、罰款10000元。原告不服起訴來院，庭審中原告撤回要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。

　　本院認為，被告在一審、二審均認定對原告處罰事實不清，證據(jù)不足的情況下，再次對原告處罰與法無據(jù)，在本案中本是二00二年三月十八日發(fā)現(xiàn)的案情又編造為二00二年十二月十五日在巡查時發(fā)現(xiàn)，且沒有進行任何調(diào)查，行政機關負責人亦沒有對案情進行審查，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條的規(guī)定，屬程序違法，適用《河南省建設工程質(zhì)量管理條例》第四十四條第一款第一項的規(guī)定，對原告處罰沒有事實根據(jù)，屬適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第1目、第2目、第3目之規(guī)定，判決如下：

　　撤銷二00二年十二月二十日被告作出的（2002）罰字第495號行政處罰決定書。

　　訴訟費400元，其他費用400元，合計800元由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

　　審 判 長 曹 煥 宇

　　審 判 員 賈 合 軍

　　審 判 員 劉 會 民

　　二○○三年二月二十八日

　　書 記 員 張 文 強