AGA醫(yī)藥有限公司訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
????中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第769號
???? 原告AGA醫(yī)藥有限公司（AGA Medical Corporation），住所地美利堅合眾國明尼蘇達州55427戈爾登瓦利門德爾松大街682號(682 Mendelssohn Avenue, Golden Valley, MN 55427, U.S.A)。
???? 法定代表人弗蘭克.高根（Franck Gougeon），總裁兼首席執(zhí)行官。
???? 委托代理人馬高平，北京市柳沈律師事務所律師。
???? 委托代理人陶鳳波，北京市柳沈律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張惠軍，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人上海形狀記憶合金材料有限公司，住所地中華人民共和國上海市黃浦區(qū)蓬萊路285弄4號564室。
???? 法定代表人許嘉龍，執(zhí)行董事。
???? 委托代理人陳建民，北京市天馳律師事務所律師。
???? 委托代理人韓龍，北京市浩天律師事務所律師。
???? 第三人北京華醫(yī)圣杰科技有限公司，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)廠洼2號匯景閣1007號。
???? 法定代表人劉剛，總經理。
???? 委托代理人陳建民，北京市天馳律師事務所律師。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務所律師。
???? 第三人深圳市先健科技股份有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市福田區(qū)天安數(shù)碼城1棟6樓D座。
???? 法定代表人謝粵輝，董事長。
???? 委托代理人陳建民，北京市天馳律師事務所律師。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務所律師。
???? 原告AGA醫(yī)藥有限公司（簡稱AGA公司）不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年3月1日作出的第8093號無效宣告請求審查決定（簡稱第8093號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知上海形狀記憶合金材料有限公司（簡稱記憶合金公司）、北京華醫(yī)圣杰科技有限公司（簡稱華醫(yī)圣杰公司）、深圳市先健科技股份有限公司（簡稱先健公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年9月12日公開開庭進行了審理。原告AGA公司的委托代理人馬高平、陶鳳波，被告專利復審委員會的委托代理人張惠軍、耿博，第三人記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司的共同委托代理人陳建民及第三人記憶合金公司的委托代理人韓龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
???? 第8093號決定系專利復審委員會針對記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司就AGA公司所擁有的98808876.2號發(fā)明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求做出的。專利復審委員會在該決定中認定：一、證據(jù)1是一份外文期刊雜志，其雖然形成于域外，但經過中國國家圖書館這一公共機構，與國際上其他圖書館等公共機構通過廣泛采用的館際互借方式，任何公眾在國內都可以方便地獲取該雜志。從該證據(jù)的獲取途徑來講，屬于能夠在國內通過相應機構獲取的證據(jù)，并且記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司提供了證明，因此不需要辦理公證認證手續(xù)。AGA公司雖然對證據(jù)1的真實性有異議，但并沒有提供充分的反對理由或反證來證明證據(jù)1不真實。因此，證據(jù)1是真實的，可以作為本案的證據(jù)使用。二、權利要求6和7分別引用獨立權利要求1，對“降低直徑的部分”作出進一步限定，但是在所引用的權利要求1中并未出現(xiàn)“降低直徑的部分”，因此權利要求6和7保護的范圍不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定。三、關于創(chuàng)造性。1、本專利權利要求1與證據(jù)3的區(qū)別在于：本專利的閉塞器械具有兩個用于固定金屬絲的裝置，分別處于預設外形的兩端；而證據(jù)3的封堵裝置具有三個固定裝置，分別處于預設外形的兩端和中間。證據(jù)1給出了僅在預設外形的兩端采用固定裝置，在中間不采用固定裝置的教導，達到了僅用兩端處的固定裝置就能保持預設擴展的外形的技術效果，本領域技術人員在證據(jù)3的基礎上結合證據(jù)1，不需要花費創(chuàng)造性勞動就可以得出本專利權利要求1請求保護的技術方案，權利要求1相對于證據(jù)3和證據(jù)1的結合不具有突出的實質性特點和顯著進步，不符合專利法第二十二條第三款有關創(chuàng)造性的規(guī)定。2、證據(jù)3公開了權利要求2的附加技術特征，證據(jù)1公開了權利要求2～4的附加技術特征，在其引用的權利要求不具備創(chuàng)造性時，權利要求2～4相對于證據(jù)3和證據(jù)1的結合也不具備創(chuàng)造性。3、本領域技術人員在使用證據(jù)3公開的封堵裝置封堵異常開口時，容易想到通過使一個或者兩個擴展直徑的部分的中心相對于堵住異常開口的降低直徑的部分的中心偏移，達到使該裝置能根據(jù)不同情況需要封堵異常開口，同時不會影響正常脈管血液流動的效果。因此，本領域普通技術人員在證據(jù)3和證據(jù)1的基礎上，結合本領域技術常識，得到權利要求5保護的技術方案不需要花費創(chuàng)造性勞動，權利要求5相對于證據(jù)3和證據(jù)1的結合不具備創(chuàng)造性。4、證據(jù)4公開了從屬權利要求8和9的附加技術特征，而且這種形狀的改變對于具有記憶特性的金屬編織品而言不會產生意想不到的技術效果，因此，權利要求8和9相對于證據(jù)3、證據(jù)1和證據(jù)4的結合不具備創(chuàng)造性。5、證據(jù)1給出了通過螺絲與螺紋的配合將閉塞器械與輸送裝置固定的技術啟示，故權利要求10相對于證據(jù)3與證據(jù)1的結合不具備創(chuàng)造性。6、證據(jù)3中擴展直徑部分之間并不是臺階狀或存在直徑突變的部分，因此勢必也存在直徑漸變，即漸縮的斷面，因此權利要求11的附加技術特征不能為本發(fā)明帶來突出的實質性特點和意想不到的技術效果，相對于證據(jù)3和證據(jù)1的結合不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復審委員會做出第8093號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告AGA公司不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復審委員會采信證據(jù)1是錯誤的。1、證據(jù)1是一份外文期刊雜志，其形成于域外。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第十一條規(guī)定，證據(jù)1應當由第三人通過公證和認證來證實，而不應當由第三人提供復印件，讓原告來證明該復印件的真?zhèn)巍?、即使采信館際互借獲得的域外證據(jù)，也要嚴格限定圖書館的國家和級別，以便確保證據(jù)的真實性。而證據(jù)1中，德國Medical University Hanover-library不是德國國家圖書館，不能保證證據(jù)的可靠性。因此證據(jù)1的來源缺乏可信性和權威性。3、中國國家圖書館不是證據(jù)1的收藏單位，其只能證明獲得了這些復印件，而由原件復印并掃描，再通過電子郵件發(fā)送的過程不是在國內完成，中國國家圖書館不能證實這些復印件在國外獲得過程中的真實合法性。4、目前的證據(jù)1中沒有封頁、首頁、版權頁、目錄，也無出版日，沒有明確表明證據(jù)1的公開日。在證據(jù)1中，外文期刊雜志的原文頂部提到的“1997年4月15日”并不一定表示出版日，而在該期刊的傳輸信息的出版時間條目中只有“1997”，因此是不完整的。二、關于本專利的創(chuàng)造性。（一）關于權利要求1的創(chuàng)造性。1、首先，證據(jù)3關于心血管封堵裝置的結構描述中沒有提到裝置兩端具有凹槽，因此能封堵間隔缺損(即閉塞異常開口)的“本裝置”中并不包括“裝置兩端具有凹槽”的結構。而且證據(jù)3圖1～5中的凹槽的目的、功能和其形成的方式與本專利完全不同。因此，本領域技術人員不能從證據(jù)3得到本發(fā)明的凹槽結構的技術啟示。其次，證據(jù)3中明確指出了圖6～8（即兩端突出的封堵裝置）用于封堵心血管系統(tǒng)中的心室間隔壁孔穴(異常開口的一種)，因此，公眾為了將證據(jù)3的裝置用于封堵異常開口時，自然會選擇圖6～8，而不會考慮使用圖兩端帶凹槽的封堵裝置。而且，公眾沒有將“兩端設置凹槽”的特征加入到圖6～8中的動機。圖6～8的兩個環(huán)狀的金屬網(wǎng)格圓盤直立從而橫跨在間隔壁上，而圖1～5的兩側顯然不適于橫跨在間隔壁上，不適于封堵異常開口。再者，專利復審委員會對證據(jù)3中“本裝置主要是用于栓塞治療中堵塞脈管部位，也可廣泛地應用于封堵心血管系統(tǒng)其他部位如間隔缺損”的理解是錯誤的。“本裝置”的真實含義應當是實現(xiàn)其發(fā)明目的的結構實質。這樣的結構實質應當依據(jù)說明書的內容，而附圖只是用于輔助的理解作用。此外，證據(jù)3所述的“裝置120的構造與裝置20相同”并不包括裝置兩端的凹槽相同，專利復審委員會對其的理解也是錯誤的。據(jù)此，證據(jù)3既沒有給出將“兩端設置凹槽”的特征加入到圖6～8的啟示，也沒有給出在技術上實現(xiàn)將“兩端設置凹槽”的特征加入到圖6～8中的方式，專利復審委員會關于“證據(jù)3的閉塞器械同樣能用于閉塞異常開口”的論斷是錯誤的。2、在證據(jù)3中圖1～5和圖6～8所示實施例中使用中間帶是必不可少的，否則將兩端的金屬帶向中間推進根本無法形成兩端突起的支撐形狀，該金屬絲就會散亂，也無法形成兩端的凹陷。帶有中間帶的這樣的裝置如果用于封堵異常開口卻不能保持平衡和穩(wěn)定，因為其與異常開口的貼合性不好，會導致固定不良，從而導致不完全封閉或者封堵器從一個地方漂移到別的地方。此外，由于中間帶的存在，中間部分不能變形，從而不能實現(xiàn)本專利所述的“所述預設擴展的外形可變形為較小斷面形狀……使得當不加約束時閉塞器械往往返回到所述預設擴展的外形”。即使中間帶做得與異常開口相同尺寸來減小空隙，不可變形的中間帶妨礙封堵器輸送通過病人體內的液流管。因此，專利復審委員會認為“證據(jù)1可以結合到證據(jù)3中從而取消證據(jù)3中的中間帶”的論斷是錯誤的。本專利的權利要求1與證據(jù)3的區(qū)別除被告認定的以外，至少還包括特征“在該預設擴展的外形的每個近端和遠端包含一凹槽，所述每個近端和遠端具有一裝置，其用于固定附著到金屬編織品上的每一端部，該裝置容納在凹槽內部，其中所述閉塞器械的形狀能閉塞異常開口”。因此，權利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)3具有創(chuàng)造性。（二）權利要求2～4、6～7、10進一步限定的附加技術特征都沒有在證據(jù)3中披露。而證據(jù)1因為不符合《證據(jù)規(guī)則》第十一條的規(guī)定不應予以考慮。權利要求5和8進一步限定的附加技術特征在證據(jù)3或證據(jù)1中均未披露。基于與權利要求1相同的原因，權利要求9也具備專利性。權利要求11對權利要求1作了進一步限定，證據(jù)3的降低直徑部分是圓柱形的夾具125，因此不是漸縮的，即證據(jù)3中沒有披露權利要求11的附加技術特征。因此，上述各項權利要求也都具有創(chuàng)造性。綜上所述，本專利具有創(chuàng)造性，應被維持有效。專利復審委員會對證據(jù)的采信錯誤，認定事實不清，請求人民法院撤銷第8093號決定，并判決專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復審委員會除堅持在第8093號決定中的意見外，針對AGA公司的起訴理由辯稱：一、AGA公司所附的證據(jù)1的中文譯文并非無效審查期間雙方均認可并由專利復審委員會所采用的中文譯文，不應給予考慮。二、域外證據(jù)應當經過公證認證的規(guī)定主要是為了解決證據(jù)真實性的問題。1、證據(jù)1是一份外文期刊雜志，從證據(jù)1的獲取途徑看，證據(jù)1是通過向公眾開放的中國國家圖書館與國際上其他公共圖書館，采用館際互借方式獲取的證據(jù)，并且在證據(jù)1上加蓋有中國國家圖書館館際互借印章，由此證明任何人在國內通過正規(guī)、公共信息渠道均可方便地獲得證據(jù)1。2、在館際互借協(xié)議履行過程中，中國國家圖書館有能力保證資料來源和傳送的可靠性，且中國國家圖書館和Medical University Hanover-library圖書館與本案并不存在利害關系。3、AGA公司在無效程序中，僅對證據(jù)1真實性的形式要件提出質疑，而對證據(jù)1內容的真實性并未提出質疑。4、在證據(jù)1的頁眉處，記載有期刊名稱、卷號和期號。證據(jù)1屬于一份科技期刊雜志，其頁眉處采用國際通用的出版日期記載方式，記載有“April 15，1997”，可確定認定證據(jù)1的出版日期為1997年4月15日。因此，專利復審委員會對證據(jù)1予以采信是正確的。三、根據(jù)本領域常識，用于病人體內的醫(yī)療器械，在保證其治療效果的同時，更重要的是不能對人體，特別是對人體的重要組織和器官造成物理傷害。由此，根據(jù)證據(jù)3給出的教導，在用于封堵心臟缺損時，本領域技術人員選擇使心血管封堵裝置在展開時兩端具有凹槽的心血管封堵裝置則更加合理。綜上所述，證據(jù)3公開了兩端帶有凹槽的用于封堵心血管系統(tǒng)中間隔缺損的心血管封堵裝置。因此，專利復審委員會認定事實清楚、適用法律正確，AGA公司的起訴理由不能成立，請求人民法院維持第8093號決定。
???? 第三人記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司共同述稱：一、本案涉及的是行政訴訟并不是民事訴訟，專利復審委員會是否適用民事訴訟《證據(jù)規(guī)則》的相關規(guī)定并不屬于本案司法審查的范圍。二、AGA公司將所謂“證據(jù)的形成與證據(jù)所證明對象的形成”混為一談。證據(jù)1所要證明的論文發(fā)表的時間是在1997年，但是其作為本案證據(jù)的形成地點是在國內的中國國家圖書館，故證據(jù)1的形成是在境內而不是境外。基于此，AGA公司完全可以依據(jù)相同的途徑來驗證證據(jù)形成與獲得。記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司再次提供的德國獲得的論文和網(wǎng)絡查詢獲得的論文也印證了證據(jù)1的合法性和公開性。因此，專利復審委員會對證據(jù)1的采信是合法、正確的。三、證據(jù)3的文字和附圖均屬于對比文件的組成內容，證據(jù)3中附圖1的結構并沒有否定涉案專利權利要求1中所述的封堵器的構造，并且對于附圖1所示構造，在該對比文件的文字描述中明確表示，可以用于封堵心血管系統(tǒng)其他部位的缺損。專利復審委員會沒有錯誤理解證據(jù)3所揭示的內容。證據(jù)1結合證據(jù)3的內容，已經完全揭示了涉案專利權利要求1的全部內容，因此專利復審委員會對于本案事實的認定是正確的。在此基礎上，專利復審委員會對于本專利各項權利要求的評價是正確的。綜上所述，記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司認為：專利復審委員會認定證據(jù)合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持第8093號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及中華人民共和國國家知識產權局于2002年10月2日授權公告的98808876.2號發(fā)明專利權（即本專利），其名稱為“預制導管導引的閉塞器械”，其申請日為1998年9月1日，優(yōu)先權日為1997年9月8日，專利權人為AGA公司。本專利授權公告的權利要求書如下：
???? “1、一種預制導管導引的閉塞器械，包含一金屬編織品，其具有預設擴展的外形，在該預設擴展的外形的每個近端和遠端包含一凹槽，所述每個近端和遠端具有一裝置，其用于固定附著到金屬編織品上的每一端部，該裝置容納在凹槽內部，其中所述閉塞器械的形狀能閉塞異常開口，因此所述預設擴展的外形可變形為較小斷面形狀，用以輸送通過病人體內的液流管，該金屬編織品具有記憶特性，使得當不加約束時閉塞器械往往返回到所述預設擴展的外形。
???? 2、如權利要求1所述的閉塞器械，其中預設擴展的外形包含兩個擴展直徑的部分和一個位于在兩個擴展直徑的部分之間的降低直徑的部分，所述降低直徑的部分的長度尺寸接近于異常開口的厚度。
???? 3、如權利要求2所述的閉塞器械，其中至少一個擴展直徑的部分的內表面是凹形的。
???? 4、如權利要求2所述的閉塞器械，其中第一擴展直徑的部分的內表面是凹形的，降低直徑的部分的長度尺寸使得第一擴展直徑的部分的周邊邊沿與第二擴展直徑的部分的周邊邊沿重疊。
???? 5、如權利要求2所述的閉塞器械，其中至少一個擴展直徑的部分的中心相對降低直徑的部分的中心是偏移的。
???? 6、如權利要求1所述的閉塞器械，其中降低直徑的部分的長度接近病人心房隔膜的厚度。
???? 7、如權利要求1所述的閉塞器械，其中降低直徑的部分的長度接近病人心室隔膜的厚度。
???? 8、如權利要求1所述的閉塞器械，其中所述預設擴展的外形是鐘形，該形狀能閉塞一種動脈導管未閉部分。
???? 9、如權利要求1所述的閉塞器械，其中所述預設擴展的外形是啞鈴形的。
???? 10、如權利要求1所述的閉塞器械，其中所述用于固定的裝置包含用于附著到輸送裝置上的內螺紋。
???? 11、如權利要求1所述的閉塞器械，其中預設擴展的外形包含兩個擴展直徑的部分和一個位于在兩個擴展直徑的部分之間的降低直徑的部分，所述降低直徑的部分具有在兩個擴展直徑的部分之間延伸的漸縮的斷面。”
???? 本專利說明書中載明：本發(fā)明提供一種可靠的、小型的心臟內用閉塞器械，其可以治療例如心室隔膜缺陷（簡稱VSD）、心房隔膜缺陷（簡稱ASD）以及動脈導管未閉（簡稱PDA）。該器械具有一可擴展的小型的結構形狀，可以包含凹式夾具，其附著到一疏松器械的一端或導引金屬絲上，使得器械在就位之后能復原。夾具具有卷邊的凹槽用于容納各金屬線股的端部以防止金屬線股彼此相對移動。
???? 針對上述專利，記憶合金公司于2004年4月22日向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據(jù)1和證據(jù)3，于2004年5月21日提交了證據(jù)4。其中：
???? 證據(jù)1為《Circulation》雜志（Vol 95，No.8）的第2162-2168頁的復印件及其中文譯文，共18頁，其中在頁眉左上角載有“Circulation, Vol 95, No. 8, April 15，1997”。證據(jù)1公開了一種經靜脈關閉繼發(fā)孔型房間隔缺損的裝置，該裝置由金屬絲編成，具有預設擴展的外形并且可通過輸送桿輸送到待治療的部位，該裝置（參見圖3及相應文字描述）包括兩個直徑稍大的“鈕扣”形部分和介于兩個“鈕扣”形部分之間的直徑較小的“腰”，用于閉塞異常開口。用于封堵房缺時，直徑較小的“腰”直接堵住房缺，兩個直徑較大的“鈕扣”分設于房缺兩側。為保證裝置與房間隔殘端緊密接觸，兩個直徑較大的“鈕扣”向內成角，且在用于封堵肌性房間隔殘缺時，其直徑較小的“腰”的長度與房間隔殘缺相應。證據(jù)1中文譯文第5頁倒數(shù)第7-8行公開了關閉裝置（即閉塞器械）與輸送桿通過頂端的螺絲連在一起。從證據(jù)1中文譯文第5頁圖3可以清楚地看出，該裝置預設擴展外形的兩端分別具有一個固定裝置，中間沒有固定裝置。
???? 證據(jù)3為PCT專利申請WO97/31672號說明書全文，公開日期為1997年9月4日。證據(jù)3圖1至5、圖8及相應文字描述中公開了一種自動擴張心血管封堵裝置，該心血管封堵裝置包括網(wǎng)織狀或小角度螺旋纏繞狀的預定模型的金屬絲，金屬絲最好是鎳鈦結構，可通過加熱處理而保持預設擴展形狀，并且該預設擴展外形的兩端分別向內凹進，形成凹槽狀，金屬帶用來固定金屬絲，并且容納在預設擴展外形兩端的凹槽內部，該預設擴展的外形可變形為較小斷面形狀，用于輸送到病人體內的液流管，由于金屬絲具有記憶特性，在不加約束時返回到其預設擴展的外形。附圖1中明確公開了兩端帶有凹槽的心血管封堵裝置。證據(jù)3中文譯文記載：本裝置最初用于栓塞治療中阻塞脈管部位，也可廣泛地用于封堵心血管系統(tǒng)其他部位如間隔缺損中。……“圖6、圖7、圖8顯示本發(fā)明的具體應用模式120。裝置120的構造與裝置20相同，圖中所示的金屬絲和金屬帶也與裝置20的一樣。圖7顯示了圓盤130和132的端視圖。裝置120此處的應用是治療心室間隔壁孔穴。圖8顯示了安裝在孔穴142中的該裝置。裝置120的兩個圓盤130和132橫跨在間隔壁上”。從圖8可見，該封堵裝置預設擴展的外形包括兩個擴展直徑的部分和位于兩個擴展直徑部分之間的降低直徑的部分，并且所述降低直徑的部分的長度尺寸接近于所封堵的異常開口。
???? 證據(jù)4為WO96/01599號PCT專利申請說明書全文及部分中文譯文，公開日期為1996年1月25日。證據(jù)4公開了一種血管封堵裝置，包括金屬織物，該金屬織物由經加熱處理后可充分制成理想形狀的金屬單絲制成，并且可通過導管輸送到病人體內預定位置處，在不受約束時該金屬織物可恢復其預設擴展的外形，證據(jù)4中文譯文記載：該醫(yī)療裝置通常呈鐘形，證據(jù)4中文譯文的權利要求5中提到，該裝置普遍呈啞鈴形展開結構。
???? 記憶合金公司認為，本專利權利要求1～5、8～11相對于上述證據(jù)不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定；權利要求6、7不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 針對本專利，華醫(yī)圣杰公司于2004年4月28日向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據(jù)1，以及中國國家圖書館出具的發(fā)票復印件1頁和中國國家圖書館館際互借信息頁共3頁。華醫(yī)圣杰公司認為，本專利權利要求1、6、7、10、11不具備新穎性；權利要求2～5、8、9不具備創(chuàng)造性。
???? 針對本專利，先健公司于2004年6月29日向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關證據(jù)，其中包括證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)4。其中提交了證據(jù)1的復印件及其中文譯文，以及中國國家圖書館出具的發(fā)票復印件1頁和中國國家圖書館館際互借信息頁共3頁。先健公司認為，本專利權利要求1、6、7、10、11不具備新穎性；權利要求2～5、8、9不具備創(chuàng)造性。
???? 2005年11月29日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司明確其無效宣告請求的理由、范圍和證據(jù)為：本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定，權利要求1～11不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，記憶合金公司還認為權利要求6、7不符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定。記憶合金公司、華醫(yī)圣杰公司和先健公司當庭提交了加蓋有“中國國家圖書館外借組館際互借章”的證據(jù)1的文本以及中國國家圖書館發(fā)票，用來證明其真實性。AGA公司對證據(jù)1的真實性和合法性有異議，認為其是域外證據(jù)，但沒有辦理公證認證手續(xù)，并認為證據(jù)1的復印件不清楚。
???? 2006年3月1日，專利復審委員會作出第8093號決定。
???? 以上事實有本專利授權公告文本，第8093號決定，加蓋有“中國國家圖書館外借組館際互借章”的證據(jù)1，證據(jù)3，證據(jù)4以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于對證據(jù)1的采信
???? 《證據(jù)規(guī)則》第十一條規(guī)定，當事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領域外形成的，該證據(jù)應當經所在國公證機關予以證明，并經中華人民共和國駐該國使領館予以認證或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。其立法本意在于核實證據(jù)的真實性。就本案事實而言，首先，館際互借是目前包括中國國家圖書館在內的許多圖書館廣泛采用的一種借閱形式。現(xiàn)有證據(jù)表明，證據(jù)1是從中國國家圖書館獲得的，即任何人在國內通過公共的、正規(guī)的渠道均可以獲得證據(jù)1。其次，中國國家圖書館和德國的Medical University Hanover-library圖書館是提供文獻資料的公共機構，沒有證據(jù)表明它們與本案存在利害關系或者有可能提供不真實的資料。在此基礎上，第三人提交證據(jù)1從形式上已經可以確認其真實性，與《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定并不相抵觸。另一方面，原告如對證據(jù)1的真實性以及出版日期有異議，其可以通過同樣的方式驗證是否可以借閱到該雜志，在其未提交相反證據(jù)或提出充分的反對理由的情況下，可以確認證據(jù)1內容的真實性。而且證據(jù)1屬于一份科技期刊雜志，其頁眉處采用國際通用的出版日期記載方式，記載有“Circulation, Vol 95, No. 8, April 15，1997”，根據(jù)國內外期刊雜志的出版慣例，可認定證據(jù)1的出版日期為1997年4月15日。在沒有提供任何反證的情況下，原告對證據(jù)1的出版日期提出的懷疑缺乏根據(jù)。
???? 綜上，原告關于“證據(jù)1屬于域外證據(jù)，應當經過公證認證”以及證據(jù)1的公開日的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。專利復審委員會對證據(jù)1的采信是適當和正確的，證據(jù)1的公開日期早于本專利的優(yōu)先權日，可用于評價本專利的創(chuàng)造性。
???? 二、關于創(chuàng)造性
???? 專利法第二十二條第三款規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發(fā)明有突出的實質性特點和顯著的進步。
???? （一）關于本專利權利要求1的創(chuàng)造性
???? 將權利要求1保護的技術方案與證據(jù)3相比，其區(qū)別在于：（1）本專利的閉塞器械具有兩個用于固定金屬絲的裝置，分別處于預設外形的兩端；而證據(jù)3的封堵裝置具有三個固定裝置，分別處于預設外形的兩端和中間；（2）本專利的閉塞器械用于閉塞異常開口，而證據(jù)3用于封堵心血管。
???? 關于區(qū)別特征（2）。證據(jù)3公開了兩端突出的封堵裝置用于封堵心室間隔缺損（即異常開口）的技術方案。而根據(jù)本領域的常識，用于病人體內的醫(yī)療器械，在保證其治療效果的同時，最重要的是不能對人體，特別是對人體的重要組織和器官造成物理傷害。根據(jù)證據(jù)3兩端帶凹槽的封堵裝置和兩端突出的封堵裝置給出的教導，在用于封堵心臟缺損時，本領域技術人員選擇使心血管封堵裝置在展開時兩端具有凹槽的心血管封堵裝置是合理的，也是容易想到的。而且，證據(jù)3并沒有以明示的或者暗示的方式表明其公開的兩端帶凹槽的封堵裝置不能用于封堵異常開口。因此，本領域技術人員在證據(jù)3的基礎上，容易想到將兩端帶凹槽的心血管封堵裝置用于封堵異常開口。由此可見，“在該預設擴展的外形的每個近端和遠端包含一凹槽，所述每個近端和遠端具有一裝置，其用于固定附著到金屬編織品上的每一端部，該裝置容納在凹槽內部”的區(qū)別特征已經在證據(jù)3中公開，被告關于“證據(jù)3的閉塞器械同樣能用于閉塞異常開口”的評價是正確的。
???? 關于區(qū)別特征（1）。首先，從證據(jù)1可以清楚地看出，該裝置預設擴展外形的兩端分別具有一個固定裝置，中間沒有固定裝置，且固定裝置在證據(jù)1和本專利中所起的作用相同，都是用來固定金屬絲。其次，從制作的角度出發(fā)，只要在技術上可以實現(xiàn)，則取消封堵裝置中間的固定裝置是本領域技術人員所追求的一個方向。何況在證據(jù)1中也給出了相應的技術啟示。再次，正如原告在起訴狀中指出的，“帶有中間帶的這樣的裝置如果用于封堵異常開口不能保持平衡和穩(wěn)定，因為其與異常開口的貼合性不好，會導致固定不良，從而導致不完全封閉或者封堵器從一個地方漂移到別的地方”，可見，為了克服上述技術問題，證據(jù)1給出了僅在預設外形的兩端采用固定裝置，在中間不采用固定裝置的教導，達到了僅用兩端處的固定裝置就能保持預設擴展的外形的技術效果。
???? 綜上，被告關于“證據(jù)1可以結合到證據(jù)3中從而取消證據(jù)3中的中間帶”的論斷是正確的。本領域普通技術人員在證據(jù)3的基礎上結合證據(jù)1，不需要花費創(chuàng)造性勞動就可以得到本專利權利要求1保護的技術方案，權利要求1相對于證據(jù)3和證據(jù)1的結合不具有突出的實質性特點和顯著進步，不符合專利法第二十二條第三款有關創(chuàng)造性的規(guī)定。原告關于本專利權利要求1的技術方案與證據(jù)3相比還存在其他區(qū)別特征以及權利要求1具有創(chuàng)造性的主張不能成立，本院不予支持。
???? （二）本專利其他權利要求的創(chuàng)造性
???? 從證據(jù)3的圖8可以看出，該封堵裝置預設擴展的外形包括兩個擴展直徑的部分和位于兩個擴展直徑部分之間的降低直徑的部分，并且所述降低直徑的部分的長度尺寸接近于所封堵的異常開口，故證據(jù)3公開了權利要求2的附加技術特征。從證據(jù)1中可以看出，在用于封堵房缺時，直徑較小的“腰”直接堵住房缺，兩個直徑較大的“鈕扣”分設于房缺兩側。為保證裝置與房間隔殘端緊密接觸，兩個直徑較大的“鈕扣”向內成角，且在用于封堵肌性房間隔殘缺時，其直徑較小的“腰”的長度與房間隔殘缺相應，此時兩個擴展直徑部分的周邊邊沿勢必相重疊，故證據(jù)1公開了權利要求2～4的附加技術特征。因此，在權利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權利要求2～4相對于證據(jù)3和證據(jù)1的結合也不具備創(chuàng)造性。
???? 權利要求5對權利要求2進一步限定“至少一個擴展直徑的部分的中心相對于降低直徑的部分的中心是偏移的”。本領域技術人員在使用證據(jù)3公開的封堵裝置封堵異常開口時，容易想到通過使一個甚至兩個擴展直徑的部分的中心相對于堵住異常開口的降低直徑的部分的中心偏移，達到使該裝置能根據(jù)不同情況需要封堵異常開口的目的，同時不會影響正常脈管的流通。因此，本領域普通技術人員在證據(jù)3的基礎上，結合證據(jù)1和本領域技術常識，得到權利要求5的技術方案不需要花費創(chuàng)造性勞動，故權利要求5不具備創(chuàng)造性。
???? 權利要求8和9分別引用權利要求1，進一步將預設擴展的外形限定為鐘形和啞鈴形。證據(jù)4與本專利和證據(jù)3、證據(jù)1屬于相同的技術領域，證據(jù)4提到，該醫(yī)療裝置通常呈鐘形，證據(jù)4的權利要求5中提到，該裝置普遍呈啞鈴形展開結構。可見，證據(jù)4公開了本專利從屬權利要求8和9的附加技術特征，而且這種形狀的改變對于具有記憶特性的金屬編織品而言不會產生意想不到的技術效果。因此，權利要求8和9相對于證據(jù)3、證據(jù)1和證據(jù)4的結合不具備創(chuàng)造性。
???? 權利要求10對權利要求1進一步限定“所述用于固定的裝置包含用于附著到輸送裝置上的內螺紋”。證據(jù)1給出了通過螺絲與螺紋的配合將閉塞器械與輸送裝置固定的技術啟示。本領域技術人員根據(jù)證據(jù)1的教導，易于想到將閉塞器械端部的固定裝置設置成具有內螺紋，使輸送裝置末端為外螺紋，或者相反，將閉塞器械端部的固定裝置設置成外螺紋，將輸送裝置末端設置成具有內螺紋，而這兩種方式都是公知技術中內外螺紋的配合方式，其技術效果是等效的。因此，權利要求10相對于證據(jù)3與證據(jù)1的結合，沒有突出的實質性特點和顯著進步，不具備創(chuàng)造性。
???? 權利要求11對權利要求1進一步限定“預設擴展的外形包含兩個擴展直徑的部分和一個位于在兩個擴展直徑的部分之間的降低直徑的部分，所述降低直徑的部分具有在兩個擴展直徑的部分之間延伸的漸縮的斷面”。證據(jù)3中擴展直徑部分之間并不是臺階狀或存在直徑突變的部分，故勢必也存在直徑漸變，即漸縮的斷面，該附加技術特征不能為本發(fā)明帶來突出的實質性特點和意想不到的技術效果，因此，權利要求11相對于證據(jù)3和證據(jù)1的結合不具備創(chuàng)造性。
???? 鑒于原告未對第8093號決定中涉及的權利要求6、7不符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定的評述提出起訴，本院經審查亦不持異議。
???? 綜上，被告做出第8093號決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告AGA公司請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第8093號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告AGA醫(yī)藥有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告AGA醫(yī)藥有限公司可于本判決送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會及第三人上海形狀記憶合金材料有限公司、北京華醫(yī)圣杰科技有限公司和深圳市先健科技股份有限公司可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 侯占恒
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 一 月 二 十 五 日
????
????
???? 書 記 員 譚北川
????