?

上海市第二中級人民法院

行 政 判 決 書

?

（2006）滬二中行終字第408號

?

上訴人（原審原告）王文華。

委托代理人汪庭瑤,男。

被上訴人（原審被告）上海市房屋土地資源管理局。

法定代表人馮經明。

委托代理人趙鴻仁，男。

委托代理人王蓓，女。

原審第三人王金成。

委托代理人祝明真律師。

上訴人王文華因不服上海市黃浦區人民法院（2005）黃行初字第306號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王文華及其委托代理人汪庭瑤，被上訴人上海市房屋土地資源管理局（以下簡稱市房地局）的委托代理人趙鴻仁、王蓓，原審第三人王金成的委托代理人祝明真到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定：本市新肇周路985號301室（現地址為西藏南路1335號301室）原系王金成承租的公有住房，1995年2月王金成戶向市房地局申請購買該房所有權，同年2月10日市房地局以出售人（甲方）身份委托上海市南市區房產管理局半淞園路房產管理所與購房人（乙方）簽訂公有住房買賣合同，雙方確認房屋建筑面積為75.89平方米，并約定了購房款數額及付款期限等。該公有住房買賣合同一式四份，由市房地局、購房人、房屋所在地房屋行政管理部門及產權監理部門各執一份，市房地局所持的買賣合同上的購房人及乙方簽章處為王金成姓名及印章；王金成所持買賣合同上的購房人為王金成，乙方簽章處為王文華印章；房屋所在地房管部門所持買賣合同上的購房人為王文華，王文華名字處加蓋有王金成印章，乙方簽章處為王文華印章。該三份合同上記載的購房人身份證號均非王文華或王金成的。同年2月12日上海市南市區房產管理局半淞園路房產管理所簽署售房審批表，同意將系爭房屋出售給購房人王文華。2月22日王金成戶按約定向中國建設銀行上海市分行繳納了相關費用計10285.20元。市房地局依據《關于出售公有住房的暫行辦法》的規定，于同年2月將系爭房屋登記在王金成名下，并向王金成頒發了滬房南字第27471號房屋所有權證。2004年9月王金成以所有權證遺失為由申請補證，市房地局依據原證的記載為王金成頒發了滬房地黃字（2004）第008146號房地產權證，原滬房南字第27471號房屋所有權證自動作廢。王文華獲知系爭房屋的權利人為王金成后不服，遂向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷市房地局向王金成頒發滬房地黃字（2004）第008146號房地產權證的具體行政行為。

原審另查明，案外人李素梅、王飛虎在一審審理中以要求確認系爭房屋所有權系共有，而將王金成作為被告向原審法院另行提起民事訴訟，王文華作為該案第三人參加訴訟。經法院判決確認按1994年本市有關政策規定而購買的售后公房，產權登記為一人的，可以由購買時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購買資格的出資人共同共有，故涉案房屋西藏南路1335號301室（原新肇周路985弄301室）屬李素梅、王飛虎與王金成、王文華共同所有。

原審法院認為：根據《上海市城鎮房屋產權登記暫行辦法》、《上海市房地產登記條例》的規定，市房地局系本市房地產行政主管部門，依法具有對其轄區內房屋辦理房地產登記，頒發房屋所有權證的法定職權。根據《關于出售公有住房的暫行辦法》的規定，購房人與房屋所有人簽訂房屋買賣合同并付清購房款后，由市房產登記發證辦公室發給房屋所有權證。市房地局認定系爭房屋購房人的事實不清，故市房地局將系爭房屋登記為王金成，并向其核發滬房地黃字（2004）第008146號房地產權證主要證據不足，依法應予撤銷。鑒于系爭房屋的所有權已經生效法律文書確認為共有，被訴具體行政行為撤銷后，王文華、王金成及其他共有人可依據確認房屋所有權的法律文書依法至市房地局處進行房地產權利登記。原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規定，判決：撤銷市房地局于2004年9月20日對王金成頒發滬房地黃字（2004）第008146號上海市房地產權證的具體行政行為。判決后，王文華不服，上訴于本院。

上訴人王文華上訴稱：原審認定事實不清。行政機關、原審第三人等持有的三份合同上記載的購房人身份證號就是上訴人原先使用的身份證號。有關家庭購買委托書及房地局審核表中購買人或權利人都有過多處涂改。系爭房屋所有權人應登記為上訴人。而事實上，上訴人也曾看到過房地局頒發權利人為王文華的權證。該權證頒發后，上訴人還支付過有關物業管理費。原審判決掩蓋了被上訴人擅自篡改系爭房屋所有權人的具體行政行為。原審判決適用法律錯誤。原審判決依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規定，而本案已查明的事實更符合第（二）項第3、4、5目的規定。此外，涉案房屋系由上訴人實際出資購買，原審應當對此予以認定。上訴人對原審判決主文雖無異議，但對原審認定事實及判決理由不服，故請求二審予以改判。

被上訴人市房地局辯稱：1995年2月王金成申請購買公房，遂辦理房地產登記，其提交的材料符合規定，手續齊全，被上訴人向其頒發了滬房南字第27471號房屋所有權證。其從未向王文華頒發過權證。房地局不存在涂改權利人的事實。現生效民事判決也已確認涉案房屋系共有產，其也同意王文華與其他共有產權人一起辦理權利登記。至于身份證的問題，即便身份證是王文華的，也不代表權利人是王文華。故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。

原審第三人王金成認為：有關合同書上的身份證號并不是上訴人真實的身份證號，一審認定該身份證既不是王金成的也不是王文華的正確。誰繳納物業費與產權人是誰沒有聯系。從1995年2月頒發系爭房屋產權證起，權利人就登記在王金成一人名下。本案審理中，王文華并未提供證據證明房地局曾經向其頒發過權利證書。涂改是在購房過程中，由于家庭成員之間有沖突才發生的，并不是被上訴人涂改的。對于一審判決由于涂改而撤銷產證，其予以尊重，但認為市房地局將產權證頒發給王金成也并無不當。

本院經審理查明，原審第三人王金成與上訴人王文華系父女關系。市房地局提交的涉案房屋于1995年被申請產權登記時該方審核的事實材料中反映，《上海市私有房屋產權登記申請書》申請人情況一欄由王文華涂改為王金成，申請書落款處的“申請人（代理人）”處為王文華印章；《個人購房交款憑證》的購房人姓名一欄在王文華處通過加蓋王金成印章改為王金成；《購買公有住房委托書》中房屋承租人及購買人處亦通過多次涂改后為王金成；房產管理所的《售房審批表》中載明涉案房屋經同住成年人協商一致，由王文華作為購房人。《上海市房屋產權登記審核表》中權利人均由王文華改為王金成。原審認定的其他事實清楚，本院予以確認。

本院認為，被上訴人市房地局具有頒發房地產權證的職權。本案中，雙方的爭議焦點實為市房地局對原審第三人王金成戶在1995年申請辦理售后公房產權登記時的審核是否符合法律規定。該戶申請產權登記時，《上海市房地產登記條例》還未實施，故市房地局結合該被申請房屋的特殊性質，參照當時施行的《關于出售公有住房的暫行辦法》進行產權登記審核并無不可。現該局依照該辦法規定收取的申請材料中，有關購房人的確定出現過涂改及不一致的情形，故市房地局對該節事實認定不清。原審法院鑒于已生效的民事判決及本案已查明的案件事實，認為系爭房屋為上訴人及原審第三人及其他共有人共有，其可依生效法律文書申請共有產權登記，并無不當。上訴人王文華要求確認其為涉案房屋購買時的實際出資人，非本案房地產登記行政法律關系，不屬本案審理范圍。王文華的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。原審法院鑒于涉案1995年的房屋所有權證已自動作廢，并已被2004年頒發的房地產權證所替代，遂判決撤銷該2004年房地產權證，并無不當，可予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人王文華負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　周　華

代理審判員　　婁正濤

代理審判員　　田　華

?

?

二○○七年一月九日

?

?

書　記　員　　張　璇

書　記　員　　沈　倪