張君偉訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第49號(hào)
????
原告張君偉，男， 1961年12月4日出生，漢族，臺(tái)灣省臺(tái)北市人，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)聯(lián)友路128號(hào)。
???? 委托代理人吳干權(quán)，男， 1956年3月15日出生，漢族，上海三方專利事務(wù)所專利代理人，住上海市靜安區(qū)新閘路888弄140號(hào)801室。
???? 委托代理人吳德明，男， 1960年10月3日出生，漢族，元亨利包裝科技（上海）有限公司員工，住上海市虹梅南路3333號(hào)嘉年別墅C25－1。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人路傳亮，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人石家莊卷煙廠，住所地河北省石家莊市維明南街1號(hào)。
???? 法定代表人嚴(yán)金虎，廠長(zhǎng)。
???? 委托代理人王忠民，男， 1970年10月2日出生，漢族，石家莊卷煙廠法律顧問，住河北省石家莊市新華區(qū)聯(lián)盟路216號(hào)31棟2單元101號(hào)。
???? 原告張君偉不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2006年9月5日作出的第8633號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8633號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2007年1月8日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知石家莊卷煙廠作為第三人參加訴訟，于2007年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張君偉的委托代理人吳干權(quán)、吳德明，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人路傳亮、王麗穎，第三人石家莊卷煙廠的委托代理人王忠民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)第8633號(hào)決定系就石家莊卷煙廠對(duì)張君偉享有的第01142655.1號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：1、張君偉在無效宣告程序中對(duì)本專利權(quán)利要求書的修改不符合《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)不予接受，仍以本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書為準(zhǔn)。2、石家莊卷煙廠放棄除附件1、附件8和附件11以外的其它證據(jù)，張君偉對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)附件8的中文譯文無異議。由于上述證據(jù)的公開日均早于本專利的申請(qǐng)日，可以用來評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。3、本專利符合《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十六條第三款及《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款之規(guī)定并具有新穎性。4、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于附件8而言，其區(qū)別特征在于本專利采用柔印、凹印、絲印的涂布方式將固化型樹脂涂布在承印物表面上，而附件8中僅公開了采用具有版面的輥在承印物單張紙上涂布紫外線硬化樹脂，但柔印、凹印和絲印都是印刷技術(shù)領(lǐng)域中的常規(guī)印刷方式，選擇上述常規(guī)印刷方式來涂布紫外線硬化樹脂是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。在附件8的的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以選擇輥,也可以選擇柔印、絲印來代替輥。這對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見和不需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的，因此，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于附件8與公知常識(shí)的結(jié)合不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而不具備創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求2限定部分附加技術(shù)特征“貼合成型采用光面貼合成型送入固化定型”也已在附件8中相應(yīng)地公開，在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，該從屬權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求3限定部分附加技術(shù)特征為“貼合成型還可以采用壓紋貼合成型送入固化定型”，附件11披露了一種全息圖像膜的形成方法，而在基材上形成全息圖像膜也屬于印刷材料表面制造工藝的一種。從屬權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征已被附件11公開，其在附件11中所起的作用與其在本專利中所起的作用相同,都是用于使涂層表面有一個(gè)模具壓痕層，壓痕層的光柵密度和距離與原來涂層產(chǎn)生光柵效應(yīng)，在光線下可以產(chǎn)生特殊的光學(xué)效果。由此可知在附件8的基礎(chǔ)上結(jié)合附件11和本領(lǐng)域的公知常識(shí)得出權(quán)利要求3所要求保護(hù)技術(shù)方案，對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是顯而易見的。因而，在其引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，從屬權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8633號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 張君偉不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：1、附件8與本專利權(quán)利要求1相比，區(qū)別特征有兩點(diǎn)。其一為，附件8采用輥式涂布方式，而本專利采用柔印、絲印、凹印的涂布方式。其二為，附件8直接采用樹脂膠片壓光的覆膜工藝而本專利的成型工藝上位概念是有關(guān)印刷表面的加工處理成型，下位概念是有關(guān)印刷表面的貼合成型。由于存在上述區(qū)別特征，以及固化樹脂涂布時(shí)印刷壓力不同，因而造成兩者的技術(shù)效果也不同，其中附件8為單面的鏡面效果，無光柵效果，而本專利具有光柵效果，所以權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。2、本專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征為光面貼合成型，在本專利說明書中對(duì)光面貼合成型的解釋為采用以模具對(duì)樹脂進(jìn)行加工處理成型，模具可以是膜也可以是滾筒，因壓力形成與模具相對(duì)應(yīng)的鏡面效果。附件8與本專利權(quán)利要求2相比，兩者方案是不同的，效果也是不同的，所以權(quán)利要求2也具有創(chuàng)造性。3、附件11公開一種全息圖像定位包裝膜的產(chǎn)品，所述的壓紋成型不是采用模具完成，而是將絲印的復(fù)合膜滾壓后固化經(jīng)剝離到印刷到蒸鍍完成。本專利權(quán)利要求3中的附加技術(shù)特征為壓紋貼合成型，在說明書中的解釋為采用模具進(jìn)行加工處理成型，因壓力形成與模具相對(duì)應(yīng)的壓紋效果。所以兩者方案不同，前者必須要有蒸鍍，而本專利進(jìn)行壓紋貼合成型，技術(shù)效果不同，應(yīng)用領(lǐng)域不同。所以權(quán)利要求3也具有創(chuàng)造性。綜上，請(qǐng)求法院判令撤銷第8633號(hào)決定，維持本專利有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：我委堅(jiān)持關(guān)于本專利創(chuàng)造性的審查理由。需要強(qiáng)調(diào)的是,如果本專利權(quán)利要求書中采用了上位概念的限定方式，而在說明書實(shí)施例中給出了該上位概念的具體下位概念，不能將涵蓋下位概念的上位概念解釋成說明書實(shí)施例中公開的具體下位概念。張君偉在起訴書中所強(qiáng)調(diào)的有關(guān)本專利與附件8和附件11的不同點(diǎn)并沒有在其專利權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案中予以限定，因此不應(yīng)當(dāng)予以考慮。綜上所述，第8633號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法、審查結(jié)論正確，張君偉的訴訟理由不能成立，請(qǐng)貴院駁回原告請(qǐng)求，維持專利復(fù)審委員會(huì)的第8633號(hào)決定。
???? 第三人石家莊卷煙廠述稱,同意專利復(fù)審委員會(huì)的意見，請(qǐng)求駁回張君偉的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年12月22日授權(quán)公告的名稱為“印刷材料表面制造工藝”的01142655.1號(hào)發(fā)明專利權(quán)（即本專利），其申請(qǐng)日為2001年12月14日，專利權(quán)人為張君偉。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1、一種印刷材料表面制造工藝，包括對(duì)承印物（1）采用柔印、凹印、絲印的涂布方式將固化型樹脂涂布（2）在承印物的表面上，選擇加工處理成型（3），進(jìn)行固化定型（4），最后到剝離成品（5）工藝步驟完成，其特征在于選擇加工處理成型在承印物表面采用貼合成型送入固化定型。
???? 2、如權(quán)利要求1所述的印刷材料表面制造工藝，其特征在于貼合成型采用光面貼合成型送入固化定型。
???? 3、如權(quán)利要求1所述的印刷材料表面制造工藝，其特征在于貼合成型還可以采用壓紋貼合成型送入固化定型?！?br />???? 本專利說明書相關(guān)內(nèi)容為：“本發(fā)明的目的是通過柔印、凹印或絲印等工藝將固化型樹脂局部或全部的涂在承印物的表面上，選擇加工處理，配合壓紋技術(shù)和鑄造技術(shù)的多種方案結(jié)合，再送入紫外固化將樹脂定型，然后進(jìn)行剝離成品，膜成滾筒可重復(fù)使用。…本發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，關(guān)鍵在于結(jié)合涂布?jí)杭y與鑄造技術(shù)相結(jié)合的新工藝。采用固化的方式直接成型，整個(gè)過程速度快，結(jié)構(gòu)新穎，降低印刷成本，提高生產(chǎn)效率，產(chǎn)品外型美觀…選擇加工處理方案：可以采用光面貼合成型或壓紋貼合成型或光面滾壓成型或壓紋滾壓成型。此時(shí)固化型樹脂因仍屬流體，將因壓力形成與模具相對(duì)應(yīng)的鏡面或壓紋紋理，再進(jìn)入固化定型…”
???? 針對(duì)本專利，石家莊卷煙廠于2005年1月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款之規(guī)定，不具有新穎性和創(chuàng)造性，并提交了附件1。此后，石家莊卷煙廠于2005年2月18日提交了意見陳述書，在意見陳述書中增加了本專利不符合專利法第二十六條第三款和第四款的無效理由，并補(bǔ)充提交了證據(jù)，包括附件8和附件11。
???? 在口頭審理中，石家莊卷煙廠放棄以專利法第二十六條第四款作為無效理由，并明確其無效理由為：專利法第二十六條第三款，專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款，專利法第二十二條第二款和第三款。明確其證據(jù)的使用方式是：?jiǎn)为?dú)使用附件8（日本特許公報(bào)特公平7－106627）否定權(quán)利要求1至3的新穎性和創(chuàng)造性，使用附件8與附件1結(jié)合否定權(quán)利要求1至3的創(chuàng)造性，使用附件8與附件11結(jié)合否定權(quán)利要求3的創(chuàng)造性，并表示除了上述三份證據(jù)之外的其它證據(jù)均放棄作為證據(jù)使用。張君偉對(duì)附件8的中文譯文內(nèi)容無異議。
???? 張君偉于2006年1月16日提交了修改的權(quán)利要求書，將原權(quán)利要求3并入原權(quán)利要求1作為新的獨(dú)立權(quán)利要求1，并將原權(quán)利要求3刪除。專利復(fù)審委員會(huì)以其修改的時(shí)機(jī)不符合《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，因此不予接受。
???? 另查，附件8系名稱為“單張紙印刷面上光裝置”的日本發(fā)明專利。該裝置采用安裝有版面的輥對(duì)單張紙涂布紫外線硬化樹脂，該涂布的狀況是在單張紙表面四周留出適當(dāng)空隙，然后將涂布了紫外線硬化樹脂的單張紙與撓性透明紫外線透過性樹脂膠片加壓復(fù)合，通過樹脂膠片側(cè)的紫外線照明燈向涂布面的紫外線硬化樹脂涂料照射紫外線，使紫外線硬化樹脂涂料硬化，然后通過剝紙輥將形成樹脂覆膜的單張紙從樹脂膠片上剝離下來，從而完成單張紙印刷面的上光過程。采用上述制作工藝的目的在于使紫外線硬化樹脂能夠不從樹脂膠片與單張紙之間溢出，從而使樹脂膠片可以重復(fù)使用。
???? 附件11系名稱為“全息圖像定位包裝膜”的實(shí)用新型專利。其中的實(shí)施例部分公開了以下內(nèi)容：“首先對(duì)基材紙材料的指定位置涂布一層紫外固化涂料或電子束固化涂料，厚度為0.05?－5?，采用卷筒機(jī)對(duì)紫外固化涂料或電子束固化涂料直接進(jìn)行壓紋成型和固化處理工藝，形成定位全息成型固化層。
???? 在本案審理過程中，張君偉對(duì)柔印、絲印、凹印是印刷領(lǐng)域已知的印刷方式?jīng)]有異議。但其強(qiáng)調(diào)，本專利的成型工藝是指，在印刷過程中采用模具使樹脂在承印物表面形成特定的形狀圖案。為此，張君偉提交了《機(jī)械工程手冊(cè)》一書作為證據(jù)，其中“成型工藝”部分介紹了多種成型方式，其中包括模壓成型。
???? 上述事實(shí)，有本專利權(quán)利要求書及說明書、第8633號(hào)決定、附件8的譯文、附件11、《機(jī)械工程手冊(cè)》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于：
???? 一、第8633號(hào)決定是否存在事實(shí)認(rèn)定有誤
???? 在本案訴訟中，張君偉認(rèn)為本專利與附件8相比，其區(qū)別特征在于兩點(diǎn)：1、附件8采用輥式涂布方式，而本專利采用柔印、絲印、凹印的涂布方式。2、附件8采用樹脂膠片壓光的覆膜工藝，而本專利是在承印物表面采用貼合成型工藝。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，附件8中關(guān)于將涂布了紫外線硬化樹脂的單張紙與撓性透明紫外線透過性樹脂膠片加壓復(fù)合的描述揭示了本專利權(quán)利要求1中“在承印物表面采用貼合成型”的必要技術(shù)特征，因此否認(rèn)存在區(qū)別特征二。
???? 基于查明的事實(shí)，本專利說明書中對(duì)于加工處理方案作出了進(jìn)一步解釋，本專利所指的“貼合”區(qū)別于滾壓，而“成型”系指通過模具和壓力的作用下達(dá)到鏡面和圖案的過程。而在附件8中，系將涂布了紫外線硬化樹脂的單張紙與撓性透明紫外線透過性樹脂膠片通過滾壓復(fù)合，并不會(huì)將樹脂形成特定的圖案。因此，附件8中并未揭示本專利權(quán)利要求1中“在承印物表面采用貼合成型”這一必要技術(shù)特征。張君偉關(guān)于本專利權(quán)利要求1與附件8相比存在兩個(gè)區(qū)別特征的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該部分事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
???? 二、本專利是否具有創(chuàng)造性
???? 根據(jù)我國(guó)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步。在本案中，附件8和附件11的公開日早于本專利的申請(qǐng)日，構(gòu)成了本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。
???? 1、關(guān)于本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。
???? 基于查明的事實(shí)可以認(rèn)定，本專利與附件8相比，存在兩個(gè)區(qū)別特征。（1）附件8采用輥式涂布方式，而本專利采用柔印、絲印、凹印的涂布方式。（2）附件8采用樹脂膠片壓光的覆膜工藝，而本專利是在承印物表面采用貼合成型工藝。
???? 關(guān)于區(qū)別特征（1），本院認(rèn)為，本專利采用的柔印、絲印、凹印的涂布方式目的在于，提高印刷的精準(zhǔn)度。張君偉也承認(rèn)上述印刷方式為本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)方式，系公知常識(shí)。本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)印刷質(zhì)量的要求，在上述方式中進(jìn)行選擇。這是一種常規(guī)的技術(shù)選擇手段，不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，該區(qū)別特征不屬于本專利與附件8的實(shí)質(zhì)性差別，不會(huì)給本專利帶來突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
???? 關(guān)于區(qū)別特征（2），本院認(rèn)為，本專利系方法發(fā)明專利，其保護(hù)范圍是制造工藝的步驟。本專利說明書和附圖對(duì)該區(qū)別特征的解釋為通過模具和壓力的作用下達(dá)到鏡面和圖案的過程。這在張君偉提交的《機(jī)械工程手冊(cè)》中得到了進(jìn)一步的印證。本專利通過模壓成型從而達(dá)到印刷過程速度快，結(jié)構(gòu)新穎，降低印刷成本，提高生產(chǎn)效率，產(chǎn)品外型美觀的技術(shù)效果。而附件8中并沒有關(guān)于“成型”工藝的表述，其發(fā)明目的在于防止樹脂的溢出，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能通過附件8揭示的技術(shù)內(nèi)容，得到將本專利的這一區(qū)別特征應(yīng)用于附件8的技術(shù)啟示?；诟郊?生產(chǎn)的產(chǎn)品也不能達(dá)到本專利的相應(yīng)技術(shù)效果。因此該區(qū)別特征與附件8相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的評(píng)述缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
???? 2、關(guān)于本專利權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的創(chuàng)造性。
???? 本專利權(quán)利要求2和權(quán)利要求3均系權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征中均包含“成型工藝”。該技術(shù)特征并未在附件8中公開，且附件11是采用卷筒機(jī)通過滾壓的方式涂布樹脂，也沒有關(guān)于通過模具和壓力成型的表述和相關(guān)的技術(shù)啟示。而本院關(guān)于“成型工藝”創(chuàng)造性的分析已在權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征二的部分進(jìn)行了充分論述，在此不再贅述。因此，本專利權(quán)利要求2和權(quán)利要求3均具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8633號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以撤銷。關(guān)于張君偉撤銷第8633號(hào)決定的部分理由成立，本院予以支持。由于專利復(fù)審委員會(huì)未對(duì)石家莊卷煙廠提出的附件1進(jìn)行評(píng)述，其應(yīng)當(dāng)在對(duì)該證據(jù)進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8633號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)重新就第01142655.1號(hào)名稱為“印刷材料表面制造工藝”的發(fā)明專利權(quán)作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，張君偉可于本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、石家莊卷煙廠可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉 勇
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 劉元霞
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????