原告陳輝訴被告珠海市交通局交運行政處罰案

廣東省珠海市香洲區人民法院
行 政 判 決 書
（2004）香行初字第33號

原告：陳輝，男，1980年1月10日出生，漢族，安徽省人，現住珠海市拱北海榮新村15棟202房。
委托代理人：高良富，安徽繁星律師事務所律師。
被告：珠海市交通局。
地址：珠海市梅華西路62號。
法定代表人：黃悅松，局長。
委托代理人：劉萬明、劉煜，均為該局干部。
原告陳輝訴被告珠海市交通局交運行政處罰案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告陳輝及其委托代理人高良富、被告的委托代理人劉萬明與劉煜到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
2004年8月9日，被告以原告未取得道路運輸經營許可擅自從事道路運輸經營活動為由，作出015106號《珠海市交通行政處罰決定書》，對原告作出罰款30000元的行政處罰，原告對此不服而提起訴訟。
原告訴稱：
2004年7月21日，在珠海市灣仔水晶宮酒店，表哥徐斌對我說他有兩個戰友在珠海賓館要到南京辦事，讓我送到廣州飛機場，并說回來請我吃飯。然后我到珠海賓館接他們倆，就趕往飛機場方向。在京海高速珠海收費站被交通稽查站攔下，他們不聽我的辯解利用車上兩人急趕飛機的心理，虛偽取證，強行認定我從事非法營運活動，并當場扣下我的小轎車。2004年8月9日，在我交錢贖車時，珠海市交通局作出NO015106號行政處罰決定書，認定我擅自從事道路運輸經營活動，罰款3萬元。該處罰沒有任何事實依據，為維護我的合法權益不受侵犯，特依據《行政訴訟法》第11條的規定，具書起訴，請求判決撤銷珠海市交通局第015106號行政處罰決定書，退還3萬元罰款并賠償我被扣車輛損失。請人民法院裁決。
被告辯稱：
被告認為原告陳輝的行為已構成未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營，應當依法予以處罰。一、原告未取得道路運輸經營許可證。原告駕駛的粵CD4342小轎車屬于私用車，未取得道路運輸經營許可證，原告對此沒有異議。二、原告從事了道路運輸經營的行為。2004年7月21日原告陳輝駕駛粵CD4342小轎車運送兩位客人到廣州機場的運輸行為既成事實，但對該次運輸的經營性質矢口否認，聲稱“只是幫朋友的忙，根本沒有從事營利活動”，顯然是故意在回避其違法的事實。主要理由包括：一是在調查人員采集的視聽資料證據（現場錄像）中，乘客已經明確告訴行政執法人員是自己的朋友幫忙聯系租用該車運送他們到廣州機場的，價錢為350元。二是在轉運車輛的駕駛員唐丁文的書面材料中，可以進一步了解該次運輸的重要情況。即粵CD4342小轎車是乘客的朋友聯系的，運費是350元；乘客與原告、徐斌并非朋友關系。因此原告說“執法人員利用乘客急于趕飛機的心理虛偽取證”純屬無稽之談。三是該次經營性運輸行為是群眾向交通局的運政監督電話（號碼：2261133）投訴的，稽查站的執法人員根據群眾提供的線索才有針對性實施調查，且群眾反映的情況與調查情況基本一致，這充分證明了存在第三者目睹了租車談價的過程。四是原告曾向我局提出聽證申請，在申請書中反映兩位乘客是表哥徐斌生意合作伙伴，即陳光領的戰友，但在行政訴狀中卻稱兩位乘客是表哥徐斌的戰友，自相矛盾，沒有誠信可言。三、適用法規正確。根據《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條規定：違反本條例規定，未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營的，處以3萬元以上10萬元以下罰款。被告依據條例處罰，而且是按條例最低標準處罰，也是給原告一個改正機會。綜上被告對原告處罰事實清楚，適用法規正確，請法院依法辦理，支持被告依法行政工作。
——《管理條例》第三條規定：“本條例所指小汽車是指依法取得出租汽車營運牌照（以下簡稱營運牌照），乘客按里程計價器顯示數額支付租費的五座出租小汽車（以下簡稱出租車）。出租車實行顏色、車頂燈、里程計價器、無線通訊設備、客運發票、承包合同統一管理原則。”原告的粵CD4342號汽車，沒有依法取得出租小汽車營運牌照，未設置里程計價器、車頂燈、無線通訊設備以及車身顏色標志，其不具出租車性質。原告于珠海賓館處運客往廣州，此行為也不屬于合法出租車營運行為。
——《運輸條例》第八條規定：“申請從事客運經營的，應當具備與其經營業務相適應并經檢測合格的車輛，申請從事班線客運經營的，還應當有明確的線路和站點方案。”第十條規定，道路運輸管理機構對申請從事客運經營的申請，予以許可的，向申請人頒發道路運輸經營許可證，并向申請人投入運輸的車輛配發車輛營運證。原告沒有客運經營許可證，其車輛也沒有道路運輸管理機構配發的營運證。因此，原告也同樣不具備道路旅客運輸經營的條件，其運客行為也不屬合法的道路旅客運輸經營行為。
——同一行為或者事項，可以適用不同性質的法律規范進行處理，對這種情況，行政機關適用不同性質的法律、法規中的任何一個，均不屬于適用法律、法規性質錯誤。原告以粵CD4342號汽車運客的行為，既不屬合法出租車營運行為，當然也不屬合法道路旅客運輸經營行為，其屬非法運客的經營行為。原告的此一非法行為，既應屬《管理條例》的調整范圍，也應屬《運輸條例》的調整范圍。換言之，《管理條例》與《運輸條例》均可以規范原告的此一非法營運行為。被告依據《運輸條例》的規定對原告的非法運客經營行為實施處罰，適用法律正確，本院予以支持。[Page]
原告無法提供客觀真實的證據，借以證明被告的行政行為違法、證實其受到侵害應予賠償。原告的主張，本院不予采納。
為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第一款第（三）項、最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：
駁回原告陳輝的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀一式三份，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。




審 判 長 陳 勇 法
審 判 員 張 文 標
審 判 員 梁 子 健

二00四年十月二十八日

書 記 員 紀 暢 潼