原告姜紅訴被告珠海市公安局交通警察支隊香洲大隊交管行政處罰案

廣東省珠海市香洲區人民法院
行 政 判 決 書
（2004）香行初字第36號


原告：姜紅，男，漢族，1973年1月6日出生，戶籍所在地：河南省羅山縣東卜鄉楊店村，身份證號碼：413028730106395。
委托代理人：黃紹軍，廣東德賽律師事務所律師。
被告：珠海市公安局交通警察支隊香洲大隊。
地址：珠海市香洲梅華東路286號。
法定代表人：鄭木舜，大隊長。
委托代理人：韓志平，該大隊干部。
委托代理人：馮冠維，該大隊干部。
原告姜紅訴被告珠海市公安局交通警察支隊香洲大隊交管行政處罰案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人黃紹軍、被告的委托代理人韓志平與馮冠維到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
2004年8月12日，被告珠海市公安局交通警察支隊香洲大隊對原告駕駛電動自行車上路行駛一事作出行政處罰決定，原告對此不服而提起訴訟。
原告訴稱：
2004年8月12日10時30分左右，原告騎著一輛凱騎牌自行車行駛在珠海市人民東路的時候，被珠海市公安交通警察支隊香洲大隊的執勤民警梁海強叫停，梁警官口頭告知原告，原告使用電動自行車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八十九條和《珠海市道路交通管理條例》第四十九條第一款第二項的規定，給予口頭警告和罰款50元的行政處罰，并出具了行政處罰決定書。原告按照行政處罰決定書交納了罰款，被告亦出具了廣東省定額罰款收據。原告認為，《中華人民共和國道路交通安全法》并沒有禁止電動自行車在道路上行駛，《珠海市道路交通管理條例》第四十九條第一款第二項的規定明顯與新頒布的《中華人民共和國道路交通安全法》之規定有沖突，而且電動自行車應區別于“有機械動力裝置的非機動車”。被告的行政處罰決定缺乏事實和法律依據。為此，特向法院提起行政訴訟，懇請人民法院判決撤銷被告錯誤的行政處罰決定，保護原告的合法權益。
被告辯稱：
一、被告作出的行政處罰事實清楚。原告駕駛無號牌電動自行車在珠海市人民東路行駛，事實清楚。2004年8月12日10時30分，原告騎一輛無號牌電動自行車（凱騎牌）在珠海市人民東路行駛，被珠海市交警支隊香洲大隊的執勤民警梁海強查獲，梁海強按法律規定對原告駕駛有機械動力裝置的非機動車上路行駛的違法行為處以罰款50元。二、被告所作的行政處罰適用法律正確。原告認為《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱《道路交通安全法》）沒有禁止電動自行車在道路上行駛，《珠海市道路交通管理條例》（下稱《管理條例》）第四十九條第一款第二項規定與新法有沖突。被告認為這一說法不能成立。《道路交通安全法》對電動自行車只有第五十八條和第一百一十九條第（四）項作了規定，但兩個規定只不過是通行規則，《道路交通安全法》全文均沒有電動自行車可以不經登記就能上路行駛的規定。反而在第十八條規定：“依法應當登記的非機動車，經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。”從這條規定可以看出，《道路交通安全法》沒有規定電動自行車必然可以上路行駛，首先要明確電動自行車是否屬于應登記的非機動車，如果屬于應登記的非機動車，就應當經公安機關交通管理部門登記后，方可上路行駛。對此，《道路交通安全法》第十八條第二款授權地方根據實際情況規定。原告所稱“《道路交通安全法》沒有禁止，電動自行車就可以上路行駛”，是對法律的肆意曲解。目前，《廣東省道路交通安全條例》沒有正式出臺。但《管理條例》第十六條規定：“非機動車必須經公安機關注冊登記，取得行駛證、號牌，方可在道路上行駛。”第十五條第（二）項規定“裝有機械動力裝置的自行車和人力三輪車不予核發號牌”，并且，第四十九條第一款第（二）項作了相關處罰的規定，被告據此作出行政處罰，是有明確法律依據的。《管理條例》的效力是不容質疑的。珠海市人大常委會制定《管理條例》是根據《全國人民代表大會關于授權汕頭市和珠海市人民代表大會及其常務委員會、人民政府分別制定法規和規章在各自的經濟特區實施的決定》授權立法，且已報全國人大常委會、國務院和廣東省人大備案。到目前為止，《管理條例》沒有被其制定機關或其上一級機關變更或廢止，是現行有效的法律，并且該法與《道路交通安全法》沒有沖突，被告作為珠海市公安交通管理部門在珠海經濟特區內適用《管理條例》，據此所作的處罰是合法的。而且，電動自行車屬于有動力裝置驅動的非機動車。三、被告所作行政處罰符合法定程序。民警梁海強根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》口頭告知原告違法行為的基本事實、擬作出的行政處罰、依據及其依法享有的權利，聽取了原告的陳述和申辯，當場制作有公安機關交通管理部門和交通警察蓋章的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（44040101NO1000084號）并由原告簽名，然后將處罰決定書當場交給原告。同時，開具了《廣東省定額罰款收據》，原告也交納了五十元罰款。因此，請法院維持被告的處罰決定，駁回原告的訴訟請求。
本院根據庭審中雙方當事人的舉證認定以下事實：2004年8月12日10時許，原告駕駛無號牌電動自行車（凱騎牌）行駛在珠海市人民東路時，被告的執勤民警予以攔查，被告以原告駕駛有機械動力裝置的非機動車上路行駛違反《管理條例》第四十九條第一款第（二）項的規定為由，給予原告罰款50元的行政處罰，向原告送達了《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（44040101NO1000084），并告知了原告有關權利和救濟途徑。原告按照行政處罰決定書交納了罰款，被告亦出具了廣東省定額罰款收據。
本院認為：
——授權特區立法，是全國人大通過的授權決定。1996年3月17日，全國人大通過的《關于授權汕頭市和珠海市人民代表大會及其常務委員會、人民政府分別制定法規和規章在各自的經濟特區實施的決定》，珠海市由此取得了授權立法的權力。根據全國人大的授權決定，珠海市人民代表大會及其常務委員會可以根據本經濟特區的具體情況和實際需要，遵循憲法的規定以及法律和行政法規的基本原則，制定法規，在經濟特區實施，這也是全國人大授予的珠海經濟特區特別立法權。從全國人大的授權決定的規定看，經濟特區制定的法規，還可以對法律、行政法規的某些規定作出適當的變通。《中華人民共和國立法法》（下稱《立法法》）第六十五條規定：“經濟特區所在地的省、市的人民代表大會及其常務委員會根據全國人民代表大會的授權決定，制定法規，在經濟特區范圍內實施。”《立法法》第八十一條第二款規定：“經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經濟特區適用經濟特區法規。”根據《立法法》的上述規定，至今仍允許經濟特區繼續行使制定法規的特殊權力。《立法法》本身對于經濟特區是否可以變通國家法律、行政法規，不作具體規定，而是由全國人大的授權決定來確定。目前全國人大的授權決定是允許變通的，珠海市根據這一規定，可以適用現在還需要有些變通的情況。經濟特區可以根據全國人大的授權制定特區法規，在本經濟特區適用。經濟特區法規經授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定，在本經濟特區適用經濟特區法規。
——《管理條例》是珠海市取得了授權立法的權力后，頒布施行的特區法規，其制定是根據珠海經濟特區的具體情況和實際需要，遵循憲法的規定以及法律和行政法規的基本原則，并已報全國人民代表大會常務委員會、國務院和廣東省人民代表大會常務委員會備案，其頒布及在珠海經濟特區實施適用，至今尚未被有權機關修改或廢止，依然是合法有效的特區法規，必須依法適用與遵守。對原告發生于珠海經濟特區的交通違法行為，被告適用《管理條例》的有關規定作出的行政行為，適用法律正確。[Page]
——“非機動車”，按照《道路交通安全法》第一百一十九條第（四）項的規定，是指以人力或者蓄力驅動……以及雖有動力裝置但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。該條款規定已明確將電動自行車列歸有動力裝置驅動的非機動車。根據《電動自行車通用技術條件》（即國標GB17761—1999）第3點中對電動自行車的定義：電動自行車是以蓄電池作為輔助能源的電動或電助動功能的特種自行車。因此，其應屬有動力裝置的非機動車。況且，就電動自行車的構造原理看，其配有電機，這電機是將電能轉化為動能的機械裝置。原告所駕駛的電動自行車，其購買發票上也寫有該車的電機號碼48CG0049，因此，其又應屬裝有機械動力裝置的非機動車。《管理條例》第十五條第（二）項規定“裝有機械動力裝置的自行車和人力三輪車不予核發號牌”，第四十九條第一款第（二）項對“駕駛有機械動力裝置的非機動車”處罰的規定，結合前后條文來看，有“機械動力裝置的非機動車”即是指“有機械動力裝置的自行車和人力三輪車”。從電動自行車的定義與構造可以看出，原告的電動自行車與《管理條例》第十五條第（二）項規定不予核發號牌的“裝有機械動力裝置的自行車”性質相同，定義相符。原告駕駛的電動自行車，既屬《道路交通安全法》第一百一十九條定義的“有動力裝置”的非機動車，也屬《管理條例》第四十九條第一款第（二）項規定的“有機械動力裝置的非機動車”。被告對原告駕駛的電動自行車的性質認定正確，其主張本院予以采納。
——《管理條例》第十六條第一款規定：“非機動車必須經公安機關注冊登記，取得行駛證、號牌，方可在道路上行駛”。第四十九條第一款第（二）項規定：“駕駛有機械動力裝置的非機動車的”，處以警告，可以并處20元以上100元以下的罰款。這些遵循憲法規定和法律、行政法規的基本原則，根據珠海經濟特區具體情況和實際需要而作出的變通規定，其對電動自行車這一非機動車交通工具的界定，與《道路交通安全法》的相關規定，并不存在沖突之處。被告適用《管理條例》的規定，對原告的違法行為實施處罰，依法、適度，本院予以支持。
——被告作出行政處罰決定符合法定程序。被告在作出行政處罰決定之前，口頭告知了原告作出行政處罰決定的事實、理由、依據及其依法享有的權利，聽取了原告的陳述和申辯。并且，當場填寫有預定格式、編有號碼的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，載明了原告的違法行為、行政處罰依據、罰款數額、時間、地點以及蓋有珠海市公安局交通警察支隊香洲大隊的公章和交警梁海強的私章。因此，被告的行政執法程序合法。原告認為被告沒有對車輛的各項技術進行檢測就進行處罰，因而被告的處罰決定存在程序上的錯誤的觀點不能成立。
為此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：
駁回原告姜紅的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀一式三份，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。






審 判 長 陳 勇 法
審 判 員 張 文 標
審 判 員 梁 子 健

二00四年十二月二十六日
本件與原本核對無異
書 記 員 紀 暢 潼