原告姜紅訴被告珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲大隊(duì)交管行政處罰案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2004）香行初字第36號(hào)


原告：姜紅，男，漢族，1973年1月6日出生，戶籍所在地：河南省羅山縣東卜鄉(xiāng)楊店村，身份證號(hào)碼：413028730106395。
委托代理人：黃紹軍，廣東德賽律師事務(wù)所律師。
被告：珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲大隊(duì)。
地址：珠海市香洲梅華東路286號(hào)。
法定代表人：鄭木舜，大隊(duì)長。
委托代理人：韓志平，該大隊(duì)干部。
委托代理人：馮冠維，該大隊(duì)干部。
原告姜紅訴被告珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲大隊(duì)交管行政處罰案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黃紹軍、被告的委托代理人韓志平與馮冠維到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年8月12日，被告珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲大隊(duì)對(duì)原告駕駛電動(dòng)自行車上路行駛一事作出行政處罰決定，原告對(duì)此不服而提起訴訟。
原告訴稱：
2004年8月12日10時(shí)30分左右，原告騎著一輛凱騎牌自行車行駛在珠海市人民東路的時(shí)候，被珠海市公安交通警察支隊(duì)香洲大隊(duì)的執(zhí)勤民警梁海強(qiáng)叫停，梁警官口頭告知原告，原告使用電動(dòng)自行車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八十九條和《珠海市道路交通管理?xiàng)l例》第四十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，給予口頭警告和罰款50元的行政處罰，并出具了行政處罰決定書。原告按照行政處罰決定書交納了罰款，被告亦出具了廣東省定額罰款收據(jù)。原告認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》并沒有禁止電動(dòng)自行車在道路上行駛，《珠海市道路交通管理?xiàng)l例》第四十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定明顯與新頒布的《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定有沖突，而且電動(dòng)自行車應(yīng)區(qū)別于“有機(jī)械動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車”。被告的行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為此，特向法院提起行政訴訟，懇請(qǐng)人民法院判決撤銷被告錯(cuò)誤的行政處罰決定，保護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱：
一、被告作出的行政處罰事實(shí)清楚。原告駕駛無號(hào)牌電動(dòng)自行車在珠海市人民東路行駛，事實(shí)清楚。2004年8月12日10時(shí)30分，原告騎一輛無號(hào)牌電動(dòng)自行車（凱騎牌）在珠海市人民東路行駛，被珠海市交警支隊(duì)香洲大隊(duì)的執(zhí)勤民警梁海強(qiáng)查獲，梁海強(qiáng)按法律規(guī)定對(duì)原告駕駛有機(jī)械動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車上路行駛的違法行為處以罰款50元。二、被告所作的行政處罰適用法律正確。原告認(rèn)為《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱《道路交通安全法》）沒有禁止電動(dòng)自行車在道路上行駛，《珠海市道路交通管理?xiàng)l例》（下稱《管理?xiàng)l例》）第四十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定與新法有沖突。被告認(rèn)為這一說法不能成立。《道路交通安全法》對(duì)電動(dòng)自行車只有第五十八條和第一百一十九條第（四）項(xiàng)作了規(guī)定，但兩個(gè)規(guī)定只不過是通行規(guī)則，《道路交通安全法》全文均沒有電動(dòng)自行車可以不經(jīng)登記就能上路行駛的規(guī)定。反而在第十八條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。”從這條規(guī)定可以看出，《道路交通安全法》沒有規(guī)定電動(dòng)自行車必然可以上路行駛，首先要明確電動(dòng)自行車是否屬于應(yīng)登記的非機(jī)動(dòng)車，如果屬于應(yīng)登記的非機(jī)動(dòng)車，就應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。對(duì)此，《道路交通安全法》第十八條第二款授權(quán)地方根據(jù)實(shí)際情況規(guī)定。原告所稱“《道路交通安全法》沒有禁止，電動(dòng)自行車就可以上路行駛”，是對(duì)法律的肆意曲解。目前，《廣東省道路交通安全條例》沒有正式出臺(tái)。但《管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車必須經(jīng)公安機(jī)關(guān)注冊(cè)登記，取得行駛證、號(hào)牌，方可在道路上行駛。”第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定“裝有機(jī)械動(dòng)力裝置的自行車和人力三輪車不予核發(fā)號(hào)牌”，并且，第四十九條第一款第（二）項(xiàng)作了相關(guān)處罰的規(guī)定，被告據(jù)此作出行政處罰，是有明確法律依據(jù)的。《管理?xiàng)l例》的效力是不容質(zhì)疑的。珠海市人大常委會(huì)制定《管理?xiàng)l例》是根據(jù)《全國人民代表大會(huì)關(guān)于授權(quán)汕頭市和珠海市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、人民政府分別制定法規(guī)和規(guī)章在各自的經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施的決定》授權(quán)立法，且已報(bào)全國人大常委會(huì)、國務(wù)院和廣東省人大備案。到目前為止，《管理?xiàng)l例》沒有被其制定機(jī)關(guān)或其上一級(jí)機(jī)關(guān)變更或廢止，是現(xiàn)行有效的法律，并且該法與《道路交通安全法》沒有沖突，被告作為珠海市公安交通管理部門在珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)內(nèi)適用《管理?xiàng)l例》，據(jù)此所作的處罰是合法的。而且，電動(dòng)自行車屬于有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的非機(jī)動(dòng)車。三、被告所作行政處罰符合法定程序。民警梁海強(qiáng)根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》口頭告知原告違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利，聽取了原告的陳述和申辯，當(dāng)場(chǎng)制作有公安機(jī)關(guān)交通管理部門和交通警察蓋章的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（44040101NO1000084號(hào)）并由原告簽名，然后將處罰決定書當(dāng)場(chǎng)交給原告。同時(shí)，開具了《廣東省定額罰款收據(jù)》，原告也交納了五十元罰款。因此，請(qǐng)法院維持被告的處罰決定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院根據(jù)庭審中雙方當(dāng)事人的舉證認(rèn)定以下事實(shí)：2004年8月12日10時(shí)許，原告駕駛無號(hào)牌電動(dòng)自行車（凱騎牌）行駛在珠海市人民東路時(shí)，被告的執(zhí)勤民警予以攔查，被告以原告駕駛有機(jī)械動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車上路行駛違反《管理?xiàng)l例》第四十九條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定為由，給予原告罰款50元的行政處罰，向原告送達(dá)了《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（44040101NO1000084），并告知了原告有關(guān)權(quán)利和救濟(jì)途徑。原告按照行政處罰決定書交納了罰款，被告亦出具了廣東省定額罰款收據(jù)。
本院認(rèn)為：
——授權(quán)特區(qū)立法，是全國人大通過的授權(quán)決定。1996年3月17日，全國人大通過的《關(guān)于授權(quán)汕頭市和珠海市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、人民政府分別制定法規(guī)和規(guī)章在各自的經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施的決定》，珠海市由此取得了授權(quán)立法的權(quán)力。根據(jù)全國人大的授權(quán)決定，珠海市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)本經(jīng)濟(jì)特區(qū)的具體情況和實(shí)際需要，遵循憲法的規(guī)定以及法律和行政法規(guī)的基本原則，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施，這也是全國人大授予的珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)特別立法權(quán)。從全國人大的授權(quán)決定的規(guī)定看，經(jīng)濟(jì)特區(qū)制定的法規(guī)，還可以對(duì)法律、行政法規(guī)的某些規(guī)定作出適當(dāng)?shù)淖兺ā！吨腥A人民共和國立法法》（下稱《立法法》）第六十五條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施。”《立法法》第八十一條第二款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)。”根據(jù)《立法法》的上述規(guī)定，至今仍允許經(jīng)濟(jì)特區(qū)繼續(xù)行使制定法規(guī)的特殊權(quán)力。《立法法》本身對(duì)于經(jīng)濟(jì)特區(qū)是否可以變通國家法律、行政法規(guī)，不作具體規(guī)定，而是由全國人大的授權(quán)決定來確定。目前全國人大的授權(quán)決定是允許變通的，珠海市根據(jù)這一規(guī)定，可以適用現(xiàn)在還需要有些變通的情況。經(jīng)濟(jì)特區(qū)可以根據(jù)全國人大的授權(quán)制定特區(qū)法規(guī)，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用。經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)經(jīng)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)。
——《管理?xiàng)l例》是珠海市取得了授權(quán)立法的權(quán)力后，頒布施行的特區(qū)法規(guī)，其制定是根據(jù)珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)的具體情況和實(shí)際需要，遵循憲法的規(guī)定以及法律和行政法規(guī)的基本原則，并已報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、國務(wù)院和廣東省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，其頒布及在珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施適用，至今尚未被有權(quán)機(jī)關(guān)修改或廢止，依然是合法有效的特區(qū)法規(guī)，必須依法適用與遵守。對(duì)原告發(fā)生于珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)的交通違法行為，被告適用《管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定作出的行政行為，適用法律正確。[Page]
——“非機(jī)動(dòng)車”，按照《道路交通安全法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，是指以人力或者蓄力驅(qū)動(dòng)……以及雖有動(dòng)力裝置但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。該條款規(guī)定已明確將電動(dòng)自行車列歸有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的非機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（即國標(biāo)GB17761—1999）第3點(diǎn)中對(duì)電動(dòng)自行車的定義：電動(dòng)自行車是以蓄電池作為輔助能源的電動(dòng)或電助動(dòng)功能的特種自行車。因此，其應(yīng)屬有動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車。況且，就電動(dòng)自行車的構(gòu)造原理看，其配有電機(jī)，這電機(jī)是將電能轉(zhuǎn)化為動(dòng)能的機(jī)械裝置。原告所駕駛的電動(dòng)自行車，其購買發(fā)票上也寫有該車的電機(jī)號(hào)碼48CG0049，因此，其又應(yīng)屬裝有機(jī)械動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車。《管理?xiàng)l例》第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定“裝有機(jī)械動(dòng)力裝置的自行車和人力三輪車不予核發(fā)號(hào)牌”，第四十九條第一款第（二）項(xiàng)對(duì)“駕駛有機(jī)械動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車”處罰的規(guī)定，結(jié)合前后條文來看，有“機(jī)械動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車”即是指“有機(jī)械動(dòng)力裝置的自行車和人力三輪車”。從電動(dòng)自行車的定義與構(gòu)造可以看出，原告的電動(dòng)自行車與《管理?xiàng)l例》第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定不予核發(fā)號(hào)牌的“裝有機(jī)械動(dòng)力裝置的自行車”性質(zhì)相同，定義相符。原告駕駛的電動(dòng)自行車，既屬《道路交通安全法》第一百一十九條定義的“有動(dòng)力裝置”的非機(jī)動(dòng)車，也屬《管理?xiàng)l例》第四十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“有機(jī)械動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車”。被告對(duì)原告駕駛的電動(dòng)自行車的性質(zhì)認(rèn)定正確，其主張本院予以采納。
——《管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車必須經(jīng)公安機(jī)關(guān)注冊(cè)登記，取得行駛證、號(hào)牌，方可在道路上行駛”。第四十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“駕駛有機(jī)械動(dòng)力裝置的非機(jī)動(dòng)車的”，處以警告，可以并處20元以上100元以下的罰款。這些遵循憲法規(guī)定和法律、行政法規(guī)的基本原則，根據(jù)珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)具體情況和實(shí)際需要而作出的變通規(guī)定，其對(duì)電動(dòng)自行車這一非機(jī)動(dòng)車交通工具的界定，與《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，并不存在沖突之處。被告適用《管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)原告的違法行為實(shí)施處罰，依法、適度，本院予以支持。
——被告作出行政處罰決定符合法定程序。被告在作出行政處罰決定之前，口頭告知了原告作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利，聽取了原告的陳述和申辯。并且，當(dāng)場(chǎng)填寫有預(yù)定格式、編有號(hào)碼的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，載明了原告的違法行為、行政處罰依據(jù)、罰款數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)以及蓋有珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲大隊(duì)的公章和交警梁海強(qiáng)的私章。因此，被告的行政執(zhí)法程序合法。原告認(rèn)為被告沒有對(duì)車輛的各項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行檢測(cè)就進(jìn)行處罰，因而被告的處罰決定存在程序上的錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不能成立。
為此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告姜紅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式三份，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。






審 判 長 陳 勇 法
審 判 員 張 文 標(biāo)
審 判 員 梁 子 健

二00四年十二月二十六日
本件與原本核對(duì)無異
書 記 員 紀(jì) 暢 潼