吳邦英要求崇明縣環境保護局履行法定職責上訴案


[日期] 2000-12-25

[案號] (2000)滬二中行終字第197號

[作者] 殷勇

[內容]

上海市第二中級人民法院

行 政 判 決 書



(2000)滬二中行終字第197號



上訴人(原審原告)吳邦英，女，1942年4月22日出生，漢族，農民，住崇明縣五鄉五村2隊。

委托代理人袁金蓮(系上訴人吳邦英之妹)，農民，住崇明縣五鄉登瀛村3隊。

被上訴人(原審被告)崇明縣環境保護局，地址崇明縣城內東門路26號。

法定代表人韓國治，崇明縣環境保護局局長。

委托代理人高峰，上海市申江律師事務所律師。

委托代理人王興邦，男，崇明縣環境保護局工作人員。

上訴人吳邦英因履行法定職責一案，不服上海市崇明縣人民法院(2000)崇行初字第19號行政判決，向我院提起上訴。我院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人吳邦英的的特別授權委托代理人袁金蓮，被上訴人崇明縣環境保護局法定代表人韓國治的特別授權委托代理人高峰、王興邦到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審認定，吳邦英于2000年3月3日寫信給崇明縣環境保護局(以下簡稱崇明環保局)，認為距離其家10多米處的上海隧橋特種橡膠廠(以下簡稱隧橋橡膠廠)產生的三廢，尤其是噪聲嚴重影響了自己及家人的生活和身心健康，要求崇明環保局制止隧橋橡膠廠污染環境的行為尤其是噪聲污染行為，因未見答復而起訴來院。崇明環保局收到來信后，派人進行了調查，認為1998年11月25日崇明縣環境監測站曾對隧橋橡膠廠進行過噪聲測試，結論為噪聲值符合《中華人民共和國工業企業廠界噪聲標準》的規定，因近年來隧橋橡膠廠未增加有噪聲的的機器設備，且生產任務又不足，故無再行測試的必要，并委托五鄉工業辦公室主任陳志超將此處理結果告知吳邦英。原審法院認為，崇明環保局是本縣環境監測的管理部門，有權對轄區內的環境監測行使處理權，查處隧橋橡膠廠噪聲污染等污染環境行為是崇明環保局的法定職責。崇明環保局在收到吳邦英2000年3月3日的來信申請后，已依法作了調查處理，結論為噪聲值符合國家標準，無再行測試必要。雖然當事人雙方在崇明環保局是否將處理結果告知吳邦英這一事實上存在爭議，但不影響崇明環保局收到信件后已作調查處理這一客觀事實的存在，所以吳邦英起訴崇明環保局不作為的理由不能成立。遂于2000年9月8日作出判決，駁回原告吳邦英的訴訟請求。判決后，吳邦英不服，向我院提起上訴。

上訴人吳邦英上訴稱，1998年5月12日縣環境監測站曾對隧橋橡膠廠進行固定源噪聲測試，結論為噪聲值超過國家標準。隧橋橡膠廠對該測試報告提出異議，1998年6月6日被上訴人崇明環保局以該測試報告聲源時間分布違法、測試日期有誤為由，撤銷了1998年5月12日的測試報告，并于1998年11月25日重新測試，結論為噪聲值不超標。但1998年11月25日的測試不真實，機器里面沒有加料，是空轉，測試結論不科學。其于2000年3月3日寫信要求崇明環保局制止隧橋橡膠廠的噪聲等污染環境行為，但一直未得到答復，故請求撤銷原審判決，判令被上訴人履行查處隧橋橡膠廠污染環境行為的法定職責。

被上訴人辯稱，其收到上訴人來信后，已作了調查處理，履行了其法定職責，原審判決認定事實清楚，證據充分，請求維持原審判決。

一、二審庭審中，雙方當事人對于查處隧橋橡膠廠污染環境行為是被上訴人崇明環保局的法定職責及上訴人吳邦英已向崇明環保局提出申請的事實均無異議，本院予以認定。

一、二審庭審中，被上訴人崇明環保局就其已履行查處隧橋橡膠廠污染環境行為的法定職責提供如下證據：

1、1998年6月6日崇明環保局作出的“關于撤銷上海隧橋特種橡膠廠固定源噪聲測試報告的決定”，以證明被上訴人據以主張隧橋橡膠廠噪聲值超過國家標準的測試報告已被撤銷。

2、1998年11月25日上海市固定源噪聲測試報告，以證明經過重新測試，隧橋橡膠廠的噪聲值未超過國家標準。

3、編號為00－083的人民來信、來電、來訪處理單及2000年5月9日崇明縣五鄉人民政府的說明，以證明被上訴人在收到上訴人來信后，已派員對信中反映的隧橋橡膠廠噪聲污染行為一事作了調查，且并不存在噪聲超過國家標準問題。

4、2000年7月21日對崇明縣五鄉工業辦公室主任陳志超的調查筆錄，以證明被上訴人委托陳志超將上訴人來信反映情況的調查結果轉告上訴人，陳志超已將該調查結果告知上訴人。

5、(1999)崇民初字第2783號民事裁定書及1999年7月19日上訴人親筆所寫的收條，以證明上訴人與隧橋橡膠廠為噪聲污染一事進行過民事訴訟，后雙方達成協議，隧橋橡膠廠一次性補償上訴人人民幣2,000元，雙方不再為上述事宜發生爭執，糾紛已經解決。

6、崇明縣環境監測站2000年5月24日對隧橋橡膠廠的煙氣測試報告，以證明被上訴人收到上訴人來信后，已對隧橋橡膠廠的大氣狀況進行了測試，結論為煙氣數值符合國家標準。

以上證據經庭審質證，上訴人異議如下：對于證據1、2，認為1998年5月12日的測試報告正確，隧橋橡膠廠噪聲值超過國家標準，被上訴人違法將其撤銷，1998年11月25日的測試情況不真實，機器處于空轉狀態；對于證據3、4，認為被上訴人未對其請求進行答復，陳志超從未告知被上訴人對此事的處理結果；對于證據5，認為申請撤訴非自己的真實意思，是因不懂所致；對于證據6，認為該測試結論被上訴人從未告知過。

本院認為：被上訴人崇明環保局撤銷崇明縣環境監測站的測試報告無法律依據，依據《上海市環境保護條例》第26條的規定，當事人對監測報告有異議的，可以在規定的期限內向上一級環保局的環境監測機構申請復核確定，故證據1、2本院不予采信；證據3只能證明被上訴人對上訴人來信反映的情況進行過處理，證據4系被上訴人委托代理人在訴訟過程中自行調查搜集的證據，為無效證據，法庭當庭表示不予采信，故不能證明被上訴人已將處理結果告知上訴人；證據5只能證明上訴人與隧橋橡膠廠曾就噪聲污染補償達成過協議，不能證明隧橋橡膠廠的噪聲值符合國家標準；證據6只能證明被上訴人作過煙氣測試報告，不能證明其已將此結果告知上訴人。因此，被上訴人提供的證據1－6不能證明其已合法履行查處隧橋橡膠廠污染環境行為的法定職責。