海南省高級人民法院
行政判決書
（２００６）瓊行終字第１５４號

　　
　　上訴人（原審第三人）海口市美蘭區(qū)白龍衛(wèi)生院，住所地海口市龍昆北路５１－－１８號
　　法定代表人唐小濤，副院長。
　　委托代理人唐曉燁，海南乾誠律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）陳桂英，女，漢族，１９５０年１月生，海口市海府路龍歧村村民，住該村。
　　委托代理人楊許梓，海南法立信律師事務(wù)所律師。
　　原審被告海南省人民政府，住所地海口市海府路省政府大院。
　　法定代表人衛(wèi)留成，省長。
　　委托代理人王曉平，海南省人民政府法制辦干部。
　　上訴人海口市美蘭區(qū)白龍衛(wèi)生院（以下簡稱白龍衛(wèi)生院）因被上訴人陳桂英訴海南省人民政府（以下簡稱海南省政府）行政復(fù)議決定糾紛案，不服海口市中級人民法院（經(jīng)下簡稱海口中院）（２００６）海中法行初字第１６號行政判決，于２００６年８月２２日通過海口中院向本院提起上訴。本院２００６年９月２７日立案受理后依法組成合議庭，于２００６年１１月８日在本院第二審判庭公開開庭審理。上訴人白龍衛(wèi)生院法定代表人唐小濤及其委托代理人唐曉燁，被上訴人陳桂英委托代理人楊許梓，原審被告海南省政府委托代理人王曉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：２００３年１２月２１日，針對白龍衛(wèi)生院申請辦理位于海府大道南側(cè)，龍歧村東南邊宗地的登記發(fā)證申請，海口市政府作出市土權(quán)（２００３）１１號《關(guān)于美蘭區(qū)白龍衛(wèi)生院土地問題處理決定》（以下簡稱１１號《處理決定》），其主要內(nèi)容是：由于該地范圍內(nèi)中部分土地已辦證給龍歧村四戶農(nóng)民，造成重復(fù)辦理用地手續(xù)，經(jīng)市國土資源局依法調(diào)處，根據(jù)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第十六條的規(guī)定，確認(rèn)白龍衛(wèi)生院所申請的１０６２．７５平方米土地為龍歧村集體所有，確認(rèn)白龍衛(wèi)生院在其中的房屋占地面積１４５平方米國有土地使用權(quán)，注銷原市城建局城建管（８５）０１８號文。要求白龍衛(wèi)生院據(jù)此辦理１４５平方米的土地登記手續(xù)。白龍衛(wèi)生院不服，申請行政復(fù)議。海南省政府２００４年４月７日做出瓊府復(fù)決字（２００４）２４號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱２４號《復(fù)議決定》），撤銷了該１１號《處理決定》。根據(jù)２４號《復(fù)議決定》，海口市政府分別作出（２００４）２２、２３、２４號處理決定，撤銷海口市國用（１９９９）字第４３６１８號、４４１４８號、４３６０８號《國有土地使用證》。上述國有土地使用權(quán)證持有人陳雄、陳和福、陳亞四、陳桂英、陳忠雄、陳忠勇、陳亞秋不服，申請行政復(fù)議。海南省政府于２００５年３月２３日作出瓊府復(fù)決字第１８８、１７８、１７９號《行政復(fù)議決定書》予以維持。上述持有人仍不服，向海口中院提起行政訴訟。海口中院于２００５年１１月１１日分別以海中法行初字第３２、３３、３４號行政判決予以維持。陳忠雄、陳忠勇、陳亞秋和陳桂英上訴于本院。本院于２００６年３月３１日分別作出（２００６）瓊行終字第８、第２５號行政判決予以維持。陳桂英以２４號《復(fù)議決定》侵犯其合法權(quán)益為由，向海口中院提起行政訴訟，要求撤銷該２４號《復(fù)議決定》。
　　２４號《復(fù)議決定》認(rèn)定的主要事實(shí)：爭議地位于龍歧村東南邊，海府大道南側(cè)。四至為：東至海府路，南至龍歧村經(jīng)濟(jì)合作社，西至居民民宅，北至居民居宅，面積為１０６２．７５平方米。１９５６年１０月，經(jīng)當(dāng)時(shí)的高級社和鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，由白龍鄉(xiāng)政府將爭議地平整后撥給白龍衛(wèi)生院使用，其后白龍衛(wèi)生院建起門診部，在空地上種植樹木和中草藥。１９８４年９月，龍歧村村民周桂喜準(zhǔn)備在該地上建屋。白龍衛(wèi)生院將此情況向市衛(wèi)生局報(bào)告，市政府責(zé)成市城建局調(diào)查該地的權(quán)屬情況。１９８４年１１月２９日，原白龍鄉(xiāng)公所召開有市衛(wèi)生局、城建局、白龍衛(wèi)生院、塔光鄉(xiāng)政府參加的協(xié)調(diào)會，解決土地遺留問題。會后最后形成會議紀(jì)要確認(rèn)爭議地是１９５６年１０月間經(jīng)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)給白龍衛(wèi)生院使用的。當(dāng)時(shí)的海口市城建局于１９８５年１月１１日作出城建管（８５）０１８號《關(guān)于申請補(bǔ)辦用地手續(xù)問題的批復(fù)》，還向白龍衛(wèi)生院頒發(fā)了用地紅線圖。１９８９年９月２６日白龍衛(wèi)生院申請土地登記，并提交了相關(guān)的平面圖、許可證、用地批復(fù)和協(xié)議書等材料，但沒有得到批準(zhǔn)。此后，白龍衛(wèi)生院沒有實(shí)際使用門診部之外的土地。１９９９年１０月，應(yīng)陳亞四等四戶村民的申請，海口市政府給陳亞四等四戶村民辦理了國有土地使用證。白龍衛(wèi)生院知悉后提出異議未果。
　　２４號《復(fù)議決定》認(rèn)為，白龍衛(wèi)生院對爭議地的使用權(quán)已經(jīng)１９８５年１月１１日原海口市城建局城建管（８５）０１８號文確定，依法應(yīng)予保護(hù)。海口市政府１９９９年１０月給龍歧村陳亞四等四戶村民辦理國有土地使用證，明確土地性質(zhì)為國有之后，又作出１１號《處理決定》將爭議地確認(rèn)為龍歧村集體所有前后矛盾，且引用法律不當(dāng)，遂撤銷１１號《處理決定》。
　　上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人在一審中提供的證據(jù)佐證。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　海口中院一審認(rèn)為，２４號《復(fù)議決定》審查的具體行政行為是海口市政府的１１號《處理決定》。由于復(fù)議決定雙方當(dāng)事人海口市政府和白龍衛(wèi)生院均未提起訴訟，該復(fù)議決定即發(fā)生法律效力。海口市政府以生效復(fù)議決定為依據(jù)作出撤銷陳桂英所持的國有土地使用證的處理決定，客觀上對陳桂英的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。陳桂英據(jù)此對２４號《復(fù)議決定》提起行政訴訟，符合法律規(guī)定。事實(shí)上，陳桂英持有土地使用證的宗地被政府確權(quán)給他人，其當(dāng)然對確權(quán)決定享有訴權(quán)，問題僅僅在于陳桂英是否知道或何時(shí)知道權(quán)利被侵害以及是否知道訴權(quán)或起訴期限。因此，針對本案陳桂英之訴，海南省政府認(rèn)為陳桂英起訴超過法定起訴期限的辯駁意見以及第三人主張陳桂英屬于重復(fù)起訴的意見，均不予采納。２４號《復(fù)議決定》認(rèn)定的基本事實(shí)是清楚的。根據(jù)該事實(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)審查海口市政府的１１號《處理決定》是否合法。但復(fù)議機(jī)關(guān)沒有對１１號《處理決定》中的土地確權(quán)行為和注銷原市城建局城管（８５）０１８號的行政行為進(jìn)行審查評價(jià)，相反卻直接認(rèn)定原市城建局城管（８５）０１８號應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)，隨即又以海口市政府已為龍歧村村民辦理國有土地使用證又認(rèn)定爭議地為集體土地相互矛盾為由，撤銷１１號《處理決定》適用法律不當(dāng)。其一，原市城管局（８５）０１８號文是１９８５年市城建局報(bào)市政府審批同意白龍衛(wèi)生院申請補(bǔ)辦用地手續(xù)所作的批復(fù)，即該批復(fù)同意白龍衛(wèi)生院補(bǔ)辦１０６２．７５平方米土地的征用手續(xù)，但白龍衛(wèi)生院是否按批文辦理了土地征用手續(xù)顯然與該宗地的確權(quán)結(jié)果關(guān)系重大。因此，復(fù)議決定應(yīng)審查（８５）０１８號文作出后土地權(quán)屬的變化情況，從而審查市政府將爭議地確認(rèn)為龍歧村集體所有是否符合歷史及土地使用現(xiàn)狀。復(fù)議決定未經(jīng)審查便直接認(rèn)定該文件屬于對爭議地的確權(quán)決定，應(yīng)當(dāng)依法給予保護(hù)，其定性錯(cuò)誤。其二，１１號《處理決定》是以無法找到１０６２．７５平方米土地從集體土地征用為國有土地的有關(guān)材料和查不到白龍衛(wèi)生院辦理有關(guān)用地手續(xù)的依據(jù)為由，確認(rèn)上述土地仍為龍歧村集體所有。復(fù)議決定應(yīng)對上述確權(quán)行為是否合法，其理由是否成立進(jìn)行審查，而不應(yīng)以案外因素－－即海口市政府先前曾辦理《國有土地使用證》導(dǎo)致處理決定與辦證行為相矛盾，作為撤銷《處理決定》的理由。事實(shí)上，爭議地究竟應(yīng)作為國有土地確權(quán)給白龍衛(wèi)生院，還是應(yīng)當(dāng)作為集體土地確權(quán)給龍歧村，其爭議的解決與四戶村民已辦理《國有土地使用證》一事在形式上并無直接聯(lián)系。應(yīng)當(dāng)說１１號《處理決定》解決的是白龍衛(wèi)生院與龍歧村之間的土地爭議，沒有解決四戶村民與白龍衛(wèi)生院，或四戶村民與龍歧村之間的土地爭議，所以２４號《復(fù)議決定》脫離了具體行政行為評判范圍，并引入案外因素來評價(jià)原具體行政行為，得出原具體行政行為基本事實(shí)不清的結(jié)論，顯屬不當(dāng)。更為重要的是，龍歧村四戶村民已在１１號《處理決定》以前，就爭議地范圍內(nèi)部分土地取得了《國有土地使用證》。在此情況下，海口市政府無論將該宗地確權(quán)給龍歧村集體所有或?qū)⑹褂脵?quán)確定給白龍衛(wèi)生院都是對已經(jīng)取得《國有土地使用證》的持證人合法權(quán)益的侵害。因此，復(fù)議決定應(yīng)理順法律關(guān)系，按法定程序應(yīng)首先保護(hù)《國有土地使用證》的權(quán)威性，而不能對這一事實(shí)置之不理，或置《國有土地使用證》的法律效力于不顧，因?yàn)橥恋厥褂米C是享有土地使用權(quán)的合法憑證且效力最高，處理土地權(quán)屬爭議中的任何權(quán)利保護(hù)均不能與土地使用證載明的權(quán)利相沖突。２４號《復(fù)議決定》恰恰違背了這一基本原則。緣此，２４號《復(fù)議決定》發(fā)生法律效力后，直接導(dǎo)致海口市政府不再考慮爭議地的歷史現(xiàn)狀，單純?yōu)楸Ｗo(hù)原市城建局城建管（８５）０１８號文而徑行撤銷了陳桂英持有的《國有土地使用證》，其后行政訴訟中的生效判決亦將該決定作為依據(jù)，維持海口市政府撤銷陳桂英《國有土地使用證》的行政行為，最終導(dǎo)致本案訴訟。因此，２４號《復(fù)議決定》撤銷１１號《處理決定》的理由以及對原市城建局城建管（８５）０１８號文的定性均有不當(dāng)，陳桂英要求予以撤銷的理由成立。遂判決撤銷２４號《復(fù)議決定》，由海南省政府重新作出復(fù)議決定，駁回陳桂英要求維持１１號《處理決定》的訴訟請求。
　　上訴人白龍衛(wèi)生院不服一審法院判決，向本院上訴稱：一、２４號《復(fù)議決定》與被上訴人的權(quán)利義務(wù)無直接關(guān)系，與被上訴人真正發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是市土權(quán)（２００４）２３號處理決定，針對該處理決定，被上訴人已提起行政訴訟且經(jīng)終審法院生效判決駁回。因此，被上訴人顯然無權(quán)再對２４號《復(fù)議決定》提起訴訟。二、本案事實(shí)已經(jīng)法院審理，被上訴人起訴屬重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。三、市城建局的批復(fù)及頒發(fā)的紅線圖在當(dāng)時(shí)是確認(rèn)土地權(quán)屬的合法憑證，衛(wèi)生院對該地的用地手續(xù)完善，權(quán)屬已得到確認(rèn)。四、即使２４號《復(fù)議決定》沒有考慮到被上訴人持有土地使用證等因素，但生效判決亦已確認(rèn)行政機(jī)關(guān)向被上訴人頒發(fā)土地證有誤，撤銷土地證并無不當(dāng)。五、２４號《復(fù)議決定》完全根據(jù)參加復(fù)議的雙方當(dāng)事人的申請及答辯形成，并未脫離原具體行政行為的評判范圍。請求二審法院撤銷一審判決，駁回原告起訴，維持２４號《復(fù)議決定》。
　　被上訴人陳桂英辯稱：一、２４號《復(fù)議決定》直接損害了被上訴人的合法權(quán)益，其有權(quán)提起訴訟要求撤銷。二、被上訴人從未針對２４號《復(fù)議決定》提起訴訟，故不屬重復(fù)起訴。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
　　原審被告海南省政府認(rèn)為：被上訴人（原審原告）起訴已超過起訴期限。２００４年９月，海口市政府依據(jù)生效復(fù)議決定的要求重新作出具體行政行為－－撤銷原由被上訴人持有的國有土地使用證，被上訴人曾申請過行政復(fù)議。因此，其于當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道２４號復(fù)議決定的內(nèi)容。被上訴人于２００６年５月向法院起訴，顯然超過起訴期限。二、２４號《復(fù)議決定》沒有否定被上訴人取得的土地權(quán)利。三、海口市政府的新的處理決定是依據(jù)《土地登記規(guī)則》的要求進(jìn)行，雖然不符合２４號《復(fù)議決定》的本意，但這種先行撤銷土地使用權(quán)證再處理土地爭議的方式也未嘗不可，也沒有從根源上否認(rèn)被上訴人的土地權(quán)益，只是進(jìn)入土地爭議的確權(quán)程序。請求二審法院撤銷一審判決。
　　本院認(rèn)為，被訴具體行政行為２４號《復(fù)議決定》作出時(shí)間為２００４年４月７日，本案被上訴人即一審原告陳桂英知道該被訴具體行政行為的時(shí)間，最早可以推定為海口市政府根據(jù)２４號《復(fù)議決定》作出撤銷其持有的《國有土地使用權(quán)證》決定的時(shí)間，即２００４年９月２０日。由于該復(fù)議決定的當(dāng)事人為白龍衛(wèi)生院與海口市政府，陳桂英顯然無從知道其訴權(quán)和起訴期限，也無從知道該《復(fù)議決定》侵害其權(quán)益。當(dāng)人民法院生效判決以該《復(fù)議決定》認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)維持海口市政府撤銷其所持國有土地使用證的具體行政行為時(shí)，其要求人民法院對該《復(fù)議決定》進(jìn)行審查符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第二款之規(guī)定。
　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條之規(guī)定，人民法院依法對被訴具體行政行為進(jìn)行合法性審查。２４號《復(fù)議決定》認(rèn)定白龍衛(wèi)生院對爭議地的使用權(quán)已經(jīng)原海口市城建局城建管（８５）０１８號文確定，但該文文字表述的是市政府＂同意辦理征地手續(xù)＂。２４號《復(fù)議決定》認(rèn)定的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，均無白龍衛(wèi)生院已根據(jù)原海口市城建局城管（８５）０１８號文件辦理征地手續(xù)的有關(guān)證據(jù)，且亦查明白龍衛(wèi)生院也沒有實(shí)際使用門診部之外的土地。１１號《處理決定》以無法找到將爭議地征為國有土地的有關(guān)材料為由認(rèn)定爭議地尚未征用，顯然不屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。從海口市政府職能部門市國土海洋資源局為陳桂英辦理土地登記過程中的地籍調(diào)查、土地登記申請審核公告來看，其對陳桂英申請登記土地的權(quán)屬性質(zhì)均認(rèn)定為集體所有，與１１號《處理決定》認(rèn)定的土地權(quán)屬性質(zhì)一致。實(shí)際上，對于海口市政府將該宗地性質(zhì)整體認(rèn)定為集體所有，又將其中部分認(rèn)定為國有之行為，復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)以同一宗地存在兩種不同性質(zhì)權(quán)屬為由予以撤銷，但基于龍歧村委會已于１９９４年撤銷建制的事實(shí)，海口市政府頒證行為亦不足以＂造成本案基本事實(shí)不清＂。２４號《復(fù)議決定》認(rèn)為《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第十六條的四款規(guī)定都是土地國家所有的情形，但該條第四款也明確＂凡屬上述情況以外未辦理征地手續(xù)使用的農(nóng)民集體土地，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況，按當(dāng)時(shí)規(guī)定補(bǔ)辦征地手續(xù)，或退還農(nóng)民集體＂，顯然是關(guān)于其前款土地國家所有情形的除外規(guī)定。海口市政府作為有權(quán)機(jī)關(guān)，根據(jù)其查明的事實(shí)，據(jù)此認(rèn)定爭議地屬龍歧村集體所有難以認(rèn)定為引用依據(jù)適當(dāng)。綜上，一審法院以２４號《復(fù)議決定》撤銷１１號《處理決定》的理由及對原市城建局城管（８５）０１８號文的定性均有不當(dāng)予以撤銷并駁回陳桂英要求維持１１號《處理決定》的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)由海南省人民政府負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)由上訴人白龍衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長：熊大勝
代理審判員：葉珊茹
代理審判員：陳建
二００六年十一月二十三日
書記員：趙道遠(yuǎn)