羊冊鎮(zhèn)羊東村委第14村民組訴泌陽縣人民政府頒發(fā)宅基地使用證侵權一案

河南省泌陽縣人民法院

行政判決書

（2004）泌行初字第8號

原告泌陽縣羊冊鎮(zhèn)羊東村委第14村民組。
代表人郭家讓，男，64歲，漢族，農(nóng)民，住址同上。

委托代理人韓宇馳，河南尚成律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號16172000A0029。

被告泌陽縣人民政府，所在地址泌水鎮(zhèn)行政路中段北側。

法定代表人吳路線，任泌陽縣縣長。

委托代理人張增明，男，37歲，漢族，干部，現(xiàn)任泌陽縣國土資源局股長。住該局家屬院。

第三人史建營，男，現(xiàn)住澳大利亞。

委托代理人史建軍，男，46歲，漢族，干部，任泌陽縣國家稅務局副局長。現(xiàn)住泌水鎮(zhèn)團結路中段。

第三人泌陽縣農(nóng)機公司，所在地址泌水鎮(zhèn)人民路中段。

法定代表人劉健，任該農(nóng)機公司經(jīng)理。

委托代理人王桂松，河南廣義律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號1617062。

第三人李德松，男，57歲，漢族，農(nóng)民，住泌陽縣羊冊鎮(zhèn)羊南村委第1村民組。

委托代理人張醫(yī)，河南廣義律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號16171994A0108。

原告羊冊鎮(zhèn)羊東村委第14村民組認為被告泌陽縣人民政府1986年9月向第三人史建營所頒發(fā)的宅基地使用證侵犯其合法權益向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2004年4月9日公開開庭審理了本案。原告羊冊鎮(zhèn)羊東村委第14村民組的代表人郭家讓、委托代理人韓宇馳、第三人史建營的委托代理人史建軍、第三人泌陽縣農(nóng)機公司的委托代理人王桂松、第三人李德松、委托代理人張醫(yī)到庭參加訴訟。被告泌陽縣人民政府的委托代理人張增明經(jīng)本院兩次合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

被告泌陽縣人民政府于1986年9月向第三人史建營頒發(fā)了宅基地使用證。原告泌陽縣羊冊鎮(zhèn)羊東村委第14村民組認為被告對第三人史建營頒發(fā)的宅基地使用證侵犯其合法權益，要求依法予以撤銷。

原告羊冊鎮(zhèn)羊東村委第14組訴稱，我們村委原任支書史全興在1987年讓我村組劃給他一片宅基，位于羊冊鎮(zhèn)昌盛街中段路南，同組長郭京周簽訂了土地使用協(xié)議，記述了土地位置。史全興使用此片土地后不斷向外擴大宅基地面積，蠶食我組耕地，最終多占我組土地約4分，后發(fā)現(xiàn)史全興于1993年背著我們賣與泌陽縣農(nóng)機公司。在2004年2月拆舊房欲建新房時聽說縣農(nóng)機公司又賣給了李德松。為此特要求撤銷被告為第三人史建營頒發(fā)的宅基地使用證。在庭審前向本院提供的證據(jù)：1．原告訴訟代理人韓宇馳2004年2月20日對秦金有、阮慶武的調查筆錄各一份。2．并申請證人郭京周出庭作證。

以上證據(jù)已經(jīng)開庭質證，并制作了證據(jù)清單向第三人史建營的委托代理人史建軍、第三人泌陽縣農(nóng)機公司、李德松送達了證據(jù)清單副本。

被告泌陽縣人民政府沒有依法提供答辯狀，在法定期限內(nèi)未提供作出具體行政行為的相關證據(jù)。

第三人史建營的委托代理人史建軍未向本院提供任何證據(jù), 庭審中稱，第三人所使用的宅場是其父史全興以購買形式取得的，并辦理了準予建設手續(xù)，交納了耕地占用稅，而后由其父將房屋賣與泌陽縣農(nóng)機公司。其行為并不侵犯原告的權利。

第三人泌陽縣農(nóng)機公司稱，本公司于1993年購買第三人史建營的房屋是合法的，并簽訂了房屋買賣契約，依法領取了房屋所有權證。經(jīng)泌陽縣人民政府批準辦理了房屋土地過戶的契證，交納了契稅。泌陽縣土地局已對該宗土地進行了調查，隨向本院遞交了證據(jù)：1．1993年3月18日泌陽縣農(nóng)機公司與史建營（史全興主持）的房屋買賣契約。2．1993年9月29日泌陽縣人民政府所辦的契證。3．1999年10月24日泌陽縣土地管理局的地籍調查表。4．2003年6月23日泌陽縣農(nóng)機公司所換發(fā)的房屋所有權證。

此證據(jù)已經(jīng)本院制作了證據(jù)清單向原告、第三人送達了證據(jù)清單副本。

第三人李德松訴稱，史全興以1000元購買原告所管轄的荒溝一段作宅場建房使用，同時經(jīng)羊冊鎮(zhèn)人民政府批準辦理了準予建設手續(xù)。且由兩個兒子交納了耕地占用稅，領取了宅基地使用證。本人與泌陽縣農(nóng)機公司簽訂的合資建房協(xié)議，屬于拆除舊房翻建新房的行為，并不侵犯原告的任何權利，應依法駁回原告的起訴。向本院提供的證據(jù)是：1．1986年12月3日羊冊鎮(zhèn)人民政府向史全興頒發(fā)的0019691號建設準許證。2．1988年12月19日史建軍、史建營交納的耕地占用稅完稅憑證（復印件）。3．李德松與泌陽縣農(nóng)機公司簽訂的合資建房協(xié)議。及李德松申請人民法院調取羊冊鎮(zhèn)人民政府對郭京周、秦金有、阮慶武、王群山、任中義的證言。以上證據(jù)經(jīng)本院制作了證據(jù)清單通過本院向原告及其他第三人送達了證據(jù)清單副本。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院依法確認了原告委托代理人韓宇馳律師所對原羊東村委主任秦金有村委文書阮慶武2004年2月20日的調查筆錄；郭京周在庭審中證明史全興以一千元款購買荒溝一段（打欠條一張）證言；第三人泌陽縣農(nóng)機公司與史建營簽訂的房屋買賣契約；泌陽縣人民政府頒發(fā)的契證。泌陽縣農(nóng)機公司換發(fā)的房屋所有權證；泌陽縣土地管理局的地籍調查表；史全興的準建證；史建軍、史建營交納耕地占用稅的完稅憑證；李德松與泌陽縣農(nóng)機公司簽訂的合資建房協(xié)議；人民法院調取羊冊鎮(zhèn)人民政府所取的郭京周、秦金有、阮慶武、王群山、任中義的證言。認為所舉證據(jù)合法，收集證據(jù)的方法正確，均可作為本案定案的依據(jù)。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)可以認定以下事實。

1986年史全興以1000元購買原告羊冊鎮(zhèn)羊東村委第14村組位于現(xiàn)羊冊鎮(zhèn)昌盛街中段路南荒溝一段建房。泌陽縣人民政府向其兒子史建營頒發(fā)了宅基地使用證。證中注明，人2口，東西11.61米，南北長14.4米面積167.8平方米。4至為東西均指任姓，南至史，北至路。1988年史建營交納了耕地占用稅，羊冊鎮(zhèn)政府向史全興頒發(fā)了準建證，史全興于1986年建房4間。1993年3月18日與泌陽縣農(nóng)機公司簽訂了房屋買賣契約，作價款為35000元，賣于縣農(nóng)機公司，交了契稅辦了契證，縣農(nóng)機公司領取了房屋所有權證，經(jīng)過縣土地管理局地籍調查。2003年李德松與縣農(nóng)機公司簽訂了合資建房協(xié)議，在拆除舊房翻建新房時遭到原告的阻止。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第11條和土地登記規(guī)則的有關規(guī)定，宅基地使用證由縣級人民政府登記頒發(fā)。泌陽縣人民政府是縣級人民政府有權向土地使用者頒發(fā)宅基地使用證。相對人提起訴訟，泌陽縣人民政府符合行政訴訟被告的主體資格。

本院認為，關于原告羊東村委第14村民組是否具備本案原告主體問題，經(jīng)審查，羊東村委第14村民組所訴史建營宅基地使用證中確定的土地，原屬于該村組。現(xiàn)提出訴訟被告又未提出異議，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》最廣義的解釋，羊東村委第14村民組符合本案原告的主體資格。

本案被告在法定期限內(nèi)未提供作出具體行政行為時的證據(jù)，依據(jù)，應認定為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。

鑒于以上情況，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第48條、第54條第2項第1目和《最高人民法院關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第26條之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告泌陽縣人民政府1986年9月為第三人史建營頒發(fā)的宅基地使用證。

本案的案件受理費1100元，實際支出費300元，共計1400元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。（E）

審 判 長 李 宗 印

審 判 員 李 幸 林

審 判 員 楊 建 林

二00四年五月十八日

書 記 員 劉 紅 艷