北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第388號

上訴人（原審原告）福記聯合（上海）餐飲有限公司，住所地上海市浦東新區東方路800號（寶安大廈）一至三層。
法定代表人魏東，董事長。

委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務所律師。

委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標局，住所地北京市西城區三里河東路8號。

法定代表人安青虎，局長。

委托代理人郭建廣，國家工商行政管理總局商標局干部。

委托代理人孫彥，國家工商行政管理總局商標局干部。

被上訴人（原審第三人）高建良，男，漢族，1963年3月7日出生，住江蘇省常州市南大街49號。

委托代理人張杰，男，漢族，1964年1月7日出生，北京三聚陽光知識產權代理有限公司執行董事，住北京市東城區辛安里胡同72號。

上訴人福記聯合（上海）餐飲有限公司（簡稱福記公司）因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第629號行政裁定，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院認定，1997年4月21日，國家工商行政管理總局商標局（簡稱國家商標局）核準注冊了第989449號“福記”文字加圖形商標，核定使用商品是第42類餐館服務，注冊人標明“錦州市古塔區福記餒味居”。國家商標局核準高建良受讓了該商標，并刊登于2004年第42期《商標公告》。福記公司不服國家商標局核準轉讓行政行為，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認為，福記公司以國家商標局沒有盡到審查義務，導致核準第989449號“福記”注冊商標進行非法轉讓的行政行為提起的訴訟，屬于行政訴訟。起訴人福記公司既不是第989449號“福記”注冊商標的轉讓人，亦不是該商標的受讓人，福記公司亦未提交證據證明其與該行政行為有其他利害關系，所以，起訴人福記公司不具有原告訴訟主體資格。據此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）項，最高人民法院法釋〔2000〕8號《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第（二）項、第十二條之規定，裁定：駁回福記公司的起訴。

福記公司不服原審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續審理。其理由為：第一，原審法院以是否為行政行為“直接”利害關系人作為判定原告是否具有訴權是錯誤的。行政訴訟法確定原告是否有訴權并不是以是否為行政行為的直接利害關系人為標準，而是以與行政行為是否存在利害關系為標準。第二，本案上訴人與被訴行政行為之間具有利害關系。由于被上訴人的核準轉讓行為，使得原商標注冊人注銷后，商標權由受讓人繼續持有和行使，即該商標權在原商標持有人主體注銷后得以延續存在，則包括上訴人在內的一般公眾在同一領域或相關領域就不能再使用該商標及與該商標相近似的商標。這就是對上訴人權利的一種限制。對于權利受限的人應當有相關的救濟途徑。國家商標局、高建良服從原審裁定。

經審理查明，1995年8月2日，錦州市古塔區福記餒味居（簡稱餒味居）向國家商標局提出“福記”文字加圖形商標注冊申請，1997年4月21日，國家商標局核準注冊，注冊號為第989449號，核定使用商品是第42類餐館服務，注冊人標明“錦州市古塔區福記餒味居”。2003年12月2日，經錦州市工商局古塔區分局核準，餒味居注銷。2004年8月26日，餒味居經營者劉運珠與高建良簽訂《注冊商標轉讓協議》，由高建良受讓第989449號“福記”文字加圖形商標。2004年11月14日，國家商標局核準該商標轉讓，并刊登于2004年第42期《商標公告》。2004年12月20日，福記公司向國家商標局提交了《注冊人死亡/終止注銷商標申請書》，申請注銷第989449號“福記”文字加圖形商標，國家商標局于2005年1月20日受理。2006年5月22日，國家商標局作出編號為“2004銷241”的注冊人死亡/終止注銷商標申請不予核準通知，理由為第989449號“福記”商標已于2004年8月31日辦理了該注冊商標的轉讓手續。

以上事實有注冊商標申請書、第576期《商標公告》、第588期《商標公告》、注冊商標轉讓協議、個體工商戶注銷登記申請書、轉讓注冊商標申請、2004年第42期《商標公告》、注冊人死亡/終止注銷商標申請不予核準通知以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，我國行政訴訟法第四十一條規定，提起行政訴訟的原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織。根據我國商標法實施條例第四十七條的有關規定，商標注冊人死亡或者終止，自死亡或者終止之日起一年期滿，該注冊商標沒有辦理移轉手續的，任何人可以向商標局申請注銷該注冊商標。本案中餒味居注銷時間為2003年12月2日，而其商標被核準轉讓的時間為2004年11月14日，故涉案商標在原商標權人注銷之日起一年內轉讓符合商標法實施條例的規定。據此，國家商標局核準轉讓的具體行政行為并無不當，該核準轉讓行為未侵犯福記公司的合法利益，福記公司在本案中不具有原告的訴訟主體資格。福記公司關于國家商標局沒有盡到審查義務，導致核準第989449號“福記”注冊商標進行非法轉讓的行政行為侵犯其合法利益，其應具有原告主體資格的上訴主張于法無據，本院不予支持。

綜上所述，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。福記公司的上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

一審案件受理費一千元，由福記聯合（上海）餐飲有限公司負擔（已交納），二審案件受理費一千元，由福記聯合（上海）餐飲有限公司負擔（已交納）。

本裁定為終審裁定。

?

?

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

二 ○ ○ 六 年 十一 月 一 日

?

書 記 員 劉 悠