江蘇省無錫市中級人民法院

?

行政判決書

（2009）錫行終字第67號

　　上訴人（原審原告）無錫市浙華機械精密鍛壓廠。

　　委托代理人夏波（受該廠的特別授權委托），江蘇中智律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）無錫市勞動和社會保障局。

　　委托代理人何建華（受該局的特別授權委托），男。

　　委托代理人潘漢良（受該局的特別授權委托），男。

　　原審第三人張根亮，男。

　　委托代理人顧堅（受張根亮的特別授權委托），無錫市南長區揚名法律服務所法律工作者。

　　上訴人無錫市浙華機械精密鍛壓廠（以下簡稱浙華鍛壓廠）因訴無錫市勞動和社會保障局（以下簡稱市勞動局）勞動和社會保障行政確認一案，不服無錫市南長區人民法院（2009）南行初字第54號行政判決，向本院提起上訴。本院于2009年10月9日立案受理并依法組成合議庭，于2009年11月6日對本案進行了公開開庭審理。上訴人浙華鍛壓廠的委托代理人夏波，被上訴人市勞動局的委托代理人何建華，原審第三人張根亮和委托代理人顧堅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定事實如下，本案原審第三人張根亮系浙華鍛壓廠的職工。2008年7月22日8時許，在廠內工作時，左足受傷。經診治，診斷為左足第1趾骨骨折。2009年3月10日張根亮向市勞動局申請工傷認定，市勞動局按規定受理后，向浙華鍛壓廠發出№0725《工傷認定舉證通知書》，浙華鍛壓廠在規定期限內，未向市勞動局提供任何證據材料。市勞動局根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，于2009年4月7日作出錫勞工傷認（2009）第0916號《工傷認定決定書》，決定認定張根亮受到傷害為工傷，并將《工傷認定決定書》送達給雙方當事人。浙華鍛壓廠不服，向無錫市人民政府申請行政復議。經復議后，無錫市人民政府于2009年7月29日作出《行政復議決定書》，維持市勞動局作出的《工傷認定決定書》。浙華鍛壓廠仍不服，于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，請求撤銷市勞動局的《工傷認定決定書》。

　　原審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規定了應當認定為工傷的七種情形，其中第（一）項規定了在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷。本案第三人張根亮受到的事故傷害,符合上述規定的情形?！豆ｋU條例》第十六條規定了不得認定為工傷的三類情形。用人單位在工傷認定程序的規定舉證期限內未提供張根亮有本條規定的任何一種情形的證據，也沒有提供張根亮非工作原因受傷的事實和證據。根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定，工傷認定適用無過錯原則，不論勞動者是否有過錯，只要是勞動者在工作時間和工作場所內，因工作原因所受傷害，沒有《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷或者視同工傷情形的，都應當認定為工傷。原審原告提出張根亮違反廠紀廠規而導致受傷不能認定為工傷的理由，法院不予支持。市勞動局依據有關證據作出對張根亮的工傷認定，并無不當。綜上所述，市勞動局依照《工傷保險條例》規定的職責和程序，對張根亮作出的工傷認定決定，事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，判決維持無錫市勞動和社會保障局2009年4月7日作出的錫勞工傷認（2009）第0916號工傷認定決定。本案一審訴訟費人民幣50元，由原審原告無錫市浙華機械精密鍛壓廠負擔。

　　上訴浙華鍛壓廠上訴稱，張根亮違反廠紀廠規，上班時穿拖鞋操作，導致腳趾受傷，應不屬于工傷。一審法院適用法律錯誤。請求依法撤銷一審判決，本案上訴費由被上訴人承擔。

　　被上訴人市勞動局答辯稱，上訴人浙華鍛壓廠在工傷認定的舉證期限內未提供任何證據材料，沒有履行《工傷保險條例》規定的用人單位應承擔的舉證義務。上訴人認為張根亮違規操作導致受傷，并無事實依據，且《工傷保險條例》實行無過錯原則，即便存在違規操作，只要不屬于條例十六條規定的法定排除情形，也應當認定為工傷。故該局對張根亮認定為工傷的具體行政行為事實清楚、證據確鑿、適用依據正確，程序合法。請法院依法維持。

　　原審第三人張根亮同意市勞動局的答辯意見。

　　原審被告向原審法院提供的證據有：1、錫勞工傷認（2009）第0916號《工傷認定決定書》。2、《工傷認定申請表》及相關材料：浙華鍛壓廠的企業登記資料查詢表復印件、張根亮的身份證明、勞動關系證明、醫療證明、《證人證言》、授權委托書等。3、市勞動局對史德朝、張根亮的調查筆錄。4、《無錫市職工工傷認定申請材料接收單》、№0725《工傷認定舉證通知書》及其送達證明材料、《送達回執》及郵寄回執復印件。

　　原審原告向原審法院提供的證據有：1、《工傷認定決定書》。2、無錫市人民政府[2009] 錫行復第 71號《行政復議決定書》。

　　原審第三人未向原審法院提供證據。

　　各方當事人向原審法院提交的證據均已隨卷移送本院。

　　經審查，原審判決對本案證據的認定正確。本院據此確認的案件事實與原審無異。

　　本院認為, 根據國務院《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，職工在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。浙華鍛壓廠職工張根亮，于 2008年7月22日在單位上班期間，受負責人指派拆除鐵門時，不慎被傾覆的鐵門砸傷左足。張根亮所遭遇的事故符合條例規定的工傷情形。市勞動局受理張根亮提出的工傷認定申請后，向浙華鍛壓廠發出限期舉證通知書，并進行了調查核實，于規定期限內作出認定決定。市勞動局的這一具體行政行為程序合法，結論正確。

　　上訴人提出本案事故傷害系張根亮違規操作所致，不應認定為工傷的上訴意見。首先，上訴人在收到市勞動局送達的舉證通知書后，既沒有對事故事實予以否認，也沒有提供證據證明張根亮存在違章操作行為。其次，即使張根亮受事故傷害系違規操作所致，根據《工傷保險條例》規定，違規操作也并非足以不認定工傷的法定情形。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律根據，本院不予采信。

　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人無錫市浙華機械精密鍛壓廠負擔。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 何 薇

代理審判員 王 強

代理審判員 嚴 琳

二○○九年十一月十七日

書 記 員 吳 茜