黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第12號

　　上訴人（原審原告）刁春，男，1940年3月16日出生，漢族，系大慶市紅崗區杏樹崗鎮金山堡村農民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區杏樹崗鎮人民政府，所在地址：該鎮大同村。

　　法定代表人張景泉，鎮長。

　　委托代理人王遠明，男，1956年8月10日出生，漢族，系該鎮干部，住大慶市紅崗區中心村7-21號樓2單元502室。

　　委托代理人吳山，男，1950年7月19日出生，漢族，系該鎮干部，住該鎮金山堡村。

　　第三人于占河，男，1951年3月1日出生，漢族，系大慶市紅崗區杏樹崗鎮金山堡村農民，住該村。

　　第三人于江，男，1931年8月19日出生，漢族，大慶市紅崗區杏樹崗鎮金山堡村農民，住該村。

　　委托代理人于占河，男，1951年3月1日出生，漢族，系大慶市紅崗區杏樹崗鎮金山堡村農民，住該村。

　　第三人王志成，男，1945年5月3日出生，漢族，系大慶市紅崗區杏樹崗鎮金山堡村農民，住該村。

　　委托代理人王亞文，男，1974年8月10日出生，漢族，系大慶市紅崗區杏樹崗鎮金山堡村農民，住該村。

　　第三人大慶市紅崗區杏樹崗鎮金山堡村民委員會，所在地址：該村。

　　代表人張連臣，主任。

　　委托代理人唐文秀，男，1948年3月14日出生，漢族，大慶市紅崗區杏樹崗鎮金山堡村農民，住該村。

　　原審原告刁春因不服大慶市紅崗區杏樹崗鎮人民政府土地糾紛處理決定一案，不服大慶市紅崗區人民法院（2001）紅行初第18號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月12日公開開庭審理了本案，上訴人刁春的委托代理人刁振林、被上訴人大慶市紅崗區杏樹崗鎮人民政府法定代表人的委托代理人王遠明、吳山，第三人于占河、于江、王志成到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定，1983年農村實行聯產責任制時，第三人于占河、于江、王志成三戶承包了該生產隊十字山處耕地75畝，一直耕種至1992年，因該地被水淹后而閑置至1995年。1994年刁春與村民孔憲寶、畢雨勝三家于1994年7月25日與金山堡村簽訂承包十字山處的草原，期限一年（至同年12月31日止）。1995年秋，刁春在翻耕于占河三家的因被水淹而閑置的承包田時，被于占河發現制止，主張自己的承包使用權。后經雙方協商，于1996年3月25日，于占河與刁春簽訂了土地轉包協議：土地稅由刁春交納，在耕種期間如國家征地的一切補償歸于占河。承包期從1996年開始，至于占河要地時止。1998年春，于占河向刁春提出將地收回，刁春執意不交而發生爭執。被告于2000年5月23日作出處理決定，確認該地使用權歸屬于占河三家享有。后該處理決定被本院撤銷。故被告于2001年8月8日又作出2001年杏字6號土地糾紛處理決定書，依法將該地承包使用權確認給于占河、王志成、于江享有。原告刁春經紅崗區人民政府復議后訴至本院。原審認為，此案被告所依據的事實清楚，證據充分確實，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款一項的規定，判決如下：維持被告于2001年8月8日作出的2001年杏字6號“杏樹崗鎮人民政府土地糾紛處理決定”。原審原告刁春不服原判上訴稱：其1994年與村里簽訂了草原承包合同，并且承包了本案爭議的75畝土地作為飼料地，該地其一直耕種至今，所以鎮政府將爭議土地的使用權確認給于占河等人是錯誤的，請求二審法院撤銷原判，依法改判。原審被告大慶市杏樹崗鎮人民政府庭審前未向本院遞交答辯狀。第三人大慶市杏樹崗鎮金山堡村民委員會及第三人于占河等人也未提交書面參訴意見。

　　二審中，本院對當事人在一審中舉出的證據重新進行了質證和認證，認為一審法院質證和認證的程序和規則符合法律規定，對一審法院認定的事實二審予以確認。各方當事人的訴辯觀點和理由，形成下列爭議點：1、1994年刁春與村里簽訂的草原承包合同中是否包括本案爭議的75畝土地？2、第三人于占河等人與村里的土地承包關系是否合法有效？對上述各方當事人在一、二審中形成的爭議焦點本院評判如下：

　　1、關于1994年刁春與村里簽訂的草原承包合同中是否包括本案爭議的75畝土地的問題？上訴人認為其1994年與村里簽訂的草原承包合同包括本案爭議的75畝土地，這75畝土地是村原書記李躍杰同意作為飼料地翻耕的。被上訴人認為，1994年原鄉政府號召發展養殖業，并說對養殖大戶可以給一塊飼料地。當時刁春是養牛戶，但經查刁春的飼料地沒有落實，只與村委會簽訂了一份承包十字山草原承包合同，期限是1994年一年的時間，該合同中沒有承包75畝土地的內容。第三人于占河等人及金山堡村委會的陳述觀點與被上訴人相一致。本院認為，1994年刁春與金山堡村簽訂的草原承包合同中并沒有承包75畝地的內容，上訴人刁春也沒有證據支持其主張，刁春1994年并未承包爭議的75畝土地作為飼料地，對于上述事實被上訴人的認定是正確的。

　　2、關于第三人于占河等人與村里的承包關系是否合法有效的問題。上訴人認為1994年其與村里簽訂了草原承包合同，該合同包括75畝落荒地在內。其自1994年以來一直耕種，應享有該地的使用權，于占河等人由于其落荒行為已喪失了土地使用權，第三人于占河等人與金山堡村的土地承包關系事實上已經解除。被上訴人認為，刁春1994年確實與金山堡村簽訂了草原承包合同，但該合同注明承包的是草原且期限為一年，于占河等人與村里的土地承包關系并未因此而改變，土地的使用權仍應屬于第三人于占河等人。本院認為，土地是農民基本的生活資料，農村村民與村里的承包經營關系非經法定事由不得改變。1982年于占河等三人與村里訂立了土地承包關系，后來由于該地被水淹，導致該地落荒無法耕種 ，但這并非第三人自身過錯所至。1994年刁春與金山堡村簽訂的草原承包合同并不包括本案爭議的75畝土地，且承包期只一年，期滿后合同自動解除。故應認定于占河等第三人與村里的土地承包關系仍然有效，不能認定承包關系已被解除，本案爭議的75畝土地使用權仍應歸于占河等人享有。

　　綜上所述，原審法院對本案事實的認定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100.00元，由上訴人刁春負擔。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 梁曉軍

代理審判員 蔡立彬

代理審判員 謝立新

2002年3月20日

書 記 員 楊 鶴

　　大慶中院網