廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第41號

　　上訴人（原審原告）：佛山市順德區杏壇鎮?；仕a飼料廠。地址：佛山市順德區杏壇新沖工業區。

　　負責人：蘇楊桃，廠長。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區大良德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務所律師。

　　被上訴人（原審第三人）：楊紹林，男，漢族，1967年5月24日出生，住四川省西充縣祥龍鄉太陽溝村8組。

　　委托代理人：王 健，廣東達聲律師事務所律師。

　　委托代理人：趙志洪，廣東達聲律師事務所律師。

　　上訴人佛山市順德區杏壇鎮?；仕a飼料廠因訴佛山市順德區勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：被上訴人楊紹林是上訴人佛山市順德區杏壇鎮?；仕a飼料廠的職工，從事包裝工作。2000年7月25日早上9時許，楊紹林在準備開始打包裝時，被同事王遠杰故意用高壓氣喉對準肛門處加氣，強力壓縮氣灌入楊體內致其受傷昏迷。楊紹林于2002年11月13日向原順德市社會保險基金管理局杏壇辦事處提交《順德市員工工傷事故報告書》，原順德市勞動和社會保障局于2002年11月13日作出NO.0204986《順德市工傷事故認定書》，認定楊紹林的受傷事故符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，認定為工傷。另查，原順德市勞動和社會保障局已于2003年1月8日變更為佛山市順德區勞動和社會保障局。

　　原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條和第十一條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法享有行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經辦機構進行調查取證。佛山市順德區勞動和社會保障局依照《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，認定被上訴人楊紹林的受傷事故屬工傷，有診斷證明書及病歷、調查筆錄、勞動能力鑒定書、刑事判決書等證據證實，可證明楊紹林是在從事本單位日常生產、工作時受傷。佛山市順德區勞動和社會保障局認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確。上訴人佛山市順德區杏壇鎮?；仕a飼料廠稱楊紹林在工作時與王遠杰開玩笑導致受傷，其行為屬蓄意違章，應根據《企業職工工傷保險試行辦法》第九條的規定不屬于工傷。經查，上訴人主張楊紹林在工作時間與王遠杰開玩笑屬蓄意違章，但無證據證實。而根據佛山市順德區勞動和社會保障局提供的證據顯示，楊紹林的受傷是由于王遠杰想與楊開玩笑造成的，楊本身并無過錯。因此，上訴人的主張無理，法院不予支持。佛山市順德區勞動和社會保障局依照《企業職工工傷保險試行辦法》第十一條規定的程序，在法定期限內作出了工傷認定并送達給當事人，程序合法。上訴人訴請法院認定楊紹林的受傷不屬于工傷事故，但工傷認定是勞動行政部門的法定職權，法院無權作出工傷認定。因此，對于上訴人的該訴請，法院不予支持。綜上，佛山市順德區勞動和社會保障局作出的工傷認定主體適格，認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決：一、維持佛山市順德區勞動和社會保障局作出的NO.0204986《順德市工傷事故認定書》；二、駁回上訴人的其他訴訟請求。案件受理費100元由上訴人負擔。

　　上訴人佛山市順德區杏壇鎮海皇水產飼料廠不服原判，提起上訴稱：原判認定“楊紹林的受傷是由于王遠杰造成的”但“楊紹林本身沒有過錯”，是自相矛盾。既然是開玩笑，就不能說楊本身沒有過錯。因為楊在工作時間與他人開玩笑，就是蓄意違章的過錯行為。另外，原審判決根據《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第一項認定楊紹林的工傷，忽略了該辦法第九條關于工傷的例外情形，適用法律錯誤。為此，請求二審法院撤銷原判。

　　被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：首先，原審判決認定事實正確。被上訴人楊紹林是上訴人佛山市順德區杏壇鎮海皇水產飼料廠的包裝工，于2000年7月25日上午準備打包裝時，被同事王遠杰用高壓氣喉灌進肛門的氣致傷，有調查筆錄、醫院診斷證明書、閱卷筆錄、刑事判決書等證據證實。上訴人主張楊紹林在工作時間與他人開玩笑，缺乏證據支持。佛山市順德區人民法院作出的業已生效的（2001）順刑初字第101號刑事判決書認定，想與他人開玩笑的是王遠杰，而不是楊紹林。上訴人故意將兩者混淆，繼而推出一審判決認定事實矛盾，并得出楊紹林蓄意違章的結論，顯屬狡辯。其次，原審判決適用法律正確。楊紹林與上訴人存在勞動關系，在從事上訴人的日常工作中受傷，符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定。上訴人認為應適用該辦法第九條的規定，顯然曲解了該法條的精神。最后，佛山市順德區勞動和社會保障局認定楊紹林因工受傷的程序完全符合《企業職工工傷保險試行辦法》第十一條之規定。綜上所述，原審判決正確，請二法審院予以維持。

　　被上訴人楊紹林答辯稱：原審判決認定事實清楚、正確，上訴人佛山市順德區杏壇鎮?；仕a飼料廠認為楊紹林蓄意違章沒有依據。王遠杰想與楊紹林開玩笑，而楊紹林專注于工作沒來得及反應而受傷，其本身并無過錯。上訴人是在故意制造上訴理由。另外，原審判決適用的是行政訴訟法及相關司法解釋，且根據《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，楊紹林也構不成該辦法第九條所規定的情形。因此佛山市順德區勞動和社會保障局作出的工傷認定正確，原審判決對此予以維持也是正確的。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經審查，訴訟雙方當事人對原審查明的事實并無異議，本院依法予以確認。但上訴人對原審關于楊紹林是否構成蓄意違章的認定存在異議。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條的規定，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政主管部門，依法享有對工傷事故予以認定和處理的職權。另根據該辦法第十一條的規定，佛山市順德區勞動和社會保障局依法組織了工傷保險經辦機構對本案爭議的工傷事故進行了調查取證，并在法定期限內作出了工傷事故認定，其行政行為程序合法。本案中，被上訴人楊紹林在正常的工作時間和工作地點，從事上訴人佛山市順德區杏壇鎮海皇水產飼料廠的日常生產工作時，因同事王遠杰的單方開玩笑行為而受傷，楊紹林對其受傷不存在任何的故意和過失，完全符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的情況，屬于工傷。佛山市順德區勞動和社會保障局作出的工傷認定事實清楚，證據充分，適用法律、法規正確，程序合法。上訴人認為楊紹林因與他人開玩笑而受傷，故屬于蓄意違章。該主張毫無事實依據，本院不予支持。原審判決維持佛山市順德區勞動和社會保障局的工傷認定正確，依法應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年九月二十六日

　　書 記 員 徐 允 賢