重 慶 市 第 三 中 級 人 民 法 院

行政判決書

　　（2005）渝三中行初字第3號

　　原告李世友，男，1950年3月31日出生，漢族，墊江縣人，住墊江縣高安鎮金橋村11社。

　　原告譚正江，男，1966年1月16日出生，漢族，墊江縣人，住墊江縣高安鎮金橋村11社。

　　原告楊志平，男，1955年5月14日出生，漢族，墊江縣人，住墊江縣高安鎮青坪村9社。

　　上列原告的委托代理人杜德俊，男，重慶民順律師事務所律師。

　　被告墊江縣人民政府，住所地墊江縣桂溪鎮南內街37號。

　　法定代表人李勇，男，縣長。

　　委托代理人瞿正憲，男，重慶欣凱律師事務所律師。

　　委托代理人許龍華，男，重慶太宇律師事務所律師。

　　第三人張勇，男，1969年8月11日出生，漢族，墊江縣人，住墊江縣包家鄉土主村1社。

　　原告李世友、譚正江、楊志平不服墊江縣人民政府頒發給第三人張勇水域灘涂養殖使用證，于2004年11月16日向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月15日受理后，于2004年12月19日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因張勇與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2005年1月18日、3月15日公開開庭審理了本案。原告李世友、譚正江、楊志平及其委托代理人杜德俊，被告墊江縣人民政府的委托代理人瞿正憲、許龍華，第三人張勇到庭參加訴訟。本案經重慶市高級人民法院批準延長審理期限3個月。本案現已審理終結。

　　2004年10月10日，被告墊江縣人民政府向第三人張勇頒發墊江府（淡）養證（2003）S0001號《中華人民共和國水域灘涂養殖使用證》（以下簡稱養殖使用證），準予張勇使用東至大沙河姜家灘（硯臺鎮向陽村）、西至墊江縣臥龍河梅子灘（五洞鎮龍灘村2組）、南至墊江縣高洞河高洞電站、北至墊江縣高灘河寇家灘（高峰鎮民坪村）的266.6667公頃國有水域進行漁業養殖，使用期限為2003年10月1日至2013年9月30日。

　　被告于2004年12月29日、2005年1月26日向本院提供了作出具體行政行為的下列證據、依據：

　　1、（1）2001年1月17日墊江縣人民政府《墊江縣國民經濟和社會發展第十個五年計劃綱要》；（2）1999年11月墊江縣土地利用總體規劃辦公室《墊江縣土地利用總體規劃》；（3）2003年6月4日墊江縣人民政府辦公室《轉發縣農業局關于墊江縣溪河水面養殖使用權出讓實施方案的通知》；（4）2005年1月31日墊江縣人民政府辦公室《關于印發墊江縣溪河漁業發展規劃的通知》。證明墊江縣人民政府及所屬職能部門，已對本案涉及的水域用于養殖業進行了統一規劃。

　　2、（1）2003年7月5日墊江縣農業局《授權委托書》；（2）墊江縣農業局的《拍賣委托書》；（3）《墊江縣漁政漁港監督管理站致漁民的公開信》；（4）重慶市拍賣中心有限公司《拍賣公告》；（5）《拍賣成交確認書》；（6）墊江縣漁政漁港監督管理站與張勇簽訂的《墊江縣溪河水面養殖使用權出讓合同》；（7）《墊江縣漁政漁港監督管理站告示》。證明墊江縣農業局根據《重慶市實施〈中華人民共和國漁業法〉辦法》第4條第1、2款，第10條第1款，以及《墊江縣溪河水面養殖使用權出讓實施方案》的有關規定，將本案所涉水域有償出讓給第三人張勇，符合依法、公開、公平、公正的競爭原則，以及符合規范性文件規定的程序，主體合法。

　　3、（1）張勇申請辦理水域灘涂養殖使用證的申請書及其身份證；（2）申請表；（3）水面界址圖；（4）墊江縣漁政漁港監督管理站水域調查規劃情況表；（5）審批表；（6）水域灘涂養殖證登記表；（7）墊江縣農業局（2004）漁字04號公告；（8）重慶市農業局渝農發（2003）560號關于印發《重慶市漁業養殖證制度實施方案》的通知。以此證明被告頒發養殖使用證給張勇符合上級行政機關有關規范性文件的規定，手續齊全、完備。

　　原告訴稱，原告三人已取得在墊江縣境內所有公共水域進行捕撈作業的資格，被告給張勇頒發養殖使用證，該水域未經規劃確定用于養殖范圍，頒發養殖使用證違法，且使原告捕撈的水域面積減少，影響其合法權益，請求人民法院確認被告頒發給張勇的養殖使用證違法。原告提供的證據有：三原告各自持有的《內陸水域漁業捕撈許可證》、《漁業船舶登記證書》、《內河漁船檢驗證書》，以證明其具有在內陸水域進行合法捕撈資格，起訴符合主體資格。

　　被告辯稱，墊江縣農業局根據本縣溪河漁業管理的實際情況，依法通過競爭拍賣的方式，將部分河段水面養殖使用權有償出讓給第三人張勇，墊江縣人民政府給張勇頒發養殖使用證符合法律的規定，沒有侵犯原告的捕撈資格權利，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　第三人張勇述稱，我取得的溪河水域養殖使用權和獲得的養殖使用證合法，應得到法律保護。第三人張勇提供的證據有：墊江漁養200302號養殖使用證、墊江府（淡）養證（2003）第S0001號養殖使用證，證明墊江縣農業局于2003年10月1日為其頒發養殖使用證，2004年10月10日被注銷作廢后，墊江縣人民政府于同日為其頒發了養殖使用證。

　　上述證據經庭審質證，原告對被告提供的第1組證據中的證據（1），認為是政府的總體規劃，而非水功能利用的具體規劃；對證據（2）認為是土地利用規劃，與本案無關聯性；對證據（3）認為只是漁業規劃，而不是水功能利用規劃；對證據（4）認為是頒證后施行的規范性文件，不能作為本案的證據使用。原告對被告提供的第2組證據的真實和關聯性無異議，認為證據（6）墊江縣漁政漁港監督管理站作為出讓方簽訂的出讓水面養殖使用權主體不合法。原告對被告提供的第3組證據的真實性、關聯性無異議，認為被告頒發養殖使用證的事實不合法。一是未進行規劃，二是出讓合同不合法。原告對第三人提供的證據的真實性、關聯性無異議，認為其取得的兩個使用證均不合法。

　　被告對原告提供的證據無異議；第三人對原告和被告提供的證據均無異議。

　　本院對上述已經質證的證據作如下確認：被告提供的第1組證據中的證據（4），是被告頒發給第三人養殖使用證后施行的規范性文件，不能以書證作為本案的定案依據；被告提供的其余證據，以及原告和第三人提供的證據，均具有關聯性、合法性和真實性，可以作為本案的定案依據。

　　經審理查明，被告墊江縣人民政府在2001年1月17日，制定了《墊江縣國民經濟和社會發展第十個五年計劃綱要》，對水產品結構的調整，以及充分發揮全縣各類水產資源和水產資源保護工程進行了規劃，作為發展重點之一。2003年6月4日，墊江縣人民政府辦公室以墊江府辦發（2003）39號文件，轉發了縣農業局《關于墊江縣溪河水面養殖使用權出讓實施方案》，該實施方案要求對高灘河、大沙河、臥龍河的部分河段的養殖使用權自2003年開始進行試點實施有償出讓，在試點基礎上逐步全面推廣，實現全縣溪河養殖生產的規范化管理。2003年7月5日，墊江縣農業局授權墊江縣漁政漁港監督管理站負責全縣溪河水面養殖使用權出讓工作。2003年7月21日墊江縣農業局將龍溪河的高灘河高洞電站至高峰鎮寇家灘河段；大沙河高洞電站至汪家鄉姜家灘河段；臥龍河梅子灘以下河段約4000畝水面積，委托重慶市拍賣中心有限公司進行拍賣。2003年8月22日，第三人張勇通過競買，以人民幣10萬元之價，買得上述水域10年的養殖使用權。2003年8月25日，墊江縣漁政漁港監督管理站與第三人張勇簽訂了《墊江縣溪河水面養殖使用權出讓合同》。2003年9月15日，墊江縣漁政漁港監督管理站將上述內容予以告示。2003年10月，墊江縣農業局給第三人張勇頒發了墊江漁養200302號養殖使用證，使用期限2003年10月1日至2013年9月30日。2004年10月10日，墊江縣漁政漁港監督管理站注銷了頒發給第三人張勇的200302號養殖使用證。同日，被告墊江縣人民政府向第三人張勇頒發了墊江府（淡）養證（2003）S0001號養殖使用證。2004年10月15日，墊江縣農業局作出（2004）漁字04號公告，將第三人張勇登記使用的水域范圍及使用期限予以告示。

　　本院認為，根據《中華人民共和國漁業法》第3條、第11條的規定，各級人民政府應當把漁業生產納入國民經濟發展計劃，采取措施，加強水域的統一規劃和綜合利用，確定可以用于養殖業的水域和灘涂。單位和個人使用國家規劃確定用于養殖業的全民所有制的水域、灘涂的，使用者應當向縣級以上地方人民政府漁業行政主管部門提出申請，由本級人民政府核發養殖證，許可其使用該水域灘涂從事養殖生產。墊江縣人民政府在2001年1月17日制定的《墊江縣國民經濟和社會發展第十個五年計劃綱要》中，已對水產資源和水產資源保護工程進行了總體規劃，在2003年6月4日轉發縣農業局《墊江縣溪河水面養殖使用權出讓實施方案》中，對發展用于養殖業的河流、河段進行了具體規劃，原告訴稱被告頒發給第三人張勇養殖使用證許可其使用的水域未進行養殖業規劃的理由不成立。被告墊江縣人民政府是核發本縣區域內申請養殖證的機關，對申請人第三人張勇核發養殖證主體合法。墊江縣人民政府確定縣農業局為漁業行政主管部門，該漁業主管部門設立漁政漁港監督管理站，負責該縣漁業水域、漁港的監督管理工作符合《重慶市實施〈中華人民共和國漁業法〉辦法》第4條第1、2款的規定。根據該《辦法》第10條規定，國有水域灘涂的養殖使用權，可以采取協議、招標、拍賣等方式出讓。墊江縣農業局委托其漁政漁港監督管理站將已規劃確定為養殖業的水域，通過拍賣方式有償出讓給第三人張勇程序合法，體現了公開、公平、公正的原則。墊江縣漁政漁港監督管理站受墊江縣農業局的委托開展溪河水面養殖使用權出讓工作，應當以墊江縣農業局的名義實施法律行為，所簽訂的溪河水面養殖使用權出讓合同的出讓人署墊江縣漁政漁港監督管理站之名，程序上具有一定的瑕疵，但合同雙方及墊江縣農業局對此無異議，該合同的效力應當予以認可。法律、法規對申請、核發養殖使用證作出了規范，但如何審查申請、核發養殖證未作具體的程序規定。重慶市農業局為了規范全市核發養殖證工作，制定頒發施行了《重慶市漁業養殖證制度實施方案》，該規范性文件合法、有效、合理，被告墊江縣人民政府根據該規范性文件規定的程序，核發給第三人張勇的養殖使用證的合法性依法應當予以確認。原告所持捕撈許可證，是行政機關對其漁業捕撈資格的認可，并非是作為享有無償捕撈國有水域水產資源的一種權利和憑證，其訴稱被告頒發給第三人養殖使用證減少了其捕撈的水域面積，影響其合法權益的理由不成立。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（二）項的規定，判決如下：

　　駁回原告要求確認墊江縣人民政府2004年10月10日作出的墊江府（淡）養證（2003）S0001號《中華人民共和國水域灘涂養殖使用證》違法的訴訟請求。

　　本案一審案件受理費200元，其他訴訟費200元，共計人民幣400元，由原告李世友、譚正江、楊志平共同負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 楊 煜

　　審 判 員 邵 瑞 一

　　審 判 員 吳 道 敏

　　二○○五年五月二十三日

　　書 記 員 張 桂 蘭