上訴人（原審被告）：中華人民共和國(guó)財(cái)政部。地址：北京市西城區(qū)三里河南三巷三號(hào)。

　　法定代表人：項(xiàng)懷誠(chéng)，部長(zhǎng)。

　　委托代理人：李紹剛、徐國(guó)喬，均為中華人民共和國(guó)財(cái)政部干部。

　　上訴人（原審第三人）：廣東省食品進(jìn)出口集團(tuán)公司。地址：廣州市東湖西路２號(hào)。

　　法定代表人：施逸倫，總經(jīng)理。

　　委托代理人：張琦彬，廣東天地人法律服務(wù)有限公司法律顧問(wèn)。

　　委托代理人：范金宏，廣州市律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：廣東省藥材公司。地址：廣州市中山二路馬棚崗２２號(hào)中粵大廈九樓。

　　法定代表人：江煥容，經(jīng)理。

　　委托代理人：陳端洪，北京大學(xué)法律系教師。

　　上訴人中華人民共和國(guó)財(cái)政部、廣東省食品進(jìn)出口集團(tuán)公司因與被上訴人廣東省藥材公司國(guó)有資產(chǎn)行政管理糾紛一案，不服廣州市中級(jí)人民法院于１９９９年４月２８日作出的（１９９８）穗中法行初字第５號(hào)行政判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)管理工作的通知》第七條及１９９４年２月２５日國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)財(cái)政部和國(guó)資局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制方案的通知》關(guān)于財(cái)政部和國(guó)資局主要責(zé)任的規(guī)定，財(cái)政部和國(guó)資局行使國(guó)有資產(chǎn)所有者的管理職能，國(guó)資局專職進(jìn)行相應(yīng)的工作，并由財(cái)政部歸口管理。被告財(cái)政部雖然具有管理國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)資局的職責(zé)，但必須依法行使行政職權(quán)，對(duì)行政管理相對(duì)人作出的具體行政行為，必須證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法。被告財(cái)政部作出的撤銷國(guó)資局復(fù)議決定的行政決定，僅認(rèn)定國(guó)資局復(fù)議決定“不符合《行政復(fù)議條例》的有關(guān)規(guī)定”，而沒(méi)有列舉事實(shí)證據(jù)、法律依據(jù)并說(shuō)明法律理由，不具備具體行政行為合法有效的要件。被告在答辯中陳述的國(guó)資局復(fù)議決定“不符合《行政復(fù)議條例》有關(guān)規(guī)定”的三方面表現(xiàn)，不僅不能作為其行政決定合法有效的要件，主要證據(jù)也不足。首先，國(guó)資局以行政復(fù)議委員會(huì)的名義作出復(fù)議決定，是有其根據(jù)和理由的。國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)是經(jīng)國(guó)資局以規(guī)章形式特別授權(quán)的機(jī)構(gòu)，代表國(guó)資局行使復(fù)議產(chǎn)權(quán)糾紛案件的職權(quán)，以自己的名義正式對(duì)外發(fā)文，其出具的復(fù)議決定書是具有法律效力的文件，即國(guó)資局已承認(rèn)國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)所作復(fù)議決定的法律效力并承擔(dān)其法律后果。因此，國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)作出的復(fù)議決定應(yīng)視為國(guó)資局的復(fù)議決定。而事實(shí)上，國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)成立以后，都以自己的名義審理產(chǎn)權(quán)糾紛案件，作出復(fù)議決定，有的復(fù)議決定已發(fā)生法律效力并執(zhí)行完結(jié)，其行使行政職權(quán)的權(quán)威性從未受到質(zhì)疑。雖然以國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)的名義作出復(fù)議決定與《行政復(fù)議條例》第四十五條的規(guī)定在形式上不一致，但只是形式上的瑕疵，該瑕疵尚未達(dá)到使復(fù)議決定無(wú)效的程度。因此，被告以國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)作出復(fù)議決定主體不合法為由，予以撤銷不當(dāng)。其次，《行政復(fù)議條例》規(guī)定復(fù)議期限的目的在于提高行政機(jī)關(guān)的辦事效率，防止拖延，以利于糾紛的及時(shí)解決，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)作出復(fù)議決定雖然超過(guò)《行政復(fù)議條例》第四十六條規(guī)定的兩個(gè)月復(fù)議期限，但《行政復(fù)議條例》并沒(méi)有規(guī)定超過(guò)復(fù)議期限的法律后果。被告撤銷國(guó)資局復(fù)議決定，不但不能解決超期問(wèn)題，反而使糾紛久拖不決。被告以國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)作出復(fù)議決定超過(guò)法定復(fù)議期限為由撤銷該復(fù)議決定，是沒(méi)有法律依據(jù)的。再次，國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)在復(fù)議決定書中寫明其復(fù)議決定為終局復(fù)議決定，是指行政救濟(jì)程序終結(jié)，并不屬于法律所規(guī)定的最終裁決的具體行政行為，不影響當(dāng)事人向法院提起訴訟，請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利。而事實(shí)上，國(guó)資局復(fù)議決定作出后，廣東省食品進(jìn)出口集團(tuán)公司不服，向本院提起訴訟，本院已立案受理。因此，被告提出的國(guó)資局復(fù)議決定自稱終局復(fù)議決定無(wú)法律依據(jù)問(wèn)題，也不構(gòu)成撤銷的理由。行政機(jī)關(guān)在作出行政決定時(shí)應(yīng)當(dāng)在其職權(quán)范圍內(nèi)正確適用相應(yīng)的法律法規(guī)和具體條款，被告行政決定僅有“不符合《行政復(fù)議條例》的有關(guān)規(guī)定”的交代，沒(méi)有具體列舉哪一條款及詳細(xì)說(shuō)明法律理由，且在法庭上陳述的理由也不成立，違反了依法行政的原則，屬適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。行政決定一經(jīng)法定程序作出，就具有法律效力，即具有確定力、拘束力和執(zhí)行力，既約束行政相對(duì)人，也約束行政機(jī)關(guān)，非經(jīng)法定程序不得予以撤銷。國(guó)資局復(fù)議決定，是一種經(jīng)過(guò)嚴(yán)格復(fù)議程序的行政行為。被告撤銷該復(fù)議決定，對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)已產(chǎn)生實(shí)際影響，亦應(yīng)遵循相同的行政程序。但被告在作出撤銷決定之前，不僅沒(méi)有將其對(duì)復(fù)議決定再予審查的情況告知原告，沒(méi)有調(diào)查取證，沒(méi)有向國(guó)資局調(diào)卷，也沒(méi)有給原告提供陳述意見的機(jī)會(huì)。因而，被告作出的行政決定沒(méi)有遵循基本的行政程序，屬程序違法。綜上所述，國(guó)資局復(fù)議決定雖然在形式上存在瑕疵，但基本符合《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，其形式上的瑕疵并不足以構(gòu)成被告予以撤銷的充分理由?？紤]到國(guó)務(wù)院已于１９９８年３月２９日決定不再設(shè)置國(guó)資局，由國(guó)資局補(bǔ)蓋公章，補(bǔ)正復(fù)議決定形式上的瑕疵已不可能，而國(guó)資局復(fù)議決定在實(shí)體處理上并無(wú)不當(dāng)，為了保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的行政管理秩序，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該復(fù)議決定的效力。被告作出撤銷該復(fù)議決定的行政決定主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，程序違法，原告請(qǐng)求撤銷被告行政決定，依法應(yīng)予支持；至于原告提出判決被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，由于未提出具體的賠償數(shù)額及相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)此不予處理；本案的起源是廣州市西堤二馬路４８號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，被告撤銷國(guó)資局復(fù)議決定，使復(fù)議決定確定的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響，被告及第三人提出的被告行政決定與房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的理由不成立，本院不予采納；被告行政決定符合具體行政行為的特征，屬具體行政行為，原告對(duì)該具體行政行為不服提起訴訟，符合起訴條件，第三人提出被告行政決定不屬具體行政行為的理由不成立，其提出的駁回原告起訴的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決撤銷被告財(cái)政部１９９８年４月１０日作出的財(cái)法字（１９９８）１０號(hào)《關(guān)于撤銷國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局行政復(fù)議委員會(huì)國(guó)資復(fù)字（１９９８）２４號(hào)行政復(fù)議決定書的決定》。

　　上訴人財(cái)政部不服原審判決上訴稱：１．一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，不正確適用法律法規(guī)。（１）原國(guó)資局復(fù)議委員會(huì)的復(fù)議決定書存在制作主體不合法、作出復(fù)議決定的時(shí)間超過(guò)法定期限、稱該復(fù)議決定為終局決定無(wú)法律依據(jù)等三個(gè)方面的違法行為，上訴人據(jù)此作出撤銷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，一審法院認(rèn)定撤銷決定“主要證據(jù)不足”，是不能成立的。一審法院認(rèn)定“以國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)的名義作出復(fù)議決定是有根據(jù)和理由的”，不僅違反《行政復(fù)議條例》第四條、第二十五條、第四十五條的規(guī)定，且沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，國(guó)資局根本沒(méi)有任何一個(gè)文件授權(quán)行政復(fù)議委員會(huì)能“以自己的名義正式對(duì)外發(fā)文”，即使有，也違反《行政復(fù)議條例》的規(guī)定；根據(jù)《行政復(fù)議條例》第四十六條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)書之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定，違反這條規(guī)定就是違法，而違法作出的復(fù)議決定應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效，《行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定了逾期不作復(fù)議決定的法律后果，即申請(qǐng)人可以提起訴訟，而一審法院卻以“《行政復(fù)議條例》沒(méi)有規(guī)定超過(guò)法定期限的法律后果”為由，認(rèn)定上訴人作出的撤銷決定沒(méi)有法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的；復(fù)議委員會(huì)沒(méi)有任何法律依據(jù)稱其復(fù)議決定為終局的復(fù)議決定，違反《行政復(fù)議條例》第四十七條、《行政訴訟法》第十二條的規(guī)定，剝奪了相對(duì)人的訴權(quán)，一審法院卻認(rèn)為該終局復(fù)議是指行政救濟(jì)程序終結(jié)，這是歪曲法律含義。（２）上訴人作出的撤銷決定，不存在適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的問(wèn)題。上訴人依據(jù)《行政復(fù)議條例》的規(guī)定作出撤銷決定，適用法律法規(guī)是正確的，沒(méi)有寫明條款，只是適用法律不夠具體，但不能認(rèn)定為適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。（３）一審認(rèn)定上訴人程序違法，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。目前法律、法規(guī)對(duì)上級(jí)主管機(jī)關(guān)撤銷下級(jí)部門作出的復(fù)議決定應(yīng)遵循的程序，沒(méi)有明確規(guī)定，上訴人的撤銷決定，是根據(jù)廣東省人民政府法制局的書面反映和原國(guó)務(wù)院法制局的要求，在對(duì)復(fù)議決定書進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)集體研究，報(bào)經(jīng)部領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后作出的，完全符合國(guó)務(wù)院辦公廳和財(cái)政部規(guī)定的工作程序。２．一審判決對(duì)復(fù)議決定書的效力予以確認(rèn)，屬于越權(quán)行為。被訴的對(duì)象是上訴人作出的撤銷決定，而不是復(fù)議決定書，法院只應(yīng)對(duì)撤銷決定的合法性進(jìn)行審查，一審法院在庭審中也未就實(shí)體處理問(wèn)題進(jìn)行過(guò)調(diào)查、質(zhì)證和辯論，但一審判決書卻認(rèn)定復(fù)議決定書“在實(shí)體處理上并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力”。這是違法干預(yù)上訴人的行政權(quán)，超越了本案的審查范圍。請(qǐng)求判決撤銷原審判決，維持上訴人的撤銷決定。

　　原審第三人食品公司上訴稱：１．財(cái)政部的撤銷決定依法不具有可訴性，屬于內(nèi)部監(jiān)督行為，未變更、終止藥材公司與我公司的權(quán)利義務(wù)，藥材公司和我公司均不是相對(duì)人，訴訟主體不適格，原審法院認(rèn)為被上訴人的起訴符合起訴條件是錯(cuò)誤的。２．財(cái)政部的撤銷決定是合法有效的，一審判決予以撤銷是枉法裁判。（１）財(cái)政部有權(quán)作出撤銷決定。（２）復(fù)議決定書嚴(yán)重違反《行政復(fù)議條例》的規(guī)定，是違法和無(wú)效的。（３）財(cái)政部的撤銷決定證據(jù)充分，適用法律法規(guī)準(zhǔn)確，程序合法。３．一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定爭(zhēng)議房屋為被上訴人自身投資興建，認(rèn)定能證明爭(zhēng)議房屋土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的有關(guān)資料由被上訴人持有，認(rèn)定復(fù)議委員會(huì)有權(quán)對(duì)外發(fā)文等，均是錯(cuò)誤的；一審法院曲解《行政復(fù)議條例》，超越司法權(quán)限，侵犯國(guó)務(wù)院法制局對(duì)該條例的專有解釋權(quán)。

　　被上訴人藥材公司答辯稱：１．財(cái)政部的撤銷決定屬于司法審查范圍。２．財(cái)政部無(wú)權(quán)撤銷原國(guó)家國(guó)資局的復(fù)議決定。根據(jù)國(guó)發(fā)［１９９３］３９號(hào)文的規(guī)定，主管部通過(guò)部長(zhǎng)或部長(zhǎng)召開會(huì)議的形式對(duì)國(guó)家局的重大方針政策、工作部署等事項(xiàng)實(shí)施管理，不包括日常業(yè)務(wù)，財(cái)政部的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)１２個(gè)部門并無(wú)管理國(guó)有資產(chǎn)、調(diào)處產(chǎn)權(quán)糾紛的職能、不再設(shè)置國(guó)資局后到１９９８年７月４日，國(guó)務(wù)院沒(méi)有授權(quán)任何部門承受其職權(quán)，根據(jù)“誰(shuí)撤銷，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，只有國(guó)務(wù)院才有權(quán)撤銷原國(guó)資局的決定。３．財(cái)政部的撤銷決定適用法律錯(cuò)誤，程序違法。該決定沒(méi)有具體列舉《行政復(fù)議條例》的條款，沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明法律理由，屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤；財(cái)政部作出該決定，既不向原國(guó)資局調(diào)卷，也不告知我公司有關(guān)人員并聽取有關(guān)方面的意見，決定書上連訴權(quán)也不交代，第一次送達(dá)時(shí)公章都沒(méi)蓋，嚴(yán)重違法。４．復(fù)議決定書依法不應(yīng)撤銷。行政復(fù)議委員會(huì)與產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處委員會(huì)是兩塊牌子一套人馬，經(jīng)國(guó)資局的規(guī)范性文件授權(quán)，可以對(duì)外發(fā)文，當(dāng)其直接處理糾紛時(shí)，以調(diào)處委員會(huì)的名義正式發(fā)文，當(dāng)其處理復(fù)議案件時(shí)，以復(fù)議委員會(huì)的名義對(duì)外發(fā)文，不少判例表明法院在類似情況下是認(rèn)可復(fù)議決定的效力的；法律規(guī)定期限的目的是提高行政效率，因超期作出而撤銷復(fù)議決定不利于糾紛的及時(shí)解決，且《行政復(fù)議條例》并無(wú)規(guī)定逾期作出復(fù)議決定的法律后果；復(fù)議決定自稱終局決定，不構(gòu)成司法審查的障礙，不構(gòu)成使整個(gè)復(fù)議決定書可撤銷或無(wú)效的理由；復(fù)議決定書存在問(wèn)題，都是行政機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)撤銷復(fù)議決定損害我公司的利益。５．一審判決沒(méi)有越權(quán)。雖然行政訴訟不是直接解決產(chǎn)權(quán)糾紛的，但法院不能回避原國(guó)資局關(guān)于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的復(fù)議決定，該復(fù)議決定是間接審查的對(duì)象，財(cái)政部認(rèn)為復(fù)議決定錯(cuò)誤，法院就必須對(duì)復(fù)議決定的合法性進(jìn)行審查，財(cái)政部沒(méi)有否定復(fù)議決定的實(shí)體內(nèi)容，其撤銷的理由又不能成立，一審判決認(rèn)定復(fù)議決定的效力不存在越權(quán)；認(rèn)定爭(zhēng)議房屋為我公司自行投資興建，只見于判決書關(guān)于原告訴訟主張部分，而沒(méi)有在法院的觀點(diǎn)部分或判決部分體現(xiàn)。一審判決合法、正當(dāng)、公正，請(qǐng)求維持原判。

　　廣東省高級(jí)人民法院二審審理查明，本案的起因是上訴人食品公司與被上訴人藥材公司對(duì)廣州市西堤二馬路４８號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的爭(zhēng)議。１９９４年７月１４日，廣東省國(guó)有資產(chǎn)管理局（下稱省國(guó)資局，原廣東省國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室）作出粵國(guó)資［１９９４］６７號(hào)《關(guān)于廣州市西堤二馬路４８號(hào)辦公樓產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的批復(fù)》，確認(rèn)爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸食品公司擁有。藥材公司不服，向國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局（下稱國(guó)家國(guó)資局）申請(qǐng)復(fù)議。國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)于１９９５年５月１８日作出國(guó)資復(fù)字（１９９５）第０４號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定由省國(guó)資局對(duì)該案重新作出具體行政行為。省國(guó)資局于１９９５年１２月５日作出粵國(guó)資法［１９９５］８號(hào)《關(guān)于廣州市西堤二馬路４８號(hào)樓房產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的復(fù)審決定》，維持粵國(guó)資［１９９４］６７號(hào)批復(fù)，即爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)歸食品公司擁有。藥材公司仍不服，于１９９５年１２月再次向國(guó)家國(guó)資局申請(qǐng)復(fù)議。國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)于１９９８年３月１６日作出國(guó)資復(fù)字［１９９８］２４號(hào)《行政復(fù)議決定書》（下稱復(fù)議決定），決定撤銷省國(guó)資局粵國(guó)資［１９９４］６７號(hào)批復(fù)及粵國(guó)資法［１９９５］８號(hào)復(fù)審決定，爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬于藥材公司。該復(fù)議決定書寫上“本決定為終局復(fù)議決定”。加蓋“國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局行政復(fù)議委員會(huì)”印章。食品公司對(duì)上述復(fù)議決定不服，于１９９８年３月３１日向原審法院提起行政訴訟，原審法院于同日立案受理。１９９８年４月１０日，上訴人財(cái)政部作出財(cái)法字［１９９８］１０號(hào)《關(guān)于撤銷國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局行政復(fù)議委員會(huì)國(guó)資復(fù)字［１９９８］２４號(hào)行政復(fù)議決定書的決定》（下稱撤銷決定），全文如下：“廣東省藥材公司、廣東省國(guó)有資產(chǎn)管理局：１９９８年３月１６日國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局行政復(fù)議委員會(huì)作出的國(guó)資復(fù)字［１９９８］２４號(hào)《行政復(fù)議決定書》，不符合《行政復(fù)議條例》的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)決定予以撤銷?！痹摏Q定抄送食品公司。之后，食品公司申請(qǐng)撤回對(duì)國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)復(fù)議決定的起訴，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。藥材公司對(duì)財(cái)政部的撤銷決定不服，向原審法院提起行政訴訟。

　　廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（試行）第１條規(guī)定，“具體行政行為”是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。財(cái)法字［１９９８］１０號(hào)撤銷決定，是財(cái)政部在行政管理活動(dòng)中作出的決定，該決定撤銷原國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)的復(fù)議決定，而原國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)的復(fù)議決定是典型的具體行政行為，確認(rèn)了藥材公司和食品公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。財(cái)政部對(duì)外行文決定取消復(fù)議決定所確認(rèn)的行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，造成對(duì)行政管理相對(duì)人藥材公司、食品公司權(quán)利義務(wù)的影響。按照上述《意見》第１條對(duì)“具體行政行為”的規(guī)定，財(cái)政部的撤銷決定屬于具體行政行為。藥材公司認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向法院起訴，具有原告主體資格，其起訴符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》有關(guān)起訴條件的規(guī)定，原審法院予以受理是正確的。食品公司是本案所涉及權(quán)屬爭(zhēng)議的一方，與財(cái)政部被訴的行政行為有利害關(guān)系，原審法院通知其作為第三人參加訴訟，是合法的。上訴人食品公司認(rèn)為財(cái)政部的撤銷決定是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督行為，未變更、終止其及藥材公司的權(quán)利義務(wù)，本案訴訟主體不適格，與事實(shí)不符，依法不予支持。

　　國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)［１９９０］３８號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)管理工作的通知》第七條規(guī)定：“……國(guó)務(wù)院確定，由財(cái)政部和國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局行使國(guó)有資產(chǎn)所有者的管理職能，國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局專職進(jìn)行相應(yīng)工作，并由財(cái)政部歸口管理”。國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)［１９９３］２６號(hào)《關(guān)于部委管理的國(guó)家局設(shè)置及有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定：“國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局，由財(cái)政部管理”。據(jù)此，財(cái)政部屬于國(guó)家國(guó)資局的上級(jí)主管部門。根據(jù)１９９８年３月２９日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)［１９９８］５號(hào)《關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的通知》及國(guó)發(fā)［１９９８］６號(hào)《關(guān)于部委管理的國(guó)家局設(shè)置的通知》規(guī)定，不再設(shè)置國(guó)家國(guó)資局，但法律、法規(guī)或有權(quán)部門并無(wú)將財(cái)政部管理國(guó)有資產(chǎn)的職能劃給其他部門。在不再設(shè)置國(guó)資局后，管理國(guó)有資產(chǎn)的職能由財(cái)政部行使。對(duì)原國(guó)家國(guó)資局作出的決定，財(cái)政部有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督、審查和處理。因此，原審判決認(rèn)定財(cái)政部具有管理國(guó)資局和國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)是正確的。藥材公司認(rèn)為財(cái)政部無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行管理和無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)家國(guó)資局進(jìn)行行政監(jiān)督，缺乏事實(shí)和法律、法規(guī)依據(jù)，其主張依法不予采納。

　　對(duì)于上訴人財(cái)政部財(cái)法字［１９９８］１０號(hào)撤銷決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確的問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定作出決定，在處理決定書上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具體的事實(shí)情況，說(shuō)明理由，引用具體的法律規(guī)定作出處理。本案財(cái)政部撤銷原國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)的復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該復(fù)議決定違法的具體事實(shí)，按照行政復(fù)議條例等具體的法律規(guī)定作出處理。但財(cái)政部在決定書上只簡(jiǎn)單地認(rèn)定復(fù)議決定“不符合《行政復(fù)議條例》的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)決定予以撤銷?！睂?duì)于復(fù)議決定不符合《行政復(fù)議條例》具體條文規(guī)定的違法事實(shí)及相關(guān)證據(jù)等具體情況，以及依據(jù)什么具體法律規(guī)定作出處理，均沒(méi)有記載，因此，被訴的撤銷決定屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，原審判決予以撤銷是正確的。財(cái)政部在訴訟期間所稱的復(fù)議決定不符合《行政復(fù)議條例》規(guī)定的三個(gè)方面表現(xiàn)，以及所稱撤銷決定適用了《行政復(fù)議條例》第四十五、四十六、四十七條規(guī)定，屬于其事后的說(shuō)明。事后的說(shuō)明不能作為認(rèn)定撤銷決定合法的根據(jù)。因此，兩上訴人認(rèn)為本案被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，理由不能成立，依法不能支持。

　　至于財(cái)政部的撤銷決定是否違反法定程序的問(wèn)題。上訴人財(cái)政部稱，上級(jí)主管機(jī)關(guān)撤銷下級(jí)部門作出的復(fù)議決定應(yīng)遵循的程序，目前法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定，其按照上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督工作原則和通常做法進(jìn)行，不違反行政程序。該主張可以成立。藥材公司主張認(rèn)定財(cái)政部的程序違法，缺乏法律、法規(guī)依據(jù)，不宜采納。原審判決認(rèn)定財(cái)政部作出的撤銷決定程序違法不妥，依法應(yīng)予糾正。

　　上訴人財(cái)政部提出，一審法院對(duì)原國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)的復(fù)議決定書的效力予以確認(rèn)，屬于逾越審判權(quán)范圍的行為，該主張有理。本案被訴的具體行政行為是財(cái)法字［１９９８］１０號(hào)撤銷決定，法院審查的對(duì)象應(yīng)是該決定。但原審判決卻對(duì)原國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)復(fù)議決定的復(fù)議機(jī)關(guān)主體等問(wèn)題作出認(rèn)定，并認(rèn)定“國(guó)資局復(fù)議決定在實(shí)體處理上并無(wú)不當(dāng)，為了保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的行政管理秩序，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該復(fù)議決定的效力”。原審直接認(rèn)定復(fù)議決定有效，超出了本案的審查范圍，屬于越權(quán)審查，亦應(yīng)糾正。

　　上訴人財(cái)政部提出原國(guó)家國(guó)資局行政復(fù)議委員會(huì)的復(fù)議決定存在復(fù)議機(jī)關(guān)主體不合法等問(wèn)題。對(duì)此可由財(cái)政部重新作出具體行政行為。

　　綜上所述，經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣州市中級(jí)人民法院（１９９８）穗中法行初字第５號(hào)行政判決；

　　二、由中華人民共和國(guó)財(cái)政部重新作出具體行政行為。

　　本上訴案件受理費(fèi)１００元，由上訴人中華人民共和國(guó)財(cái)政部、廣東省食品進(jìn)出口集團(tuán)公司各負(fù)擔(dān)５０元。