上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第428號

　　上訴人（原審原告）金昌，男，1985年6月6日出生，漢族，住上海市西藏南路1566弄28號102室。

　　委托代理人金國（金昌之兄），1959年9月15日出生 ，漢族，住上海市西藏南路1374弄3號604室。

　　被上訴人（原審被告）上海市黃浦區(qū)民政局，住所地上海市延安東路300號。

　　法定代表人尹柏炎，上海市黃浦區(qū)民政局局長。

　　委托代理人詹廣泉，男，上海市黃浦區(qū)民政局工作人員。

　　委托代理人左萍，女，上海市黃浦區(qū)民政局工作人員。

　　上訴人金昌因履行法定職責(zé)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃行初字第187號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金昌的委托代理人金國，被上訴人上海市黃浦區(qū)民政局（以下簡稱黃浦區(qū)民政局）的委托代理人詹廣泉、左萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：金昌父親金云根1951年在朝鮮戰(zhàn)場受傷，于1952年被評定為特等革命傷殘軍人，1956年退伍后被安排在上海低壓電器一廠工作，并領(lǐng)取黃浦區(qū)民政局發(fā)放的傷殘保健金。金云根于2002年2月病故，黃浦區(qū)民政局一直發(fā)放傷殘保健金至2002年底（發(fā)放了全年）。金昌現(xiàn)在大連海事大學(xué)求學(xué)，因沒有生活來源，在金云根病故后，多次向黃浦區(qū)民政局提出要求享受病故軍人家屬定期撫恤金待遇。2005年3月7日，金昌再次書面向黃浦區(qū)民政局提出申請，黃浦區(qū)民政局于同年5月20日書面答復(fù)金昌，對其申請予以拒絕。金昌遂于2005年7月27日向原審法院提起訴訟，要求黃浦區(qū)民政局履行法定職責(zé)，給予金昌享受病故軍人家屬的定期撫恤金待遇。

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院第8號令《軍人撫恤優(yōu)待條例》第三章第十八條和民政部民[1989]優(yōu)字19號關(guān)于頒發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<軍人撫恤優(yōu)待條例>若干具體問題的解釋》的通知第十四條的規(guī)定，民政部門對生前沒有工作而領(lǐng)取傷殘撫恤金的特等、一等革命傷殘軍人病故后，給予其家屬發(fā)放定期撫恤金。而對生前已經(jīng)工作并領(lǐng)取傷殘保健金的革命傷殘軍人病故后，不能給予其家屬發(fā)放定期撫恤金。2004年10月1日新的《軍人撫恤優(yōu)待條例》施行后，民政部民辦函 [2004]237號《對〈民政部關(guān)于貫徹執(zhí)行軍人撫恤優(yōu)待條例若干具體問題的解釋〉有關(guān)問題的答復(fù)》明確：根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對于新的《軍人撫恤優(yōu)待條例》施行之前發(fā)生的實體行為，仍然適用于舊的法規(guī)及解釋。黃浦區(qū)民政局據(jù)此未給予金昌享受病故軍人家屬的待遇，并無不當(dāng)。遂判決：駁回金昌的訴訟請求。判決后，金昌不服，向本院提起上訴。

　　上訴人金昌上訴稱：本案應(yīng)適用2004年10月1日施行的新《軍人撫恤優(yōu)待條例》：其一，上訴人請求發(fā)放撫恤金的行為發(fā)生在2004年10月1日之后，應(yīng)適用新條例；其二，民政部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<軍人撫恤優(yōu)待條例>若干具體問題的解釋》的規(guī)定縮小了新《軍人撫恤優(yōu)待條例》中“病故軍人遺屬”的范圍，故不應(yīng)適用該解釋。根據(jù)新的《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定，上訴人屬于享受定期領(lǐng)取撫恤金的情形，被上訴人未履行法定職責(zé)，顯屬不當(dāng)。原審法院適用法律不當(dāng)，故請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人黃浦區(qū)民政局辯稱：根據(jù)民政部《對〈民政部關(guān)于貫徹執(zhí)行軍人撫恤優(yōu)待條例若干具體問題的解釋〉有關(guān)問題的答復(fù)》的規(guī)定，上訴人的情況應(yīng)適用舊的《軍人撫恤優(yōu)待條例》。上訴人的父親金云根屬于退出現(xiàn)役后參加工作、領(lǐng)取傷殘保健金的對象，根據(jù)民政部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<軍人憮恤優(yōu)待條例>若干具體問題的解釋》的規(guī)定，金云根去世后，其子女不能享受國家發(fā)放撫恤金的待遇。故請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　在一審中，上訴人金昌向法院提供了以下事實證據(jù)：1、2005年3月7日金昌向黃浦區(qū)民政局提出書面申請要求享受病故軍人家屬的待遇；2、2005年5月 20日黃浦區(qū)民政局給金昌的書面答復(fù)；3、金云根的革命傷殘軍人證。被上訴人黃浦區(qū)民政局向法院提供以下事實證據(jù)和法律依據(jù)：1、1988年7月18日國務(wù)院第8號令《軍人撫恤優(yōu)待條例》；2、1989年4月17日民政部民[1989]優(yōu)字19號關(guān)于頒發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<軍人撫恤優(yōu)待條例>若干具體問題的解釋》的通知；3、1999年7月 1日上海市民政局滬民優(yōu)發(fā)（1999）16號《關(guān)于本市優(yōu)撫對象定期撫恤金和定期定量補(bǔ)助若干問題處理規(guī)定的通知》；4、2004年8月1日國務(wù)院、中央軍事委員會第 413號令《軍人憮恤優(yōu)待條例》；5、2004年11月19日民政部辦公廳民辦函[2004]237號《對〈民政部關(guān)于貫徹執(zhí)行軍人撫恤優(yōu)待條例若干具體問題的解釋〉有關(guān)問題的答復(fù)》。上訴人和被上訴人提供的以上證據(jù)及依據(jù)，真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院1988年8月1日起施行的《軍人撫恤優(yōu)待條例》第二條的規(guī)定，被上訴人具有對病故軍人家屬進(jìn)行撫恤和優(yōu)待的法定職責(zé)。上訴人的父親金云根生前是特等革命傷殘軍人，本案爭議焦點在于上訴人金昌是否應(yīng)享受病故軍人家屬撫恤金待遇。首先，金云根于2002年去世，對于其去世后家屬的撫恤問題，應(yīng)適用當(dāng)時施行的《軍人撫恤優(yōu)待條例》，而不應(yīng)適用2004年才施行的《軍人撫恤優(yōu)待條例》。對此民政部辦公廳民辦函[2004]237號《對<民政部關(guān)于貫徹執(zhí)行軍人撫恤優(yōu)待條例若干具體問題的解釋>有關(guān)問題的答復(fù)》中也予以了規(guī)定。其次，根據(jù)1988年《軍人撫恤優(yōu)待條例》第十八條的規(guī)定，退出現(xiàn)役后參加工作，或者享受離休、退休待遇的革命傷殘軍人，由民政部門發(fā)給傷殘保健金。該條例第四十三條規(guī)定：“本條例由民政部負(fù)責(zé)解釋。”對此，民政部民[1989]優(yōu)字19號關(guān)于頒發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<軍人撫恤優(yōu)待條例>若干具體問題的解釋》的通知第十四條規(guī)定，革命傷殘軍人因病死亡，原領(lǐng)取傷殘撫恤金的，由民政部門另增發(fā)半年傷殘撫恤金，作為一次性補(bǔ)助，其中因戰(zhàn)、因公致殘的特、一等革命傷殘軍人的家屬，享受病故軍人家屬的待遇；原領(lǐng)取傷殘保健金的，其撫恤按本單位有關(guān)病故人員的規(guī)定予以辦理。上訴人父親屬于領(lǐng)取傷殘保健金的對象，故上訴人不能享受定期撫恤金待遇。綜上，被上訴人對上訴人申請享受定期撫恤金待遇不予批準(zhǔn)的答復(fù)，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人金昌負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王朝暉

　　代理審判員 姚倩蕓

　　代理審判員 沈亦平

　　二○○五年十二月二十三日

　　書 記 員 張 璇