上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司訴上海市人民政府工商行政處罰案

上海市第二中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2004）滬二中行初字第2號(hào)

原告上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街345號(hào)，經(jīng)營地上海市大連路1079號(hào)和平商廈1504室。
法定代表人高桔，上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司主任會(huì)計(jì)師。
委托代理人周仁昌，上海市群成律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜黎平，女，上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司工作人員。
被告上海市人民政府，住所地上海市人民大道200號(hào)。
法定代表人韓正，上海市市長。
委托代理人宋健，男，上海市人民政府工作人員。
委托代理人楊海寧，女，上海市人民政府工作人員。
第三人陳玉林，男，1964年1月23日出生，漢族，住上海市七莘路2288弄3號(hào)502室。
第三人周仁清，男，1949年2月18日出生，漢族，住上海市新德路1058弄12號(hào)502室。
委托代理人姜黎平（同為原告代理人），女，1951年2月10日出生，漢族，住上海市大連路1079號(hào)和平商廈1604室。

上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱汶?yún)R公司）因工商行政復(fù)議一案，不服上海市人民政府（以下簡稱市政府）滬府復(fù)決字（2003）第48號(hào)復(fù)議決定，于2004年1月7日向本院提起行政訴訟。本院于2004年2月17日立案受理，并根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條規(guī)定，通知陳玉林、周仁清作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2004年4月29日公開開庭審理了本案。原告汶?yún)R公司委托代理人姜黎平、委托代理人周仁昌律師，被告市政府委托代理人宋健、楊海寧，第三人陳玉林，第三人周仁清的委托代理人姜黎平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市政府于2003年12月18日，因陳玉林申請(qǐng)，作出滬府復(fù)決字（2003）第48號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司原為上海文匯審計(jì)事務(wù)所，1999年改制為有限公司，2000年經(jīng)核準(zhǔn)更名為上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，2003年4月1日上海市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）核準(zhǔn)汶?yún)R公司變更法定代表人的行政行為證據(jù)不足，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第一目規(guī)定，決定：撤銷被申請(qǐng)人上海市工商行政管理局于2003年4月1日作出的核準(zhǔn)上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司變更法定代表人的具體行政行為。
原告訴稱：其公司不服被告所作復(fù)議決定，該決定撤銷了市工商局為其公司核準(zhǔn)法定代表人變更的行為是錯(cuò)誤的，陳玉林不是工商管理登記行政行為的相對(duì)人，不是適格的復(fù)議申請(qǐng)人；且被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原告是自然人組織設(shè)立的有限公司，無上級(jí)主管部門及開辦單位，也就不可能出具免職文件；原告變更法定代表人是正常的換屆選舉，法定代表人的產(chǎn)生是由股東會(huì)選舉，股東會(huì)決議是任命新的法定代表人的文件，也是免去原法定代表人的文件；被告適用法律錯(cuò)誤，被告片面地理解《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》，違反法律本意；要求撤銷市政府所作的復(fù)議決定。
原告為其訴訟提供以下證據(jù)：1、財(cái)會(huì)（2001）1014號(hào)文《財(cái)政部關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的股東離開事務(wù)所后是否繼續(xù)享有股東資格的批復(fù)》明確“會(huì)計(jì)師事務(wù)所的股東（出資人）申請(qǐng)離所，經(jīng)批準(zhǔn)離開事務(wù)所后，其股東（出資人）資格即終止，應(yīng)按有關(guān)法律法規(guī)和事務(wù)所章程辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”2、財(cái)會(huì)協(xié)字（1998）55號(hào)文《財(cái)政部關(guān)于印發(fā)<有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批辦法>的通知》第七條“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立事務(wù)所的出資人應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）取得中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書；（二）在事務(wù)所執(zhí)業(yè)，并不在其他單位從事獲取工資等勞動(dòng)報(bào)酬的工作；（三）審批機(jī)關(guān)規(guī)定的其他條件。”3、2002年5月9日《關(guān)于股東陳玉林、王艷紋退股的股東會(huì)決議》及《關(guān)于股東陳玉林退股的股東會(huì)表決書》，原告用以上依據(jù)及證據(jù)證明陳玉林已不是原告股東，不具有申請(qǐng)復(fù)議的資格。
被告市政府辯稱：其所作的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。陳玉林是否是股東，以工商部門登記備案的為依據(jù)，陳玉林作為股東的信息仍登記在原告的工商信息中，陳玉林認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，其提起復(fù)議，被告予以受理是符合復(fù)議法的。原告未向市工商局提供原法定代表人的免職文件，不符合《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第六條應(yīng)當(dāng)提交“對(duì)原企業(yè)法定代表人的免職文件”規(guī)定，市工商局核準(zhǔn)登記屬證據(jù)不足。原告起訴理由不能成立。
在本院審理中，被告為證明其復(fù)議行政行為合法提供了以下的事實(shí)證據(jù)及依據(jù)：
（一）執(zhí)法主體資格依據(jù)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款。原告及第三人均對(duì)被告執(zhí)法主體資格無異議。
（二）行政復(fù)議程序合法的證據(jù)為，1、陳玉林2003年9月24日的《行政復(fù)議申請(qǐng)書》；2、2003年9月26日被告給原告的《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書（二）》；3、2003年9月26日被告給市工商局的《行政復(fù)議答復(fù)通知書》；4、2003年11月20日的《行政復(fù)議延長審理期限通知書》；5、本案《行政復(fù)議決定書》于2003年12月22日發(fā)給當(dāng)事人的郵寄憑證。原告及第三人均對(duì)被告執(zhí)法程序合法無異議。
（三）復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)為，1、2003年11月6日與原告的法定代表人高桔所作的調(diào)查筆錄，證明原告申請(qǐng)變更法定代表人時(shí)未提供對(duì)原法定代表人的免職文件；2、2003年10月8日市工商局的《行政復(fù)議答復(fù)書》及其提供的原告《企業(yè)法人變更登記申請(qǐng)書》、股東會(huì)決議、企業(yè)法定代表人任職承諾書、原告變更法定代表人的《申請(qǐng)書》、上海市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)關(guān)于同意汶?yún)R公司第二屆主任會(huì)計(jì)師的批復(fù)、自然人設(shè)立的有限責(zé)任公司變更登記受理通知書、核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》通知單等，證明市工商局提供的材料中也無對(duì)原法定代表人的免職文件；3、（2002）滬二中民三（商）終字第551號(hào)《民事裁定書》，證明原告的改制過程；4、市工商局處備案的原告設(shè)立時(shí)章程與股東會(huì)決議，證明涉案的相關(guān)情況。原告對(duì)被告認(rèn)定事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為有限公司變更法定代表人不需免職文件。第三人周仁清同意原告意見。第三人陳玉林對(duì)被告認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)無異議。
（四）被告所適用的法律依據(jù)為，1、《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第四條、第五條、第二十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定；2、國家工商行政管理局令第90號(hào)《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定；3、《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第一目的規(guī)定。原告及第三人周仁清對(duì)被告適用上述依據(jù)1無異議，但認(rèn)為不適用依據(jù)2、3的規(guī)定，有限公司無上級(jí)主管，無需提供免職文件。第三人陳玉林對(duì)被告適用法律無異議。
本院經(jīng)審理查明：2003年9月24日第三人陳玉林向市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷市工商局核準(zhǔn)汶?yún)R公司變更法定代表人的行政行為。2003年12月18日被告依據(jù)上述其所提供的證據(jù)作出滬府復(fù)決字（2003）第48號(hào)行政復(fù)議決定，認(rèn)定1999年汶?yún)R公司改制為有限責(zé)任公司，2000年汶?yún)R公司的法定代表人為周仁清，陳玉林為汶?yún)R公司的股東。2002年2月，陳玉林離開汶?yún)R公司并辦理了相關(guān)手續(xù)。2002年10月25日，汶?yún)R公司召開股東會(huì)，選舉高桔為主任會(huì)計(jì)師兼法定代表人，并就有關(guān)內(nèi)容形成股東會(huì)決議。2003年3月13日上海市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作出滬會(huì)協(xié)［2003］32號(hào)《關(guān)于同意上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所第二屆主任會(huì)計(jì)師的批復(fù)》，同意高桔任汶?yún)R公司的主任會(huì)計(jì)師。之后，汶?yún)R公司向市工商局提交了《企業(yè)法人變更登記申請(qǐng)書》、股東會(huì)決議、上海市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作出的滬會(huì)協(xié)［2003］32號(hào)文件等材料，申請(qǐng)變更法定代表人。2003年4月1日市工商局核準(zhǔn)汶?yún)R公司變更法定代表人。被告認(rèn)為，《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第二十四條第一款規(guī)定，公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）公司法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書；（二）依照《中華人民共和國公司法》作出的變更決議或者決定；（三）公司登記機(jī)關(guān)要求提交的其他文件。國家工商行政管理局于1999年6月23 [Page]
日以第90號(hào)令（以下簡稱90號(hào)令）發(fā)布的《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第六條規(guī)定，企業(yè)法人申請(qǐng)辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)向原企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）對(duì)企業(yè)原法定代表人的免職文件；（二）對(duì)企業(yè)新任法定代表人的任職文件；（三）由原法定代表人或擬任法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書。汶?yún)R公司在申請(qǐng)變更法定代表人時(shí)未向被申請(qǐng)人提供對(duì)原法定代表人的免職文件。市工商局核準(zhǔn)汶?yún)R公司變更法定代表人，屬證據(jù)不足。被告根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第一目規(guī)定，作出決定：撤銷被申請(qǐng)人上海市工商行政管理局于2003年4月1日作出的核準(zhǔn)上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司變更法定代表人的具體行政行為。汶?yún)R公司不服，提起本案行政訴訟。
第三人陳玉林同意被告意見。
第三人周仁清同意原告意見。
本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《復(fù)議法》）第十二條之規(guī)定，被告具有作出本案復(fù)議行政行為的執(zhí)法主體資格。被告基于第三人陳玉林之申請(qǐng)，在法定期間，向原告發(fā)出《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書》、向市工商局發(fā)出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》、向各方當(dāng)事人發(fā)出《行政復(fù)議延長審理期限通知書》并將所作的復(fù)議決定送達(dá)當(dāng)事人；被告執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。被告所作復(fù)議決定提供的證據(jù)確鑿；被告根據(jù)原告的陳述及市工商局提供的材料，認(rèn)定原告在申請(qǐng)變更法定代表人時(shí)未向市工商局提供對(duì)原法定代表人的免職文件，事實(shí)清楚。被告依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第二十四條第一款，及國家工商行政管理局《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第六條之規(guī)定，所作的復(fù)議決定，適用法律正確。關(guān)于陳玉林不具有申請(qǐng)復(fù)議的主體資格問題；根據(jù)《復(fù)議法》第六條第一款第（十一）項(xiàng)公民、法人“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。”規(guī)定了可以申請(qǐng)復(fù)議的范圍，陳玉林提出的申請(qǐng)符合該條款之規(guī)定，被告對(duì)陳玉林復(fù)議申請(qǐng)予以受理是正確的。關(guān)于原告提出的被告所作復(fù)議適用的法律不當(dāng)?shù)膯栴}；《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》明確，應(yīng)當(dāng)提供公司登記機(jī)關(guān)要求提交的其他文件；國家工商行政管理局的《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第六條規(guī)定，“企業(yè)法人申請(qǐng)辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)向原企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）對(duì)企業(yè)原法定代表人的免職文件……；”由此可見，法律及規(guī)章對(duì)此作了明確規(guī)定，需要提供免職文件；復(fù)議機(jī)關(guān)是依法行政，也就是必須按法律規(guī)定的要求履行行政職責(zé)，被告基于市工商局在核準(zhǔn)原告變更法定代表人時(shí)未按規(guī)定執(zhí)法，撤銷市工商局作出的核準(zhǔn)汶?yún)R公司變更法定代表人的具體行政行為是正確的。原告的起訴理由不能成立，被訴行政行為應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市人民政府于2003年12月18日作出的滬府復(fù)決字（2003）第48號(hào)《行政復(fù)議決定》。
案件受理費(fèi)人民幣100元，由上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告上海汶?yún)R會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、被告上海市人民政府、第三人陳玉林、第三人周仁清可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，通過本院或直接向上海市高級(jí)人民法院提出上訴，并提交上訴狀正本一份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本。

審 判 長 王錦萍
代理審判員 沈亦平
代理審判員 周 華


二○○四年六月二十五日


書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕