山東省利津縣人民法院

行政判決書

　　（2002）利行初字第3號

　　原告綦崇利，男，1957年3月29日生，漢族，利津縣利津鎮大莊村農民，住該村。

　　委托代理人王青山，男，1947年2月6日生，漢族，利津縣公路局職工，住利津縣公路局家屬院。

　　被告利津縣地方稅務局。地址：利津縣大橋路西首。

　　法定代表人楊永基，局長。

　　委托代理人胡軍，山東民順國華律師事務所律師。

　　委托代理人薄官魁，男，1969年6月15日生，漢族，利津縣地方稅務局利津鎮分局副局長，住利津縣地方稅務局家屬院。

　　原告綦崇利訴被告利津縣地方稅務局稅務行政強制一案，原告于2002年4月19日向本院提起訴訟，本院同日受理后依法組成合議庭，于2002年5月20日公開開庭進行了審理。原告綦崇利及其委托代理人王青山，被告利津縣地方稅務局法定代表人的委托代理人胡軍、薄官魁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告綦崇利在起訴狀中稱，被告錯誤地將我確定為魯MD1826號農用三輪車車船使用稅的納稅義務人，在沒有告知我納稅，也沒有聽取陳述、申辯的情況下，將我借用的魯MD1826號三輪車扣押。被告采取強制措施沒有任何事實和法律依據。請求法院依法撤銷被告的扣押證，以維護我的合法權益。

　　被告利津縣地方稅務局于2002年5月8日向本院提交了答辯狀，辯稱：我局向原告綦崇利征收車船使用稅符合法律規定，扣押三輪車程序合法。請求法院依法審查，駁回原告的訴訟請求。

　　本院圍繞以下重點問題進行了審理：

　　1、被告確認原告綦崇利為魯MD1826號三輪車車船使用稅納稅義務人是否充分？

　　2、征稅主體是否合法？

　　3、征稅及扣押三輪車的程序是否合法？

　　4、被告具體行政行為所適用的法律是否正確？

　　被告利津縣地方稅務局向本院提供了以下證據：

　　1、利津縣利津鎮大莊村村民委員會（以下簡稱大莊村委會）對全村繳納2002年車船使用稅人員的《統計表》一份，共4頁，48人，其中包括原告綦崇利。

　　2、大莊村委會出具的《證明》一份，內容為：利津鎮大莊村村民綦崇利自2000年至今擁有并使用魯MD1826號農用三輪車一輛，從事生產經營和貨物運輸。

　　3、從利津縣鹽務局調取的涉及原告綦崇利2001年6月18日違法購銷食鹽的《鹽業行政違法案件卷宗》一份，該卷宗詢問材料中，原告綦崇利陳述：其運輸所用的魯MD1826號三輪車是以2500元買起舅馬建波（陽信縣勞店鄉西郭村村民）的，未付款。

　　4、向原告征收車船使用稅及扣押三輪車的有關行政執法文書及送達回證。

　　5、《中華人民共和國車船使用稅暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）。該《條例》第一條規定：“凡在中華人民共和國境內擁有并且使用車船的單位和個人，為車船使用稅的納稅義務人（以下簡稱納稅人），都應當依照本條例的規定繳納車船使用稅”。

　　6、財政部稅務總局《關于車船使用稅若干具體問題的解釋和暫行規定》。該《規定》關于納稅義務人的解釋為：“……車船使用稅暫行條例規定：”凡在中華人民共和國境內擁有并且使用的單位和個人，為車船使用稅的納稅義務人‘。在通常情況下，擁有并且使用車船的單位和個人同屬一人，納稅義務人既是車船的使用人，又是車船的擁有人。如有租賃關系，擁有人與使用人不一致時，則應由租賃雙方商妥由何方為納稅義務人；租賃雙方未商定的，由使用人納稅。如無租賃使用的車船，由使用人納稅。“

　　7、《中華人民共和國稅收征收管理法》。

　　庭審中，原告綦崇利稱，魯MD1826號農用三輪車是從其舅家借來用的，隨用隨借。同時對被告提供的證據提出下列異議：

　　1、大莊村委會出具的《統計表》即《證明》是在不明真相的情況下作出的，并非事實。

　　2、違法購銷食鹽被查處時，自己承認“三輪車是以2500元作價買得”的陳述是故意的虛假陳述，亦非事實。

　　3、被告沒有送達行政執法的有關文書，程序違法。

　　原告同時向法庭提出了以下證據：

　　1、陽信縣勞店鄉西郭村村民委員會出具的《證明》一份，內容為：今有我村村民馬建波機動三輪車一部，車牌號為魯MD1826，被利津縣利津鎮大莊村外甥綦崇利借去使用，特此證明。

　　2、原告綦崇利的同村村民宋德光、綦耀濱等五人共同出具的《證明》一份，內容為：我村村民綦崇利的農用三輪車系借用的其陽信縣勞店鄉西郭村其舅舅馬建波的，用時就借，用完即還。特此證明。

　　3、馬建波于2002年4月2日在陽信縣地方稅務局繳納車船使用稅的《完稅證》一份，備注欄中注有魯MD1826號字樣。

　　4、魯MD1826號三輪車《行車證》一本，車主為：陽信縣勞店鄉西郭村馬建波。

　　被告利津縣地方稅務局對原告的質疑予以辯駁，認為：

　　1、三輪車是借用還是已經購買的實際內情，因原告與車主關系特殊，他人是不可能知道的，所以原告提交的1、2號證據系傳來證據，不能充分證明原告的主張。而原告違法購銷食鹽在執法人員詢問時的陳述則具有較強的證明效力，我局據此認定原告已實際購買魯MD1826號三輪車的事實是正確的。另外，原告綦崇利的證據也充分證明了其為魯MD1826號三輪車的使用人，因此我局確認原告為納稅義務人符合法律規定。

　　2、原告提交的4號證據僅能證明三輪車尚未過戶，并不能排除原告已實際購買三輪車的事實。

　　3、行政行為的有關文書原告均已收到，因其拒絕簽收而留置送達，送達回證上有見證人利津鎮政府工作人員的簽字。

　　4、原告提交的3號證據（及2002年車船使用稅的《納稅完稅證》），因其在整個征稅期間從未出示，對其作為納稅人也沒有提出異議，在訴訟中突然提出，使我局無法對此項問題進行審查并作出相應處理。所以該證的提交不能否定我局行政行為的正確性。

　　經庭審質證，法庭認為：

　　1、被告提供的1、2號證據（大莊村委會出具的《統計表》即《證明》），系對原告平時使用三輪車情況的一個表象證明，兩證據均屬間接證據，能證明原告使用三輪車的事實，而不能證明原告已經購買了該車。

　　2、被告提供的3號證據，即原告綦崇利2001年6月18日違法購銷食鹽被查獲詢問時，以2500元購得三輪車的陳述。庭審中原告稱：“因怕引發其他事情，當時故意將了假話，實際上并沒有購買，而是借用”。被告根據原告的陳述確認其已實際購買魯MD1826號三輪車，主要證據不足。

　　3、被告提供的4號證據（向原告送達的有關行政執法文書及送達回證），符合行政執法文書留置送達的規定，行政程序合法。

　　庭審中，原告對被告提交的5、6、7號證據沒有異議，但堅持認為一車不納二稅，既然車船使用稅已經繳納，被告在行征稅即是錯誤的，因而采取強制措施、扣押三輪車的行為也是錯誤的。

　　本院認為，被告利津縣地方稅務局提取的證據雖不能充分證明原告已購買了魯MD1826號三輪車，但能夠證明原告系該三輪車的使用人，故被告依法確認原告為該三輪車車船使用稅O阿稅義務人，證據充分。原告綦崇利從被告開始征稅至三輪車被扣押，對自己被確定為納稅人不表異議，所表現出來的只是無正當理由的拒不繳納，在這種情況下，被告根據《中華人民共和國稅收征收管理法》的規定采取強制措施扣押欠稅車輛的行為，并無不當。原告向法庭提交的魯MD1826號三輪車車主馬建波繳納車船使用稅的《完稅證》，屬于在被告實施具體行政行為過程中沒有提出的證據，所以該證據不能否定被告稅務征收及采取強制措施行為的合法性。如車船使用人與車船主不一致且不在同一轄區，當稅務機關向使用人征稅時，而車船主卻在其轄區繳納了稅款，對該問題的處理屬于稅務行政機關的職責范圍，人民法院不應對此直接作出處理。綜上，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（斯）項之規定判決如下：

　　駁回原告綦崇利的訴訟請求。

　　案件受理費一百元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本、副本各一份，上訴于山東省東營市中級人民法院。

　　審判長 宋擁軍

　　審判員 尹樂田

　　審判員 郭寶仁

　　二00二年六月二十五日

　　書記員 常 毅