青島海爾廚房電器有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無效行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第348號
????
???? 原告青島海爾廚房電器有限公司，住所地山東省青島市高科技工業(yè)園海爾工業(yè)園內(nèi)。
???? 法定代表人周云杰，董事長。
???? 委托代理人崔濱生，青島聯(lián)智專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人焦延峰，男，漢族，1968年12月15日出生，青島海爾知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)中心法律顧問，住山東省青島市市北區(qū)太清路49號一單元501戶。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)花園路13號。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人魏屹，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)機(jī)械申訴處復(fù)審員。
???? 委托代理人郭健國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。
???? 第三人王建新，男，漢族，1952年10月13日出生，住江蘇省蘇州市徐家浜新村17幢207室。
???? 原告青島海爾廚房電器有限公司（簡稱海爾公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年12月1日做出的第6620號無效宣告請求審查決定（簡稱第6620號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年3月3日受理后，依法組成合議庭，并通知王建新作為本案第三人參加訴訟，于2005年7月6日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告海爾公司的委托代理人崔濱生，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人魏屹、郭健國，第三人王建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第6620號決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對海爾公司就王建新?lián)碛械拿Q為“一種塑料復(fù)合落地扇地盤”的實(shí)用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求做出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為：附件1－4都沒有公開本專利權(quán)利要求1中“所述底盤包括中空的塑料外殼（1）、塑料外殼（1）內(nèi)腔中充填的水泥混凝土（2）和塑料外殼內(nèi)腔中的與塑料外殼相連接的連接加強(qiáng)柱（6）”這一技術(shù)特征。雖然附件2的底座中灌入水泥或者鐵砂混合物，并在其中央處形成有加強(qiáng)條，附件3的底座中灌有鐵砂，但水泥或者鐵砂混合物不同于混凝土，且兩者并非簡單的材料不同，因?yàn)樵诒緦＠谢炷僚c連接加強(qiáng)柱相結(jié)合，在混凝土凝固后，加強(qiáng)柱可起到類似鋼筋的筋骨作用，從而能夠大大增強(qiáng)對上下表面的支撐作用。另外，附件2中的加強(qiáng)條也不同于本專利中的連接加強(qiáng)柱，附件2中的加強(qiáng)條是設(shè)置在底座中央并且相對于底面是橫向設(shè)置的，而本專利中的連接加強(qiáng)柱相對于底面是縱向設(shè)置的，這種縱向設(shè)置的連接加強(qiáng)柱對底座的支撐效果明顯優(yōu)于橫向設(shè)置的加強(qiáng)條對底座的支撐效果。由于附件1－4所公開的技術(shù)內(nèi)容及其結(jié)合都沒有給出在底盤的外殼內(nèi)腔中充填水泥混凝土并使水泥混凝土與設(shè)置在外殼內(nèi)腔中的連接加強(qiáng)柱結(jié)合以增強(qiáng)支撐強(qiáng)度的技術(shù)啟示，因此本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案相對于附件1－4所公開的技術(shù)內(nèi)容及其結(jié)合具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。由于本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案具有創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2和3所限定的技術(shù)方案也具有創(chuàng)造性。鑒于王建新聲明放棄權(quán)利要求4，故對權(quán)利要求4的創(chuàng)造性不予評述。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)做出第6620號決定，在權(quán)利要求1－3的基礎(chǔ)上維持93209963.7號實(shí)用新型專利權(quán)繼續(xù)有效。
???? 海爾公司不服第6620號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告程序違法。按照《審查指南》的規(guī)定，專利權(quán)人主動(dòng)放棄專利的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。在第三人于口頭審理中口頭聲明放棄權(quán)利要求4，沒有提出書面聲明的情況下，被告同意其部分放棄，與《審查指南》的規(guī)定相悖，程序違法。二、被告認(rèn)定事實(shí)不清：1、本專利權(quán)利要求書中并未限定加強(qiáng)柱是縱向設(shè)置的，被告認(rèn)定加強(qiáng)柱是縱向設(shè)置的沒有事實(shí)依據(jù)；2、原告一直堅(jiān)持附件1和附件2的結(jié)合是最接近的對比文件，但被告以附件2作為最接近的對比文件沒有依據(jù)；3、附件2與本專利權(quán)利要求1相比，唯一差異僅是附件2的充填物是水泥，而本專利的充填物是混凝土，附件1中的混凝土與附件2結(jié)合完全覆蓋了本專利的權(quán)利要求1。三、被告適用法律錯(cuò)誤。1、本專利權(quán)利要求1與附件2的差異是用混凝土替代水泥，混凝土與水泥的不同屬于材料替換，在實(shí)用新型的創(chuàng)造性審查中不應(yīng)予以考慮。2、被告認(rèn)定混凝土與加強(qiáng)柱結(jié)合可以起到鋼筋的筋骨作用，而該作用與附件1鋼筋和混凝土的作用完全相同，混凝土與加強(qiáng)柱結(jié)合產(chǎn)生的所謂“效果”就是現(xiàn)有技術(shù)效果的體現(xiàn)形式，而不是創(chuàng)造性所界定的效果。3、權(quán)利要求書中根本沒有加強(qiáng)柱是縱向的限定，故由此產(chǎn)生的所謂“效果”不存在。即使加強(qiáng)柱就是縱向設(shè)置的，在附件2的基礎(chǔ)上由橫向設(shè)置轉(zhuǎn)換成縱向設(shè)置，對技術(shù)人員僅是一種選擇方式，是設(shè)計(jì)中慣用的手段，由橫變縱不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。并且附件5已有加強(qiáng)筋縱向、橫向設(shè)置的方案，證明縱向設(shè)置是現(xiàn)有技術(shù)。此外，電扇地盤本身的高度甚低，去除塑料外殼的壁厚，內(nèi)腔高度進(jìn)一步削減，即使橫向設(shè)置一層加強(qiáng)條，去掉加強(qiáng)條的自身厚度，其空隙所剩甚少，再填入充填物，其支撐強(qiáng)度的差異并不存在。本專利說明書中也沒有說明縱向設(shè)置所產(chǎn)生的效果。本專利權(quán)利要求4和說明書中均已記載塑料外殼由數(shù)塊相拼后連接為一整塊底盤。一個(gè)便于拆卸的分體拼裝式塑料外殼，其支撐效果會(huì)明顯低于整體式。這與被告所述支撐效果是相矛盾的。綜上所述，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，原告據(jù)此請求人民法院撤銷第6620號決定，并判令被告重新做出無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、根據(jù)《審查指南》第四部分第四章第5節(jié)的規(guī)定，專利權(quán)人在口頭審理中可以聲明縮小專利保護(hù)范圍或者放棄部分權(quán)利要求。因此被告同意第三人放棄權(quán)利要求4符合法定程序。二、關(guān)于本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定仍堅(jiān)持在第6620號決定中的意見。綜上，被告做出的第6620號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持該決定。
???? 第三人王建新述稱：一、第三人在口頭審理中聲明放棄權(quán)利要求4，并在書面記錄中簽字認(rèn)可，符合《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，被告做出第6620號決定程序合法。二、附件2與本專利權(quán)利要求1相比，其差異不僅僅體現(xiàn)在水泥與混凝土上，并且權(quán)利要求1的四個(gè)必要特征均未披露。即便是附件1－4全部結(jié)合起來亦無法覆蓋權(quán)利要求1的技術(shù)方案。“柱”在字典中的注釋就是表示豎立的支撐物的意思。在本專利中塑料外殼內(nèi)腔中與塑料外殼相連接的連接加強(qiáng)柱，就是限定了上下與外殼內(nèi)表連接的加強(qiáng)柱結(jié)構(gòu)。水泥混凝土技術(shù)在建筑上的運(yùn)用，是人所共知的，但把它作為落地扇地盤采用與連結(jié)加強(qiáng)柱相結(jié)合的結(jié)構(gòu)，與塑料外殼結(jié)合復(fù)合在一起作上下支撐，產(chǎn)生類似鋼筋混凝土的作用，與中空的外殼緊密形成一體，達(dá)到穩(wěn)定底盤，支撐扇頭工作，降低成本的目的與效果是無人知曉和前所未有的。因此，上述區(qū)別特征不僅使本專利相對于對比文件具備了實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而且?guī)砹擞幸娴募夹g(shù)效果，故本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法規(guī)定的創(chuàng)造性要求。綜上所述，第三人認(rèn)為被告做出第6620號決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第6620號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“一種塑料復(fù)合落地扇地盤”的實(shí)用新型專利（即本專利）由王建新于1993年4月13日向原中國專利局提出申請，于1995年12月6日被授權(quán)公告，專利號為93209963.7。本專利的授權(quán)權(quán)利要求為：
???? “1、一種塑料復(fù)合落地扇地盤，包括底盤和置于底盤底部的萬向輪，其特征在于：所述底盤包括中空的塑料外殼（1）、塑料外殼（1）內(nèi)腔中充填的水泥混凝土（2）和塑料外殼內(nèi)腔中的與塑料外殼相連接的連接加強(qiáng)柱（6）。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種塑料復(fù)合落地扇地盤，其特征在于：所述的塑料外殼（1）上設(shè)有封口（3）。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種塑料復(fù)合落地扇地盤，其特征在于：所述的塑料外殼（1）的底部設(shè)有用于安裝內(nèi)藏式萬向輪（5）的向內(nèi)凹陷的萬向輪空穴（4）。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種塑料復(fù)合落地扇地盤，其特征在于：所述的塑料外殼（1）由數(shù)塊相拼后連接為一整塊的底盤。”
???? 本專利說明書載明了以下內(nèi)容：“水泥混凝土是用于加重地盤重量，從而解決穩(wěn)定性問題。連接加強(qiáng)柱是為了加固塑料外殼。”
???? 2004年5月13日，海爾公司以本專利不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，并同時(shí)提供了7份證據(jù)，其中：
???? 附件1：中國建筑工業(yè)出版社于1980年7月第一版、1983年12月第三次印刷的《鋼筋混凝土與磚石結(jié)構(gòu)》一書的封面、版權(quán)頁、第1頁至第3頁的復(fù)印件。在附件1中記載了如下內(nèi)容：鋼筋混凝土是由鋼筋和混凝土兩種受力性能不同的材料所組成。混凝土是一種人造石料，抗拉強(qiáng)度低，可在混凝土梁的受拉區(qū)配置抗拉強(qiáng)度很高的鋼筋以承受拉力。
???? 附件2：公告號為114273的中國臺灣專利公報(bào)的復(fù)印件，其公告日為1989年6月1日。附件2公開了一種用于臺燈、麥克風(fēng)或者曬衣架底座的加重塊結(jié)構(gòu)，其結(jié)構(gòu)為一環(huán)狀框體，其中央處形成有加強(qiáng)條，在環(huán)狀框體內(nèi)灌入水泥或者鐵砂混合物，使之完全包圍住加強(qiáng)條，加強(qiáng)條可為數(shù)條，可皆呈橫向排置或交叉排置。
???? 附件3：公告號為102883的中國臺灣專利公報(bào)的復(fù)印件，其公告日為1988年8月21日。附件3公開了一種臺燈底座負(fù)重結(jié)構(gòu)，其底座的外部形狀由上向下逐漸擴(kuò)大，底面為透空，一個(gè)外形對應(yīng)底座內(nèi)部空間的負(fù)重元件由底面置入底座內(nèi)并隱藏于內(nèi)，負(fù)重材料由絕緣塑膠材料吹塑成型，其內(nèi)裝填重砂。
???? 2004年11月23日，專利復(fù)審委員會(huì)對本案進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過程中，王建新口頭明確放棄權(quán)利要求4；海爾公司明確放棄附件6作為無效宣告請求的證據(jù)，主張附件2是本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)，并且認(rèn)為附件1和2的結(jié)合、附件1和3的結(jié)合、附件1、2和4的結(jié)合或者附件1、3和4的結(jié)合能夠破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。
???? 上述事實(shí)，有本專利授權(quán)說明書、第6620號決定、附件1、附件2、附件3及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于被告準(zhǔn)許第三人口頭放棄權(quán)利要求4是否違反法律規(guī)定。
???? 《審查指南》是專利法及其實(shí)施細(xì)則的具體化，是被告依法行政的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，可以作為本院處理本案的參照依據(jù)。
???? 《審查指南》第四部分第四章之5對無效宣告程序中的口頭審理程序進(jìn)行了具體規(guī)定，明確規(guī)定了被請求人即專利權(quán)人可以在口頭審理過程中聲明放棄部分權(quán)利要求，而未要求此種放棄必須采取書面形式。本案第三人于口頭審理過程中口頭聲明放棄權(quán)利要求4是依法對其權(quán)利進(jìn)行的處分，是其真實(shí)意思表示。在相關(guān)法律規(guī)定并未要求必須采取書面形式的情況下，被告對于第三人口頭放棄權(quán)利要求4的請求予以認(rèn)可，并無不當(dāng)，本院予以支持。
???? 雖然《審查指南》第五部分第九章之2.3規(guī)定專利權(quán)人主動(dòng)放棄專利權(quán)應(yīng)當(dāng)提出書面聲明，但該規(guī)定僅限于專利權(quán)人放棄全部專利權(quán)的情形，而不包括專利權(quán)人在無效宣告程序的口頭審理中部分放棄專利權(quán)利要求的情形，因而該規(guī)定不適用于本案的審理。同樣，《審查指南》第五部分第一章之2規(guī)定專利申請手續(xù)應(yīng)當(dāng)以書面形式或者以專利局規(guī)定的其他形式辦理，但該規(guī)定規(guī)范的僅僅是辦理專利申請的形式要求，亦不應(yīng)適用于無效宣告程序口頭審理中部分放棄權(quán)利要求的情形。因此，原告關(guān)于被告準(zhǔn)許第三人口頭放棄權(quán)利要求4違反《審查指南》上述規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利是否具備創(chuàng)造性。
???? 根據(jù)我國專利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。附件1、附件2和附件4的公開日早于本專利的申請日，構(gòu)成了本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價(jià)本專利的創(chuàng)造性。
???? 在評價(jià)本專利是否具有創(chuàng)造性前，首先應(yīng)當(dāng)明確本專利要求保護(hù)的技術(shù)方案。原告在本案中提出，權(quán)利要求1中所述的加強(qiáng)柱并未限定其設(shè)置的方向，被告認(rèn)定該加強(qiáng)柱為縱向的沒有依據(jù)。本院認(rèn)為，按照本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解，“柱”應(yīng)為建筑物中直立的起支撐作用的構(gòu)件，人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂脦в小爸弊值脑~匯如“柱子”、“水柱”、“頂梁柱”等亦多取其直立狀態(tài)的含義。因此，雖然權(quán)利要求1中沒有明確限定加強(qiáng)柱是縱向設(shè)置的，但“柱”字本身已經(jīng)含有縱向設(shè)置的含義，故被告認(rèn)定加強(qiáng)柱為縱向設(shè)置有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
???? 在判斷專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)首先確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。最接近的現(xiàn)有技術(shù)是指現(xiàn)有技術(shù)中與要求保護(hù)的發(fā)明最密切相關(guān)的一個(gè)技術(shù)方案。原告主張最接近的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)為附件1和附件2的結(jié)合，是其對最接近的現(xiàn)有技術(shù)的錯(cuò)誤理解，沒有法律依據(jù)，對其主張本院不予支持。
???? 被告在第6620號決定中強(qiáng)調(diào)本專利具備創(chuàng)造性的主要理由為：1、附件2的底座中灌有水泥或者鐵砂混合物，附件3的底座中灌有鐵砂，而本專利灌有混凝土，并且混凝土凝固后與加強(qiáng)柱結(jié)合，使加強(qiáng)柱可以起到類似鋼筋的筋骨作用，增強(qiáng)對塑料外殼上下表面的支撐作用；2、附件2的加強(qiáng)條為橫向設(shè)置，而本專利為縱向設(shè)置，其支撐效果明顯優(yōu)于附件2的方案。
???? 關(guān)于被告認(rèn)定的理由1，本院認(rèn)為：首先，由本專利說明書記載的內(nèi)容可知，權(quán)利要求1中在落地扇地盤中充填水泥混凝土的目的是加重地盤重量，以解決穩(wěn)定性的問題，說明書中并無水泥混凝土與加強(qiáng)柱結(jié)合增強(qiáng)支撐作用的記載，對比文件2中充填水泥同樣用以解決穩(wěn)定性問題；其次，權(quán)利要求1與附件2除了在充填物上的區(qū)別外，主要差別還在于加強(qiáng)條的設(shè)置方向，但加強(qiáng)條如何設(shè)置是由本領(lǐng)域普通技術(shù)人員針對所要解決的技術(shù)問題即承載方向決定的，加強(qiáng)條是橫向還是縱向設(shè)置與其充填物是混凝土還是水泥沒有必然聯(lián)系。按照《審查指南》第四部分第六章之2.1中的規(guī)定，如果技術(shù)方案中的材料特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)特征相比，其區(qū)別在于材料不同，而材料的不同并未帶來產(chǎn)品在形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合上發(fā)生變化的，該材料特征在實(shí)用新型的創(chuàng)造性審查中不予考慮。根據(jù)上述分析可知，權(quán)利要求1底盤中的充填物與附件2的填充物的區(qū)別僅僅屬于材料的不同，加強(qiáng)條設(shè)置方向的差異并非由充填物材料的改變帶來的，故該材料特征在判斷權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)不應(yīng)予以考慮。因此，被告認(rèn)定權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的理由1沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 關(guān)于被告認(rèn)定的理由2，本院認(rèn)為，附件2已經(jīng)給出了在塑料制品中通過設(shè)置加強(qiáng)條來起到加固作用的技術(shù)啟示，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，為解決本專利權(quán)利要求1的塑料外殼縱向受力而將加強(qiáng)條由橫向改為縱向，并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，其支撐效果亦是可預(yù)知的，并未帶來意想不到的技術(shù)效果。因此，將加強(qiáng)條由附件2的橫向改為縱向不能為權(quán)利要求1帶來實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，被告認(rèn)定權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的理由2亦不能成立。
???? 綜合上述分析，被告以上述理由認(rèn)定附件1－4沒有給出在底盤的外殼內(nèi)腔中充填水泥混凝土并使水泥混凝土與設(shè)置在外殼內(nèi)腔中的連接加強(qiáng)柱結(jié)合以增強(qiáng)支撐強(qiáng)度的技術(shù)啟示，不能成立，其基于此認(rèn)定權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性沒有充分的事實(shí)與法律根據(jù)，本院不予支持。雖然被告在第6620號決定中列舉了附件1－4公開的內(nèi)容，但沒有就權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征是否為附件1－4公開或者給出技術(shù)啟示進(jìn)行評述，故被告應(yīng)當(dāng)在全面考慮權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，就權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性重新進(jìn)行認(rèn)定。
???? 由于本專利權(quán)利要求2、3均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在被告關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性認(rèn)定存在錯(cuò)誤的情況下，亦應(yīng)就從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性重新進(jìn)行評判。
???? 綜上，被告在第6620號決定中認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，本院依法予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目和第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第6620號無效宣告請求審查決定；
???? 二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)就93209963.7號“一種塑料復(fù)合落地扇地盤”的實(shí)用新型專利權(quán)重新做出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 劉曉軍
????
????
????
???? 二 0 0 五 年 九 月 六 日
????
????
???? 書 記 員 佟 姝
????