遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　[2005]沈行終字第42號

　　上訴人（原審原告）朱文泰，男，漢族，1967年5月14日出生，住址沈陽市沈河區朝陽街故宮東巷5―6號。

　　委托代理人許世忠，系遼寧正平律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房產局（以下簡稱市房產局），住所地沈陽市沈河區大西路187號。

　　法定代表人李建國，系局長。

　　委托代理人張書穎，系遼寧同方律師事務所律師。

　　原審第三人沈陽市沈河區房產物資實業公司（以下簡稱物資公司），住所地沈陽市沈河區大南街165號。

　　法定代表人王衍東，系經理。

　　委托代理人馬福軍，系該公司黨支部書記。

　　上訴人朱文泰訴被上訴人市房產局房屋拆遷裁決一案，不服沈陽市沈河區人民法院（2003）沈河行初字第129號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開審理。上訴人朱文泰的委托代理人許世忠，被上訴人市房產局的委托代理人張書穎，原審第三人物資公司的委托代理人馬福軍到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院經庭審質證認定，除該房屋補償價格應以朱文泰與物資公司協議為準外，其他與市房產局認定的事實相同。另查明，2003年7月7日市房產局送達裁決書后，同年7月8日，朱文泰與物資公司達成了《城市房屋拆遷補償安置協議》，且已履行。

　　原審法院認為，市房產局依照《城市房屋拆遷管理條例》（國務院令第305號）的規定，具有對本轄區內房屋拆遷糾紛進行裁決的法定職權。市房產局應物資公司的申請，對其與朱文泰拆遷糾紛予以裁決，適用法律正確、程序合法，盡管在房屋補償金額認定上有瑕疵，但市房產局所作裁決，是對物資公司與朱文泰拆遷補償糾紛作出的具體行政行為，而爭議雙方在市房產局裁決后，又就該糾紛自行達成協議，則該裁決喪失了對爭議雙方約束力，亦未對雙方權利義務產生影響。所以朱文泰起訴要求撤銷該裁決的訴訟請求，不能支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（四）項之規定，判決駁回朱文泰的訴訟請求，訴訟費100元由朱文泰負擔。

　　朱文泰上訴稱，上訴人對所簽署的拆遷補償安置協議在補充條款中簽有保留權利的條款，原審判決認定被訴裁決喪失了對爭議雙方的約束力無事實依據；被訴的拆遷裁決確定房產價格程序上違法，結果不具有合法性；市房產局對上訴人的鑒定申請不依據政府規章作出重新鑒定，剝奪了上訴人的合法權益。請求二審法院撤銷一審判決及被訴的拆遷裁決，對拆遷房屋重新作出《價格鑒定》，并按鑒定結果給上訴人合理補償。

　　市房產局未向本院遞交書面答辯狀，但在庭審中辯稱，上訴人已經與物資公司達成拆遷補償安置協議，且已經履行，市房產局作出的裁決不能交付執行，也未影響上訴人的實際權益，上訴人對評估提出的異議，是履行協議價款的異議，與被訴的拆遷裁決無關。

　　原審第三人物資公司未向本院遞交書面答辯狀，但在庭審中述稱，物資公司已經與上訴人達成拆遷安置補償協議，且已經履行，協議符合法律規定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　朱文泰向原審法院提供的證據材料有：1、拆遷條件審批表，證明該訴爭房的評估未計算取得成本；2、遼寧省土地估價師協會情況說明及2003年遼寧省土地評估中介機構及土地估價師注冊公告第一號，證明遼寧博宇房地產評估有限公司無合法評估資格。3、拆遷補償評估價格技術申請表，證明朱文泰已向市房產局申請鑒定，但市房產局至今未予鑒定。

　　市房產局向原審法院提供的證據材料有：1、朱文泰身份證復印件；2、房屋所有權證，以上兩份證據證明朱文泰系爭議房屋所有人，系被拆遷人；3、拆遷許可證、拆遷公告，證明沈陽市沈河區房產物資實業公司為合法拆遷人；4、房地產估價報告，證明裁決書確認拆遷補償款系依據該評估報告作出。市房產局還向法院提交了《城市房屋拆遷管理條例》（國務院令第305號）、《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》、《沈陽市城市房屋拆遷補償評估暫行辦法》及程序方面證據，證明其作出的裁決書程序合法，適用法律正確。

　　物資公司向原審法院提交了其與朱文泰簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協議》（貨幣補償LF-2003-0109），證明朱文泰與物資公司已就拆遷補償達成協議。

　　上述證據及依據均已隨案移送本院。

　　原審法院經庭審質證，對市房產局以及物資公司提供的證據予以采信；對朱文泰提供的證據不予采信。

　　經審查本院認定，市房產局提供的房地產估價報告，未保證上訴人享有在十日內提出異議的權利，因此程序違法，不能作為拆遷補償的依據，本院不予采信，除此之外原審法院認證正確，本院予以確認。

　　本院根據本案有效證據認定的事實，與原審法院認定的事實一致。

　　本院認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》（國務院令第305號）第十六條的規定，市房產局具有作出被訴拆遷裁決的法定職權。又根據《沈陽市城市房屋拆遷補償評估暫行辦法》第十八條的規定并結合本案，上訴人對評估報告有異議，有權在十日內向市房產局提出鑒定申請，市房產局組織房屋拆遷房地產評估專家委員會進行鑒定，評估專家委員會確定的鑒定結果，方可作為拆遷補償的依據。本案中，評估單位于2003年7月2日作出評估報告，十日期限未滿，市房產局即于同年7月7日作出拆遷裁決，違反了法定程序，導致拆遷裁決中補償金額確定的依據不足，依照《中華人民共國行政訴訟法》第五十四條（二）項1、3目的規定，本應判決撤銷并令市房產局重作，但由于上訴人與物資公司已就拆遷補償問題達成協議，已不具備由市房產局重新作出拆遷裁決的條件，且上訴人與物資公司達成的協議已經實際履行完畢，判令市房產局重新作出拆遷裁決已無實際意義。

　　綜上，上訴人請求法院撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請求，法院無法支持，原審判決對該訴訟請求予以駁回，無明顯不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 祝 妍

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 張 宇 聲

　　二○○五年四月八日