深圳市華億達實業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第42號
???? 原告深圳市華億達實業有限公司，住所地廣東省深圳市南山區南園村德馨街18號。
???? 法定代表人劉秋華，董事長。
???? 委托代理人劉向英，女，1964年2月4日出生，漢族，深圳市華億達實業有限公司職員，住廣東省深圳市羅湖區翠竹路1056號逸翠園二期星空臺604。
???? 委托代理人胡亞宏，深圳市港灣知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人廣州市潤昕建筑材料有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區越秀中路56號-126號首層雅建商業城112號鋪。
???? 法定代表人李國超，董事長。
???? 原告深圳市華億達實業有限公司（簡稱華億達公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）第8802號無效宣告請求審查決定（簡稱第8802號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2007年1月8日受理后，依法組成合議庭，并根據相關法律規定通知廣州市潤昕建筑材料有限公司（簡稱潤昕公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2007年3月6日公開開庭審理了本案。原告華億達公司的委托代理人劉向英、胡亞宏，被告專利復審委員會的委托代理人王麗穎到庭參加了訴訟。第三人潤昕公司經本院依法通知未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
???? 第三人潤昕公司針對華億達公司擁有的第01348666.7號名稱為“衛浴掛件（雙層）”的外觀設計專利（簡稱本專利），向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會于2006年9月13日作出第8802號決定，認為:第01331702.4號中國外觀設計專利（簡稱對比文件）相對于本專利是他人在先申請、在后公開的外觀設計，可以用于評價本專利是否符合專利法第九條的規定。將本專利與對比文件比較，二者主體結構和整體布局相同，均為兩橫桿和兩豎桿構成的矩形框架。二者區別主要在于：（1）橫桿與兩豎桿的連接狀態略有不同，本專利底側橫桿與豎桿為“十”字狀連接，而對比文件中頂側橫桿與豎桿呈“丁”字狀連接；（2）橫桿與豎桿的粗細略有不同，本專利中兩橫桿粗細相同，均較豎桿為細，對比文件中兩豎桿與頂側橫桿粗細基本相同，且均粗于底側橫桿；（3）對比文件中兩豎桿底側連接有過渡臺階和圓柱形固定座。對此，專利復審委員會認為豎桿和橫桿組成的矩形框架構成本專利和對比文件所示外觀設計的主體部分，區別（1）在產品的整體結構中所占比例甚小，屬于局部細微的變化；區別（2）從本專利的主視圖和對比文件的仰視圖可以看出，二者主要是長橫桿的粗細略有不同，但該區別并未對產品的整體視覺效果產生任何顯著性影響；區別（3）對比文件所示的在先設計具有固定座而本專利沒有此設計，但是在使用狀態下，即將毛巾桿安裝于墻體上時，對比文件給一般消費者的主要視覺影響仍然是豎桿和橫桿所組成的矩形框架結構，因此該區別對產品的整體視覺效果亦不具有顯著的影響。因此二者構成相近似的外觀設計，本專利的授權不符合專利法第九條的規定。據此，專利復審委員會作出第8802號決定，宣告本專利權無效。
???? 原告華億達公司不服第8802號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、被告采用的判斷主體、判斷方式錯誤。本專利與對比文件均屬于衛浴產品，兩者比對的判斷主體應當是進行衛浴設計或衛浴裝修者的消費者，而不能單純地將判斷主體理解為普通消費者。2、被告適用法律錯誤。衛浴掛件具有其一定的基本造型，不應當將衛浴掛件的基本造型視為判斷外觀設計相同或相近似的標準，因此第8802號決定以現有基本造型為基礎進行相近似性判斷是錯誤的。將本專利與對比文件對比，二者存在第8802號決定認定的三點區別。根據整體觀察、綜合判斷的原則可見對比文件設計保守，而本專利產品在視覺上屬于簡潔前衛的設計。三點區別加上設計風格的不同，足以使本專利的外觀形狀相對于對比文件發生顯著變化，不會讓購買者產生誤認或混淆，本專利與對比文件不屬于相近似的外觀設計，本專利的授予符合專利法第九條的規定，不應當被宣告無效。因此，原告請求法院判決撤銷第8802號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：1、關于判斷主體。被告認為，雖然不同類別的被比設計產品可能具有不同的消費群體，但由于衛浴掛件屬于一般消費者在日常生活中經常接觸和使用的普通商品，并不存在特定的使用人群或消費人群。因此，不能僅僅將相近似性的判斷主體限定為衛浴掛件的設計或裝修者，而應當以一般消費者為判斷主體。2、關于法律適用。被告認為第8802號決定已經認定本專利與對比文件相比雖存在部分區別，但二者仍然構成相近似的外觀設計，關于相近似性判斷仍堅持第8802號決定中的觀點。綜上，第8802號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審查程序合法，請求法院予以維持。
???? 第三人潤昕公司未進行意見陳述。
???? 本院經審理查明，第8802號決定涉及的是名稱為“衛浴掛件（雙層）”、專利號為01348666.7的外觀設計專利（即本專利），該專利的申請日為2001年11月2日，授權公告日為2002年5月29日，專利權人是華億達公司。本專利授權公報有6幅視圖（本專利外觀詳見判決附圖）。
???? 針對本專利，潤昕公司于2005年9月26日以本專利不符合專利法第九條和專利法實施細則第十三條第一款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了第01331702.4號中國外觀設計專利公告（即對比文件）。對比文件公開了一種“雙層毛巾桿（1536）”產品的外觀設計，其申請日為2001年6月29日，授權公告日為2002年2月6日，專利權人為柯鴻輝。對比文件公開了3幅視圖（其外觀設計詳見本判決書附圖）。
???? 專利復審委員會于2006年5月10日對上述無效宣告請求案進行了口頭審理。
???? 2006年9月13日，專利復審委員會作出第8802號決定。
???? 在本案庭審中，華億達公司對于第8802號決定所認定的本專利和對比文件存在的三點區別沒有異議，但認為這些區別足以對產品的整體視覺效果產生顯著影響。
???? 以上事實有本專利授權公告、第8802號決定、對比文件及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，專利法第九條規定，兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最先申請的人。同樣的發明創造對于外觀設計而言是指兩項外觀設計相同或者相近似。本案中，對比文件的申請人不同于本專利的申請人，對比文件的申請日早于本專利的申請日，授權公告日晚于本專利的申請日，且二者屬于同一類別產品，可以用于評價本專利是否符合專利法第九條的規定。
???? 在判斷外觀設計是否相同或者相近似時，應當基于被比設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力進行評價。本案中，被比設計產品為“衛浴掛件（雙層）”，該產品屬于日常用品，普通消費者均能接觸和購買，因此其判斷主體應當為一般消費者，被告在第8802號決定中雖然沒有專門論述判斷主體，但其對比仍是基于一般消費者的知識水平和認知能力進行的，其關于判斷主體的適用正確。原告關于該類產品的判斷主體應為衛浴設計者或衛浴裝修者的主張沒有法律依據，本院不予支持。
???? 如果一般消費者經過對比，本專利與對比文件的差別對于產品的整體視覺效果具有顯著的影響，則二者既不相同，也不相近似。將本專利與對比文件相比，二者主體結構和整體布局基本相同，均為兩橫桿和兩豎桿構成的矩形框架。二者的區別主要在于：（1）橫桿與兩豎桿的連接狀態略有不同，本專利底側橫桿與豎桿為“十”字狀連接，而對比文件中頂側橫桿與豎桿呈“丁”字狀連接；（2）橫桿與豎桿的粗細略有不同，本專利中兩橫桿粗細相同，均較豎桿為細，對比文件中兩豎桿與頂側橫桿粗細基本相同，且均粗于底側橫桿；（3）對比文件中兩豎桿底側連接有過渡臺階和圓柱形固定座。對此，本院認為，雖然二者的主體結構和整體布局基本相同，但本專利簡潔明快的設計風格與對比文件相比具有較大區別。而且對于該類產品而言，其設計空間有限，本專利與對比文件存在的上述三點區別，尤其是固定座的差別，足以使二者的外觀產生顯著差異，對產品的整體視覺效果具有顯著的影響。因此本專利與對比文件既不相同，也不相近似。被告在第8802號決定中沒有將上述區別綜合考慮而作出二者相近似的認定錯誤，本院予以糾正。
???? 綜上所述，被告作出的第8802號決定認定事實不清，結論錯誤，應予撤銷。原告的訴訟請求具有事實和法律依據，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8802號無效宣告請求審查決定；
???? 二、維持第01348666.7 號“衛浴掛件（雙層）”外觀設計專利權有效。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 代理審判員 佟 姝
????
????
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 高 穎
????
????