（沈禮紅等）訴（海南省工商行政管理局等）（工商）一案

海南省高級人民法院


行政判決書


（２００１）瓊行終字第４號


　　
　　上訴人（原審原告）沈禮紅，男，１９６４年１１月２７日出生，黎族，陵水縣人，陵水縣生產資料公司職員，住陵水縣陵城鎮(zhèn)解放路１１號。
　　委托代理人　何富杰，海南天遠律師事務所律師。
　　委托代理人　沈禮亮，男，２５歲，黎族，在陵水縣陵城鎮(zhèn)工貿公司工作，系沈禮紅之胞弟。
　　被上訴人（原審被告）　海南省工商行政管理局。
　　法定代表人　馬招德，局長。
　　委托代理人　吳月媚、胡斌瑩，該局干部
　　上訴人沈禮紅因其訴被上訴人海南省工商行政管理局行政處罰及行政賠償一案，不服海南中級法院于２０００年１２月４日作出的（２０００）海南行初字第１４號行政判決，于２０００年１２月２５日通過原審法院向本院提起上訴，本院于２００１年１月２日受理后，依法組成合議庭，于２００１年３月１日公開開庭審理本案并當庭作出宣判。上訴人沈禮紅及其委托代理人何富杰、沈禮亮，被上訴人的委托代理人吳月媚、胡斌瑩出庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原判認定，１９９９年７月１６日上午，省工商局對沈禮紅租用的陵水縣百貨公司北斗鎮(zhèn)化肥倉庫進行突擊檢查時，發(fā)現沈禮紅雇傭的六名民工正在換包作業(yè)，當即對沈禮紅和其中的四名民工進行詢問調查，并作了調查筆錄。沈禮紅和四名民工均承認正在將國產的瀘天化尿素換包成俄羅斯、獨聯體包裝袋。省工商局當即扣留了俄羅斯包裝袋尿素５３包（未封口）、獨聯體包裝袋尿素１６６包、瀘天化尿素１７９５包、俄羅斯尿素新包裝袋５００個、獨聯體尿素新包裝袋２９３個、德國獅馬牌復合肥新袋８００個、挪威海德魯尿素新袋６０個、封口機一部、帳本二本、筆記本三本，并于當天將上述物資運回海口交由海南省生產資料公司保管。省工商局還于當天封存了倉庫中的１００噸俄羅斯復合肥、４３噸湛江過磷酸鈣化肥和１６０包云浮磷肥，并出具了《先行登記保存證據通知書》（該通知書上的被通知人是海南化肥廠陵水經銷部）。省工商局于１９９９年８月１０日對１００噸俄羅斯復合肥解封，４３噸湛江過磷酸鈣化肥和１６０包云浮磷肥至今仍未解封。此后，沈禮紅先后幾次在接受省工商局的詢問調查時均對先前的供述全部翻供。省工商局單方于１９９９年８月２７日對查扣的尿素抽取三份樣品，委托瀘天化公司鑒定。鑒定結論稱：＂送檢的三份樣品均為瀘天化尿素＂（該鑒定結論沒有注明鑒定人及專業(yè)職稱）。省工商局于１９９９年１１月３日將擬認定的事實、適用的法律及處罰結果書面告知沈禮紅，同時交代聽證權。聽證會上，沈禮紅對抽樣和送檢程序、認定制假的事實及數量提出異議，并提交了三名民工書面的翻供證詞。省工商局對原告提出的異議及提交的證據不予采納，于１９９９年１２月２１日對沈禮紅作出瓊工商處字（１９９９）１０５號《關于沈禮紅制造冒牌俄羅斯、獨聯體尿素的處罰決定》。該處罰決定認為，沈禮紅制造假冒俄羅斯、獨聯體尿素的行為屬于《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（六）項規(guī)定的＂制造冒牌商品＂的投機倒把行為。依據《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第十五條第一款第（九）項之規(guī)定，決定：一、沒收所扣留的冒牌俄羅斯尿素５３包、冒牌獨聯體尿素１６６包，沒收用于冒充俄羅斯、獨聯體尿素的瀘天化尿素１７９５包及＂俄羅斯＂尿素新袋５００條、＂獨聯體＂尿素新袋２９３條；沒收瀘天化尿素舊包裝袋１２００條；二、罰款１０萬元人民幣。沈禮紅不服該處罰決定，向海南省政府申請復議。復議機關認為省工商局作出的處罰決定第一項沒收１２００條瀘天化舊包裝袋證據不足，要求省工商局予以變更。省工商局于２０００年５月３１日以瓊工商經字（２０００）１１號《關于瓊工商處字（１９９９）１０５號〈行政處罰決定書〉變更決定》，將處罰決定中的第一項變更為：沒收所扣留的冒牌俄羅斯尿素５３包、冒牌獨聯體尿素１６６包、沒收用于冒充俄羅斯、獨聯體尿素的瀘天化尿素１７９５包及＂俄羅斯＂尿素新袋５００條、＂獨聯體＂尿素新袋２９３條；維持原處罰決定的第二項。另查，省工商局將查獲的１７９５包瀘天化尿素中的１７９０包計（８９．５噸）委托海南冠亞拍賣市場進行拍賣，海南省生產資料公司以每噸１２００元購得全部拍賣物，總成交額為１０７４００元，扣除拍賣及各種費用實存７７８４８元由省工商局保存。
　　原判認為，省工商局于１９９９年７月１６日所制作的筆錄中，沈禮紅以及四名民工均承認了換包制假的事實，故省工商局認定沈禮紅制造冒牌俄羅斯、獨聯體尿素的事實清楚，證據確實，本院予以確認。沈禮紅稱該調查筆錄是執(zhí)法人員采取誘供和威脅手段取得的證據，本院不予采納。省工商局對現場查獲的冒牌尿素及包裝袋及用作制假原料的瀘天化尿素予以沒收、并處以人民幣十萬元罰款的處罰，符合《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（六）項及《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第十五條第一款第（九）項之規(guī)定。省工商局所作處罰決定認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，應予維持。因本案省工商局處罰的行為是制假而不是售假行為，省工商局根據案件確定制假是個人的行為并無不當，沈禮紅稱省工商局處罰的對象錯誤的辯解理由不能成立。根據國家工商行政管理局頒布的《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規(guī)定》的規(guī)定，對于先行登記保存的證據，應當在七日內及時作出處理。扣留、封存的財物必須是與違法行為有直接關系的財物。省工商局作為證據登記保存而封存的４３噸湛江過磷酸鈣化肥和１６０包云浮磷肥，與沈禮紅的違法行為無關，且未依法定程序在７日內及時作出處理，至今仍在封存。對省工商局封存４３噸湛江過磷酸鈣和１６０包云浮磷肥的行為，本院確認其行為違法。由于封存的這兩種化肥已損壞，造成的損失省工商局應承擔賠償責任。４３噸過磷酸鈣化肥按進貨價（含運費）每噸５５０元、１６０包云浮磷肥（計８噸）按進貨價（含運費）每噸４８０元予以賠償，兩項合計２７４９０元。案經本院審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（二）項、第二十八條第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決：一、維持海南省工商行政管理局２０００年５月２１日作出的瓊工商經字（２０００）１１號《關于瓊工商處字（１９９９）１０５號（行政處罰決定書）的變更決定》；二、確認省工商局１９９９年７月１６日查封沈禮紅４３噸湛江過磷酸鈣化肥和１６０包云浮磷肥的行為違法；三、省工商局查封沈禮紅４３噸湛江過磷酸鈣化肥和１６０包云浮磷肥，造成損失２７４９０元，由省工商局予以賠償，并于本判決生效之日起十日內支付。
　　上訴人沈禮紅上訴的主要理由：原判決認定事實錯誤。１９９９年７月１６日的詢問筆錄不是其真實意思表示，不能作為有效證據采用；省工商局現場查獲的尿素空包裝袋并不足以認定上訴人制假事實；取樣違法和瀘天化公司的鑒定結論違法，不具有證據的證明效力；封口機并非被上訴人現場查獲，而是上訴人應被上訴人執(zhí)法人員要求所借，以便把未縫口的５３包俄羅斯尿素封口后運回海口。原判適用法律錯誤。適用《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（六）項及《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第十五條第一款第（九）項規(guī)定作出處罰決定，顯屬適用法律錯誤。退一步講，認定制造假冒俄羅斯化肥的違法行為也只能認定５３包，只能沒收瀘天化尿素５００包。根據《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，處以１０萬元罰款的處罰不合法。被上訴人處罰對象錯誤。上訴人的經營行為均是以海南省化肥廠陵水經銷部和陵水農業(yè)生產資料公司第二貿易部的名義進行的，且被上訴人也是以經銷部涉嫌制售假冒化肥進行立案調查的，其扣留財物、先行登記保存證據，解除行政強制措施等行為所針對的對象均是該經銷部。原判決遺漏了訴訟請求。被上訴人查扣與本案無關的獅馬牌（德國）復合肥新袋８００條、湛江過磷酸鈣新袋３４０條和挪威海德魯尿素新袋６０條至今未決定解封，原審判決未就此作出判決。上訴請求：撤銷原判決第一項，改判撤銷被上訴人對上訴人的處罰決定，并判決其賠償因違法行政給上訴人造成的經濟損失。 [Page]
　　被上訴人省工商局答辯稱：一審判決認定的違法事實清楚，證據確鑿。上訴人和四名民工于７月１６日當天陳述的內容基本一致，且與現場檢查的情況相符，當事人也在筆錄上簽字認可。被上訴人并沒有威脅誘供之舉。上訴人串通四位民工（其中一名并不是本案證人）故意歪曲事實，惡意提供偽證，已經查實。在對查扣的尿素進行抽樣送檢前，被上訴人已口頭通知上訴人到場，但上訴人拒絕到場。抽樣筆錄有見證人簽字，抽樣手續(xù)完全合法有效。封口機也是在現場扣押的，上訴人在扣押單上已簽字確認。處罰決定適用法律正確，處罰恰當。而且涉案違法數額較大，危害較大，影響極壞，態(tài)度惡劣，并作偽證，屬情節(jié)嚴重。依據該《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第十五條第一款第（九）項作出的處罰決定是正確的。原判認定我局１９９９年７月１６日查封原告４３噸湛江過磷酸鈣化肥和１６０包云浮磷肥的行為違法的事實有偏差。上訴人具有重大制假嫌疑，７月６日現場查封湛江磷肥和云浮磷肥，并依法先行登記保存。８月４日被上訴人發(fā)現先行登記保存的湛江磷肥已被＂換包＂，且被＂換包＂后的湛江磷肥已結硬塊。經省公安廳鑒定為證。該損失不應由被上訴人賠償。請求二審法院維持一審判決第一項，撤銷第二項，變更第三項為＂賠償上訴人因先行登記保存證據造成的１６０包云浮磷肥經濟損失３８６４元。
　　原審法院隨案移送的證據主要有：瓊工商扣（封）字（１９９９）第２２號、第２３號《扣留（封存）財物通知書》以及《財物清單》０００５０５６、０００５０５７、０００５０５８、０００５０６０號；瓊工商先存字（１９９９）第９號《先行登記保存證據通知書》以及《財物清單》０００５０５５號，瓊工商解字（１９９９）第４號《解除行政強制措施通知書》。瓊府復決字［２０００］２９號《行政復議決定書》；湛江市第二農業(yè)生產資料公司開具的購買俄羅斯和獨聯體尿素的購貨發(fā)票三張和海南新綠洲農業(yè)開發(fā)有限公司開具的購買瀘天化尿素的購貨發(fā)票兩張和俄羅斯尿素發(fā)貨單三張；瓊山鴻月農資貿易有限公司開具的購買湛江磷肥送貨清單三張；７月１６日對民工劉柄富、歐海先、陳明雙、陳明鳳作的《調查筆錄》和對沈禮紅作的《調查筆錄》；７月２８日、７月２９日和８月５日對沈禮紅所作的《調查筆錄》；省工商局１９９９年１１月２３日所作的《聽證會筆錄》；對海南化肥廠廠長黃志標、海南新綠洲農業(yè)開發(fā)有限公司經理王朝國、湛江市第二農業(yè)生產資料公司經理李士軒、海南省燃化總公司文昌經濟開發(fā)公司經理高民慶作的《調查筆錄》；瀘天化（集團）有限責任公司１９９９年８月３１日給省工商局的《關于回復海南省工商行政管理局委托尿素樣品鑒定復函》及三份《尿素分析報告單》；給海南省生產資料（集團）有限公司的《扣留物品委托保管書》及財物清單；委托拍賣公司對所扣留的化肥進行拍賣、保存價款的有關證據、憑證等；海南省公安廳《刑事科學技術鑒定書》及鑒定的照片復印件；省工商局執(zhí)法現場照片復印件２５張；國辦發(fā)［１９９６］１０號《國務院辦公廳轉發(fā)國家經貿委等部門關于深入開展打擊生產和經銷假冒偽劣商品違法行為的意見的通知》、《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規(guī)定》、《投機倒把行政處罰暫行條例》、《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》、《國家工商行政管理局對關于適用〈投機倒把行政處罰暫行條例〉有關條款的請示的答復》。
　　經審理查明：
　　省工商局處罰決定認定＂俄羅斯＂尿素５３包、＂獨聯體＂尿素１６６包是用瀘天化尿素假冒的事實，以及＂俄羅斯＂尿素包裝新袋、＂獨聯體＂尿素包裝新袋系用于制造假冒產品的材料的事實，有上訴人沈禮紅本人和現場的四位民工當時的供述為證，現場的照片亦以佐證，足以認定。而且俄羅斯和獨聯體尿素供應商海南新綠洲農業(yè)開發(fā)有限公司的經理王朝國、湛江市第二農業(yè)生產資料公司的經理李士軒也否認了現場所查扣的＂俄羅斯＂和＂獨聯體＂尿素系其提供貨物。沈禮紅及民工事后翻供，不僅與原先的供述矛盾，而且與上述證據不符；上訴人認為原先的供述系省工商局誘供和逼供所致，但未能提供相應的證據證明，故其事后的供述不足為據。省工商局抽樣程序不當，瀘天化公司的鑒定結論形式不合法，沈禮紅認為該鑒定結論不能作為認定事實的證據的主張，理由充分，本院予以支持。檢查現場的錄像帶未在一審庭審舉證播放，該證據本院不予采信。
　　省工商局的處罰決定認定瀘天化尿素１７９５包系用于制造假冒產品的材料的事實，除上訴人沈禮紅本人和四位民工當時的供述、現場的照片等證據證明外，上訴人沈禮紅亦當庭述稱，瀘天化尿素是７月１０日進的貨，共１００噸２０００包，其中出售的僅一小部分，約一、兩噸（２０至４０包）。結合上訴人的陳述和沈禮紅有關換包數量的供述以及民工有關換包數量證言，處罰決定認定瀘天化尿素１７９５包系用于制造假冒產品的材料的事實主要證據確鑿。
　　省工商局認為，其先行登記保存的４３噸湛江磷肥已被＂換包＂，并有省公安廳的鑒定為據。由于省工商局先行登記保存的湛江磷肥是否只有一個品牌以及當時的質量如何無法證實，省公安廳的鑒定結論不能單獨作為認定＂換包＂事實的根據。
　　根據瓊工商扣（封）字（１９９９）第２２號、第２３號《扣留（封存）財物通知書》以及《財物清單》０００５０５６、０００５０５７、０００５０５８、０００５０６０號和瓊工商先存字（１９９９）第９號《先行登記保存證據通知書》以及《財物清單》０００５０５５號、瓊工商解字（１９９９）第４號《解除行政強制措施通知書》，可以認定，省工商局當時查扣上訴人的財物除了處罰決定沒收的冒牌俄羅斯尿素５３包、冒牌獨聯體尿素１６６包、沒收用于冒充俄羅斯、獨聯體的瀘天化尿素１７９５包、＂俄羅斯＂尿素新袋５００條、＂獨聯體＂尿素新袋２９３條，以及４３噸湛江過磷酸鈣化肥和１６０包云浮磷肥外，還查扣了獅馬牌（德國）復合肥新袋８００條、湛江過磷酸鈣新袋３４０條、挪威海德魯尿素新袋６０條、封口機一部等。
　　除以上事實外，原判認定的其他事實，雙方當事人均無異議，且有相應的證據佐證，足以認定。
　　本院認為，省工商局處罰決定認定現場查扣的＂俄羅斯＂尿素５３包、＂獨聯體＂尿素１６６包是瀘天化尿素假冒的事實以及瀘天化尿素１７９５包、＂俄羅斯＂尿素包裝新袋、＂獨聯體＂尿素包裝新袋系用于制造假冒產品的材料的事實基本清楚，主要證據確鑿。認定沈禮紅制造假冒俄羅斯、獨聯體尿素化肥的行為屬于《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條第一款第（六）項的＂制造冒牌商品＂的投機倒把行為，定性準確。處罰決定依據《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第十五條第一款第（九）項之規(guī)定，作出沒收上述物品及處以罰款１０萬元人民幣的處罰，適用法律正確。上訴人沈禮紅認為省工商局的處罰決定認定事實錯誤，認定制假事實的證據不足，其理由不成立。嚴厲打擊制造偽劣種子、化肥等涉農案件是當前打假重點和維護市場秩序的必然要求，且本案涉案違法數額較大，省工商局的處罰內容基本適當。沈禮紅認為１０萬元罰款處罰不合法，該主張不予支持。根據制假冒產品的事實，處罰決定以沈禮紅作為處罰對象，有事實和法律根據。沈禮紅稱處罰對象錯誤的辯解理由不成立。省工商局認為其先行登記保存的４３噸湛江磷肥已被＂換包＂的事實，證據不足。原判確認省工商局封存的４３噸湛江過磷酸鈣和１６０包云浮磷肥進行先行登記保存行為違法，有事實根據。省工商局查扣的獅馬牌（德國）復合肥新袋８００條、湛江過磷酸鈣新袋３４０條、挪威海德魯尿素新袋６０條以及封口機一部等物品，與本案被訴的處罰決定不屬于同一個法律關系。根據《行政訴訟法》第六十七條第二款以及《國家賠償法》第九條的規(guī)定，上訴人沈禮紅直接請求返還或者賠償，屬于單獨提起的行政賠償訴訟，本院不能審理。 [Page]
　　綜上，省工商局的處罰決定認定事實清楚，主要證據充分，適用法律正確，程序合法，應予維持；原判維持省工商局的處罰決定正確。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費５２３５元，由上訴人沈禮紅承擔。
　　本判決為終審判決。
　　



審判長　　　　　郭修江
代理審判員　　　林玉冰
代理審判員　　　陳承洲

二○○一年三月一日

書記員　　　　　王華