山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2001）東中行終字第12號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營(yíng)市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市工商局）。住所：東營(yíng)市遼河路273號(hào)。

　　法定代表人安立，局長(zhǎng)。

　　委托代理人陳艷，女，山東平正大律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王少云，男，東營(yíng)市工商行政管理局個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)管理科副科長(zhǎng)。

　　上訴人（原審第三人）東營(yíng)市豪邁制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豪邁公司）。住所：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)淄博路75號(hào)。

　　法定代表人張萱坤，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人崔瑜，男，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉華，男，山東魯北律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審原告）訴訟代表人段清民，男，1950年8月出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)史口鎮(zhèn)人，東營(yíng)市豪邁制衣有限公司股東，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)淄博路75號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）訴訟代表人王來(lái)田，男，1957年7月出生，漢族，山東省萊州市人，東營(yíng)市豪邁制衣有限公司股東，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)淄博路75號(hào)。

　　（32名被上訴人名單附后）

　　委托代理人張玉良，男，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東營(yíng)市工商行政管理局、上訴人東營(yíng)市豪邁制衣有限公司不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院作出的（2001）東行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人東營(yíng)市工商行政管理局委托代理人陳艷、王少云，上訴人東營(yíng)市豪邁制衣有限公司委托代理人崔瑜、劉華，32名被上訴人的訴訟代表人段清民、王來(lái)田及委托代理人張玉良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2000年10月30日，上訴人市工商局以上訴人豪邁公司提交虛假證明文件，騙取登記注冊(cè)為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百零六條和《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第五十九條規(guī)定，作出了東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)，決定撤銷(xiāo)豪邁公司的公司登記、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。上訴人豪邁公司對(duì)該處罰決定不服，于2000年10月31日向山東省工商行政管理局提起行政復(fù)議。在行政復(fù)議期間，上訴人市工商局于2000年12月28日作出了關(guān)于撤銷(xiāo)東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定的決定。此后，上訴人豪邁公司撤回了復(fù)議申請(qǐng)。上訴人市工商局提供的證據(jù)不能證明其于2000年10月30日作出的東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)確實(shí)存在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上的錯(cuò)誤。

　　原審認(rèn)為，32名被上訴人屬上訴人豪邁公司的股東。上訴人市工商局作出的撤銷(xiāo)決定涉及到了32名被上訴人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，32名被上訴人具備起訴的主體資格。上訴人市工商局提出其撤銷(xiāo)決定非可訴行政行為，無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。上訴人市工商所提供的證據(jù)不能證明其在2000年10月30日作出的東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)存在確實(shí)違法或不當(dāng)?shù)那樾危渥鞒龅年P(guān)于撤銷(xiāo)東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定的決定也未依法定程序作出。原審判決撤銷(xiāo)上訴人市工商局于2000年12月28日作出的關(guān)于撤銷(xiāo)東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)的決定。

　　上訴人市工商局上訴稱(chēng)：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。（1） 32名被上訴人不具備起訴的主體資格；（2）市工商局的撤銷(xiāo)決定是對(duì)有瑕疵行政行為的撤銷(xiāo)而非行政處罰行為，我國(guó)法律法規(guī)未對(duì)該類(lèi)行政行為作出的程序予以規(guī)定，原審認(rèn)定作出撤銷(xiāo)決定的程序應(yīng)與作出原處罰決定的程序相同是錯(cuò)誤的，也是沒(méi)有法律法規(guī)及法理依據(jù)的；（3）市工商局通過(guò)省工商局調(diào)取的材料發(fā)現(xiàn)原處罰決定有錯(cuò)誤，當(dāng)然可以依據(jù)省工商局的調(diào)查材料撤銷(xiāo)自己的錯(cuò)誤的處罰決定，原審對(duì)上訴人市工商局所提交的部分證據(jù)認(rèn)定無(wú)效是錯(cuò)誤的；（4） 32名被上訴人的簽名是其本人所簽，其主張是因受欺詐所簽名，亦無(wú)證據(jù)予以支持，且行政機(jī)關(guān)不能否認(rèn)其本人簽名的法律效力。市工商局作出的東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)有誤，證據(jù)不足，原審認(rèn)定市工商局提交的證據(jù)不能證明該處罰決定書(shū)存在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤是錯(cuò)誤的；（5）市工商局的撤銷(xiāo)決定對(duì)32名被上訴人的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生任何影響，是不可訴的，被上訴人非行政行為的相對(duì)人，其起訴無(wú)法律依據(jù)。2、原審判決沒(méi)有正確認(rèn)定事實(shí)，作出的原審判決適用法律和判決結(jié)果也是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決。

　　上訴人豪邁公司上訴稱(chēng)：1、原審判決程序違法。市工商局的撤銷(xiāo)決定對(duì)32名被上訴人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際的影響，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，被上訴人的起訴應(yīng)予以駁回，原審認(rèn)定其起訴主體合格，并予以審理是程序違法；2、行政機(jī)關(guān)在作出行政行為后，發(fā)現(xiàn)存有錯(cuò)誤的，應(yīng)予以主動(dòng)改正，且法律法規(guī)對(duì)主動(dòng)改正的行為并未規(guī)定法定程序，原審認(rèn)定上訴人市工商局作出撤銷(xiāo)決定的行為未依法定程序作出是錯(cuò)誤的；3、被上訴人提交的證據(jù)《公證書(shū)》所證明的《公司章程》是無(wú)效的，原審認(rèn)定該證據(jù)有效是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。

　　被上訴人辯稱(chēng)：1、原審對(duì)原審原告的身份逐一進(jìn)行了核實(shí)，32名被上訴人是要求上訴人市工商局撤銷(xiāo)豪邁公司虛假工商登記的申請(qǐng)人，其作為與上訴人市工商局作出的行政行為有法律上利害關(guān)系的人可以提起行政訴訟；2、上訴人市工商局作出撤銷(xiāo)決定應(yīng)有充分的證據(jù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍瓕弻?duì)此的認(rèn)定是正確的；3、上訴人市工商局沒(méi)有充分證據(jù)證明其作出的撤銷(xiāo)決定的合法性，原審對(duì)其舉證的認(rèn)定是正確的；4、32名被上訴人在《公司章程》等有關(guān)文件的簽名是否真實(shí)應(yīng)有上訴人舉證，但上訴人未能舉證證明，而被上訴人所提交證據(jù)《公證書(shū)》能證明簽名確系偽造。請(qǐng)求駁回二上訴人的上訴，維持原審判決。

　　在一審期間，上訴人市工商局提供了以下證據(jù)：

　　1、《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》第46條，證明其作出撤銷(xiāo)決定是有法律依據(jù)的。

　　2、2000年11月21日王清霞關(guān)于豪邁公司1月17日股東簽名情況的說(shuō)明。證明豪邁公司的股東在公司章程上的簽字是真實(shí)的。

　　3、2000年11月21日山東省工商行政管理局對(duì)張萱坤的調(diào)查筆錄。證明當(dāng)時(shí)股東的簽字不是在末頁(yè)紙上簽的。

　　4、2000年11月17日山東省工商行政管理局對(duì)趙松波的調(diào)查筆錄。

　　5、2000年11月17日山東省工商行政管理局對(duì)李占范的調(diào)查筆錄。與3號(hào)、4號(hào)證據(jù)同時(shí)證明在公司章程上本人的簽字是真實(shí)的。

　　6、東營(yíng)市工商行政管理局東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)。

　　7、關(guān)于撤銷(xiāo)東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定的決定。

　　被上訴人段清民、王來(lái)田等對(duì)上訴人市工商局提供的證據(jù)提出下列異議：

　　1、1號(hào)證據(jù)是指上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)作出的決定進(jìn)行撤銷(xiāo)，而本案是上訴人市工商局自己撤銷(xiāo)自己作出的決定。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人提出復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)予以撤銷(xiāo)、變更、維持，或通過(guò)訴訟程序來(lái)改變，沒(méi)有法律規(guī)定自己可以改變自己的決定，該暫行規(guī)定是一個(gè)部門(mén)規(guī)章，是和現(xiàn)行的法律相違背的。本案中，上訴人市工商局作出的東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)已送達(dá)生效，也已進(jìn)入了復(fù)議程序，因此不能再適用該條規(guī)定。

　　2、2號(hào)、3號(hào)證據(jù)是山東省工商行政管理局的取證，上訴人市工商局不能作為證據(jù)使用。調(diào)查時(shí)調(diào)查人應(yīng)為兩人以上，3號(hào)證據(jù)上只有記錄人一人作為調(diào)查人，違反程序，是不合法的。張萱坤是公司的董事長(zhǎng)，不能作證，他與本案有利害關(guān)系，他在調(diào)查筆錄中所說(shuō)的不真實(shí)。在（98）東證經(jīng)字第4號(hào)公證書(shū)上清楚地記載了參加股東大會(huì)的只有二十五名股東，因此可以證明上訴人豪邁公司向上訴人市工商局提供的有三十九名股東的簽名是假的。

　　3、4號(hào)、5號(hào)證據(jù)，上訴人市工商局不是在法定期限內(nèi)提出的，不能作為證據(jù)使用。

　　4、2號(hào)證據(jù)與3號(hào)證據(jù)相矛盾。張萱坤主張用的是1月13日的公司章程，王清霞則主張用的是1月2日的公司章程。

　　5、2號(hào)證據(jù)應(yīng)無(wú)效。這是王清霞在事隔三個(gè)月后去省工商行政管理局說(shuō)的，此前她在市工商行政管理局調(diào)查時(shí)卻說(shuō)記不清了。

　　被上訴人段清民、王來(lái)田等在一審中同時(shí)提供了東營(yíng)市公證處（98）東證經(jīng)字第4號(hào)有限責(zé)任公司創(chuàng)立大會(huì)暨第一屆股東代表大會(huì)公證書(shū)。在該公證書(shū)上記載了參加股東大會(huì)的股東只有二十五名，因此可以證實(shí)上訴人豪邁公司向上訴人市工商局提供的三十九名股東的簽名是假的。上訴人市工商局應(yīng)提供當(dāng)時(shí)注冊(cè)的原始文件。

　　上訴人豪邁公司對(duì)上訴人市工商局在一審中提供的證據(jù)無(wú)異議。對(duì)被上訴人提供的公證書(shū)認(rèn)為本身是真實(shí)的，但是不能達(dá)到舉證目的，因?yàn)楣C書(shū)上明確寫(xiě)明是舉手通過(guò)章程，而不是簽名。

　　上訴人市工商局對(duì)被上訴人的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為：

　　1、1號(hào)證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠適用本案。《行政處罰法》第五十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政處罰有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)改正。因此，我局作出撤銷(xiāo)決定是符合法律規(guī)定的。

　　2、我局在法定期限內(nèi)未提交4號(hào)、5號(hào)證據(jù)，是由于檔案在省工商局因過(guò)春節(jié)拿不出來(lái)，應(yīng)屬有正當(dāng)理由。這兩份證據(jù)是省工商局在復(fù)議期間作的，并不是后補(bǔ)的。

　　3、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)證據(jù)形成了一條證據(jù)鎖鏈。王清霞在市工商局和省工商局作的證詞是相矛盾的，不能采信；在復(fù)議期間，有兩名股東的意見(jiàn)同董事長(zhǎng)張萱坤的意見(jiàn)相同；按照公司條例規(guī)定，股東是在章程上親筆署名，32名股東應(yīng)對(duì)其簽字的后果承擔(dān)民事責(zé)任。我局作為行政機(jī)關(guān)是行使工商登記審查權(quán)，而不審查簽名的真實(shí)性。基于以上觀點(diǎn)，我局才作出撤銷(xiāo)決定。被上訴人要求我局拿出公司章程的原件是不對(duì)的，因法庭審查的是我局作出的撤銷(xiāo)行為是否合法。

　　上訴人市工商局對(duì)被上訴人提供的公證書(shū)同意上訴人豪邁公司的意見(jiàn)。

　　二審圍繞以下重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理：1、被上訴人的主體資格是否合法；2、上訴人市工商局作出的撤銷(xiāo)行政處罰決定的決定是否可訴；3、上訴人市工商局作出撤銷(xiāo)行政處罰決定的決定認(rèn)定事實(shí)是否清楚；4、上訴人作出的撤銷(xiāo)決定的程序是否合法。

　　上訴人市工商局稱(chēng)，一審中對(duì)未到庭的被上訴人進(jìn)行核實(shí)后，未經(jīng)上訴人質(zhì)證，而直接作出認(rèn)定，應(yīng)進(jìn)一步確認(rèn)；我局作出的撤銷(xiāo)決定未對(duì)被上訴人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，因而被上訴人不具備起訴的主體資格；我局的撤銷(xiāo)決定的行為是對(duì)自己作出的有瑕疵行政行為的撤銷(xiāo)，從而恢復(fù)到?jīng)]有作出該處罰行為之前的狀態(tài)，這一行為未對(duì)任何人的合法權(quán)益造成損害，因而是不可訴的；我局作出的東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)存在以下錯(cuò)誤：1、認(rèn)為公司的章程是證明文件是錯(cuò)誤的。2、豪邁公司在注冊(cè)時(shí)，32名股東的簽名是個(gè)人真實(shí)的簽名，對(duì)該簽名是否通過(guò)脅迫手段取得，工商機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)予以確認(rèn)。3、處罰決定所采用的主要證據(jù)之間存有矛盾，原來(lái)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，因而我局將原處罰決定予以撤銷(xiāo)；我局作出的撤銷(xiāo)原處罰決定的決定在程序上無(wú)法律法規(guī)的嚴(yán)格規(guī)定，作出程序是合法的。

　　上訴人市工商局同時(shí)向本院提交了以下證據(jù)：除一審中提交的證據(jù)外，另提交2000年11月21日32名被上訴人簽名的證明，證明向市工商局提供的《關(guān)于公司章程、選舉董事會(huì)成員等六項(xiàng)內(nèi)容中股東簽字的來(lái)源說(shuō)明》的簽名是個(gè)人自愿簽名的（在該《說(shuō)明》中，32名被上訴人說(shuō)明豪邁公司注冊(cè)時(shí)提交的公司章程、選舉董事會(huì)成員等六項(xiàng)中的股東簽名是受到欺詐所簽，原認(rèn)為該簽名是領(lǐng)取救濟(jì)款的簽名，后被用來(lái)注冊(cè)公司，這些簽名不是股東的真實(shí)意愿）。并說(shuō)明省工商局的調(diào)查筆錄存在于其作出撤銷(xiāo)決定之前，是有效的證據(jù)。

　　上訴人豪邁公司稱(chēng)，同意上訴人市工商局的意見(jiàn)；另，32名被上訴人不是工商機(jī)關(guān)的管理相對(duì)人，其要求撤銷(xiāo)公司，應(yīng)通過(guò)召開(kāi)股東大會(huì)決定是否撤銷(xiāo)，而不能直接要求工商機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)公司，因此32名被上訴人不具備起訴的主體資格；上訴人市工商局的行政行為是不可訴的，不能以公司與股東之間的其他糾紛，來(lái)證明公司的撤銷(xiāo)與否就侵害了股東的權(quán)益；32名被上訴人的簽名不是虛假的，上訴人市工商局的撤銷(xiāo)原處罰決定的決定是正確的；上訴人市工商局作出撤銷(xiāo)原處罰決定的決定的程序因無(wú)法律法規(guī)的嚴(yán)格規(guī)定，其作出程序是合法的。

　　上訴人豪邁公司同時(shí)向本院提交了以下證據(jù)：3份公司章程末頁(yè)、選舉董事會(huì)成員的決定、委托代理證明、選舉監(jiān)事會(huì)成員的決定、選舉執(zhí)行監(jiān)事的決議及一份證明（證明該公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人選合法）等8份證據(jù)。在上述證據(jù)中，均有各股東的簽名。

　　被上訴人稱(chēng)，上訴人豪邁公司是利用欺騙手段注冊(cè)的公司，32名被上訴人作為該公司的股東，其利益肯定受到損害；對(duì)行政行為有權(quán)提起訴訟的并不一定是行政管理的相對(duì)人，32名被上訴人作為與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系的人，依據(jù)最高人民法院的司法解釋，有權(quán)提起訴訟；上訴人市工商局的行為使一個(gè)非法的公司合法化，致使32名被上訴人的權(quán)益受到非法公司的侵害，這種行政行為是具體行政行為，是可訴的；《工商行政管理機(jī)關(guān)程序暫行規(guī)定》是上訴人市工商局作出行政行為的唯一法律依據(jù)，該規(guī)定是上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)下級(jí)機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，可以予以改正，而其始終未能提交上級(jí)機(jī)關(guān)要求其改正的證據(jù)，其以法律對(duì)作出此類(lèi)行政行為的程序無(wú)明確規(guī)定為由而違反法定程序是錯(cuò)誤的。

　　被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)提出如下異議：上訴人市工商局提交的《說(shuō)明》不能證明什么；對(duì)趙松波、李占范的調(diào)查筆錄是省工商局所作，不是上訴人所作，且對(duì)李占范的調(diào)查筆錄只有記錄人，無(wú)調(diào)查人，其取證程序違法。該兩份證據(jù)沒(méi)有在法定期限內(nèi)向法院提交，不能作為有效證據(jù)；對(duì)張萱坤的調(diào)查筆錄與一審中提交的王清霞的證明相矛盾，也不能作為有效證據(jù)。被上訴人同時(shí)向本院提交了公司創(chuàng)立大會(huì)公證書(shū)及20份被上訴人個(gè)人出具的證明，證明注冊(cè)公司所用的簽名是虛假的。

　　上訴人市工商局對(duì)被上訴人提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為被上訴人所提交上述證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)。

　　上訴人豪邁公司對(duì)被上訴人提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為公證書(shū)中證明的公司章程沒(méi)有股東的簽名，沒(méi)有法律效力，該章程無(wú)法向工商機(jī)關(guān)備案；其余證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，可以確認(rèn)以下事實(shí)：上訴人市工商局根據(jù)認(rèn)定的下列事實(shí)，1、豪邁公司在辦理工商登記注冊(cè)時(shí)，提交的有全體股東簽字的《公司章程》是在1998年1月16日發(fā)放職工救濟(jì)金時(shí)，由會(huì)計(jì)王清霞要求在已備好的虛假的公司章程的末頁(yè)上簽署的，是通過(guò)不正當(dāng)手段騙取得來(lái)的，不是大多數(shù)股東的真實(shí)意思表示；2、豪邁公司在辦理公司設(shè)立申請(qǐng)時(shí)所提供的委托代理證明、選舉董事會(huì)成員、選舉監(jiān)事會(huì)成員、選舉執(zhí)行監(jiān)事、機(jī)構(gòu)成員符合《公司法》條件證明文件所涉及的股東簽名，也都是采取欺騙手段騙取的。認(rèn)定豪邁公司提交虛假證明文件，騙取登記注冊(cè)的行為，違反了有關(guān)法律規(guī)定。于2000年10月30日作出了工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定書(shū)，決定撤銷(xiāo)豪邁公司的公司登記，吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。豪邁公司對(duì)該處罰決定不服，向山東省工商行政管理局提起行政復(fù)議。在行政復(fù)議期間，市工商局于2000年12月28日作出了關(guān)于撤銷(xiāo)東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定的決定。此后，豪邁公司撤回了復(fù)議申請(qǐng)。

　　合議庭認(rèn)為，32名被上訴人作為上訴人豪邁公司的股東，與該公司是否被撤銷(xiāo)具有法律上利害關(guān)系，被上訴人具備起訴的主體資格。原審法院對(duì)原審原告的身份核實(shí)后，未經(jīng)二上訴人質(zhì)證，直接予以確認(rèn)，不構(gòu)成程序違法。本案中被訴的“關(guān)于撤銷(xiāo)東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定的決定”是上訴人市工商局行使行政職權(quán)而作出的行政行為，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，被訴的行政行為是上訴人市工商局作出的“關(guān)于撤銷(xiāo)東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定的決定”，撤銷(xiāo)的理由是原行政處罰決定書(shū)存有錯(cuò)誤，因而審查的重點(diǎn)應(yīng)是上訴人市工商局是否有充分的證據(jù)證明原處罰決定書(shū)存有錯(cuò)誤。上訴人市工商局在一審中提交的1號(hào)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不確認(rèn)其效力；因被訴的撤銷(xiāo)決定是上訴人市工商局作出的，作出時(shí)間是在2000年12月28日（在春節(jié)前），其以4號(hào)、5號(hào)證據(jù)在省工商局因過(guò)春節(jié)拿不出來(lái)為由未在法定期限內(nèi)提供，屬無(wú)正當(dāng)理由，該兩份證據(jù)為無(wú)效證據(jù)；6、7號(hào)證據(jù)均與案件有關(guān)，且具有客觀性、真實(shí)性的特征，認(rèn)定為有效證據(jù)；2號(hào)證據(jù)與王清霞此前出具的證詞前后矛盾，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)。上訴人豪邁公司所提交證據(jù)不能作為認(rèn)定上訴人市工商局的行政行為是否合法的證據(jù)，不予確認(rèn)其效力。被上訴人提交證據(jù)均與本案有關(guān)，且具有客觀性和真實(shí)性的特征，確認(rèn)其合法有效，可以作為本案定案的依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人市工商局所提交證據(jù)不能證明其于2000年10月30日作出的行政處罰決定書(shū)中確有錯(cuò)誤，故其于2000年12月28日作出“關(guān)于撤銷(xiāo)東工商個(gè)處字（2000）第28號(hào)行政處罰決定的決定”認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)一百元，由上訴人東營(yíng)市工商行政管理局、上訴人東營(yíng)市豪邁制衣有限公司各負(fù)擔(dān)五十元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 宋子美

　　審 判 員 侯麗萍

　　代理審判員 焦 偉

　　二○○一年六月六日

　　書(shū) 記 員 張曉麗