廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2002）佛中法行終字第60號

　　上訴人（原審原告）：佛山市順德區容桂鎮意達電子薄膜器件有限公司（原順德市容桂區意達電子薄膜器件有限公司）。地址：佛山市順德區容桂鎮小黃圃工業區創業路9號。

　　法定代表人：周志敏，總經理。

　　委托代理人：蘇用和，廣東達聲律師事務所律師。

　　委托代理人：王 健，廣東達聲律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區勞動和社會保障局（原順德市勞動和社會保障局）。地址：佛山市順德區大良鎮新城區德民路新行政大樓。

　　法定代表人：關協森，局長。

　　委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務所律師。

　　第三人：陳春燕，女，1970年12月7日出生，漢族，住四川省遂寧市市中區步云鄉黃鹽井村8社43號。

　　原告佛山市順德區容桂鎮意達電子薄膜器件有限公司因訴被告佛山市順德區勞動和社會保障局作出的工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院（2002）順法行初字第36號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：第三人陳春燕是上訴人佛山市順德區容桂鎮意達電子薄膜器件有限公司的職工，2001年11月6日凌晨1時在操作25噸沖床加工工件時受傷。事故發生后，第三人在2002年4月18日向被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局提出工傷認定的申請，被上訴人經調查，于2002年5月17日作出編號為0204106號《順德市工傷事故認定書》，認定第三人于2001年11月6日凌晨1時正常生產時間內操縱生產設備25噸沖床加工工件時，被沖模壓傷左手手指。依照《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，認為第三人此次受傷屬于工傷事故。上訴人不服，遂提起訴訟。

　　原審法院經審理認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條規定：“縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管本行政區域內的企業職工工傷保險工作”。第十一條規定：“勞動行政部門接到企業的工傷報告或職工的工傷保險待遇申請后，應當組織工傷保險經辦機構進行調查取證，在七日內作出是否認定為工傷的決定。特殊情況可以延長，但不得超過三十日。”為此，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經辦機構進行調查取證。本案中，第三人陳春燕雖然是未經上訴人佛山市順德區容桂鎮意達電子薄膜器件有限公司的安排從事沖壓工作，但她是在正常上班時間出于幫竇軍整理產品而開動機器而受傷，同時，上訴人雖然制訂了廠規，但實際上卻疏于管理，第三人在正常上班時操作機器并沒有受到制止，應視為上訴人默許第三人操作沖床。同時，第三人主觀上也是為了廠家的生產工作而受傷。為此，第三人操作沖床仍應視為從事日常生產工作而受傷。故此，第三人受傷符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定。而上訴人稱第三人未經廠方委派而從事沖壓工作，屬蓄意違章的主張，因違章操作機器沒有法律依據可以予以認定為蓄意違章。故此，對上訴人上述主張，本院不予支持。同時，被上訴人在法定的期限內作出《順德市工傷事故認定書》，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的工傷認定的決定，事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局2002年5月17日作出編號為0204106號《順德市工傷事故認定書》，案件訴訟費100元由上訴人負擔。

　　上訴人佛山市順德區容桂鎮意達電子薄膜器件有限公司不服原判，提起上訴稱：一、陳春燕違反了公司規章制度，明知自己不是沖壓工，不懂沖壓的基本常識，也沒有有關沖壓上崗的許可證件，出于好奇，離開自己的工作崗位，到沖壓車間開動機械，導致自己受傷，屬明顯的蓄意違章行為，不屬于工傷。出事當天并非公司領導安排其到沖壓車間，從當天生產的情況看，也不需要沖壓工以外的人員加班加點作沖壓，因此，陳春燕不是出于公司的利益而去開動機器導致受傷，不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，被上訴人的工傷事故認定書認定陳春燕受傷為工傷屬于認定事實的證據不足，適用法律法規錯誤。 二、被上訴人的工傷認定書違反法定程序。根據《企業職工傷保險試行辦法》第十一條的規定，勞動行政部門應當在接到工傷認定申請后７日內作出是否認定為工傷的決定，特殊情況下可以延長，但不得超過30日。第三人陳春燕申請工傷認定的時間是2002年4月18日，工傷認定書作出的時間是同年的5月17日，當事人收到的時間是同年5月20日，被上訴人超過了法定期間作出工傷認定，在一審法院審理時沒有提交可以延長的特殊情況的證據材料，因此其作出工傷認定的程序違法。綜上所述，請求撤銷原判和撤銷被上訴人的工傷認定書。

　　被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：一、被上訴人認定第三人陳春燕的傷害屬工傷于法有據。第三人是上訴人的職工，2001年11月6日凌晨1時在操作20噸沖床加工工件時受傷。這是本案不爭的事實，上訴人及被上訴人均無異議。第三人在正常上班時間出于幫助他人整理產品而開動沖床，應認定為從事本單位的日常工作。其傷害符合勞動部發布的《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，被上訴人認定其為工傷并無不妥。《企業職工工傷保險試行辦法》第九條第（五）項所規定的不應認定工傷的“蓄意違章”，其構成要件首先應是行為違章，其次必須故意，再次故意必須是積聚已久，有一個包藏、蓄養的過程。上訴人并沒有任何證據證實第三人的行為屬故意，且該故意積聚已久，故其上訴稱第三人蓄意違章依法不能成立。二、被上訴人認定第三人屬工傷程序合法。被上訴人于2002年4月18日接到陳春燕的工傷事故報告書，即向順德市社會保險基金管理局等部門調取了相關證據，于2002年5月17日作出了工傷事故認定書，并送達了當事人，符合《企業職工工傷保險試行辦法》第十一條之規定，程序合法。上訴人稱于2002年5月20日才收到工傷認定書，明顯有違事實真相（詳見工傷事故登記冊）。另外，《企業職工工傷保險試行辦法》第十一條所指的“特殊情況”，其認定權屬被上訴人。上訴人要求被上訴人舉證證實，依法無據，且完全沒有意義。綜上所述，一審實體判決并無不當，上訴人的上訴缺乏事實和法律依據。請求駁回上訴，維持原判。

　　第三人在二審中未作答辯。

　　經本院審查，上訴人在二審中未提供新的證據，且上訴人、被上訴人及第三人對原審判決所查明的事實并無爭議，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條規定：“縣級以上各級人民政府勞動行政部門主管本行政區域內的企業職工工傷保險工作”。第十一條規定：“勞動行政部門接到企業的工傷報告或職工的工傷保險待遇申請后，應當組織工傷保險經辦機構進行調查取證，在七日內作出是否認定為工傷的決定。特殊情況可以延長，但不得超過三十日。”為此，被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經辦機構進行調查取證。本案中，第三人陳春燕雖然是在正常的工作時間受傷，但由于其是粘貼工，應從事的職責是粘貼工作，廠方對員工的崗位職責和要求是有明確規定的，第三人對此亦知曉。但其明知廠規而違反，在未經廠方指派下擅自操作沖床而受傷，是屬從事非本職工作而受傷，該情形不屬于從事日常生產工作而受傷，因而不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，不應認定為工傷。被上訴人以第三人符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規定，作出0204106《順德市工傷事故認定書》屬于認定事實和適用法律錯誤，依法應予撤銷。原審判決維持被上訴人的工傷認定不當，依法予以糾正。上訴人的主張理由充分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條的規定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區人民法院（2002）順法行初字第36號行政判決；

　　二、撤銷被上訴人佛山市順德區勞動和社會保障局作出的0204106號《順德市工傷事故認定書》，由被上訴人在三十日內重新作出認定。

　　一、二審訴訟費共200元由被上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年三月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢