山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

　　（2004）東行終字第58號(hào)

　　上訴人（原審原告）張學(xué)文，男，1961年7月21日生，漢族，山東省青州市鄭母鎮(zhèn)河子頭村人，住東營(yíng)區(qū)商河路花卉市場(chǎng)。

　　委托代理人何書(shū)臻（系張學(xué)文之妻），女，1954年11月12日生，漢族，山東省青州市鄭母鎮(zhèn)河子頭村人，住東營(yíng)區(qū)商河路花卉市場(chǎng)。

　　被上訴人（原審被告）東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局。住所地，東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路131號(hào)。

　　法定代表人陳學(xué)文，局長(zhǎng)。

　　委托代理人歐陽(yáng)蜀征，山東利順律師事務(wù)所律師。

　　東營(yíng)區(qū)人民法院就張學(xué)文訴東營(yíng)市工商行政管理局東營(yíng)分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東營(yíng)工商分局）工商行政強(qiáng)制案，作出（2004）東行初字第38號(hào)行政裁定，張學(xué)文不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張學(xué)文及其委托代理人何書(shū)臻，被上訴人東營(yíng)工商分局委托代理人歐陽(yáng)蜀征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2004年4月8日，東營(yíng)區(qū)商河路綜合市場(chǎng)業(yè)主郄汝安以“開(kāi)夜市”為由，叫上朋友劉保順、顏培強(qiáng)將張學(xué)文位于東營(yíng)區(qū)商河路綜合市場(chǎng)的花棚推倒，當(dāng)時(shí)張學(xué)文不在現(xiàn)場(chǎng)。原告的花棚倒塌是郄汝安、劉保順、顏培強(qiáng)三人實(shí)施的一種個(gè)人行為。原審認(rèn)為，張學(xué)文向法庭提交的證據(jù)只能證明其花棚已倒塌的事實(shí)，但不能證明是東營(yíng)工商分局所為。庭審中，東營(yíng)工商分局對(duì)張學(xué)文的主張予以否認(rèn)，同時(shí)申請(qǐng)的證人均證實(shí)張學(xué)文的花棚倒塌與東營(yíng)工商分局無(wú)關(guān)，而是三證人的個(gè)人行為。對(duì)此張學(xué)文未提供相應(yīng)的證據(jù)，因此，張學(xué)文主張其花棚倒塌是被告所為，為此提起訴訟，缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合起訴條件。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（三）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，裁定駁回張學(xué)文的起訴。

　　上訴人張學(xué)文上訴稱(chēng)，2004年4月8日上午8點(diǎn)左右，東營(yíng)工商分局工商所職工王增壽等人將張學(xué)文搭建的位于東營(yíng)區(qū)商河路花卉市場(chǎng)內(nèi)的花棚推倒，被上訴人的這一行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，確認(rèn)被上訴人行為違法。

　　被上訴人東營(yíng)工商分局答辯稱(chēng)，上訴人主張被上訴人將其搭建的花棚推倒無(wú)事實(shí)依據(jù)。上訴人的花棚是由 汝安、劉保順和顏培強(qiáng)推倒的，系其三人所實(shí)施的一種個(gè)人行為，與被上訴人無(wú)關(guān)，且上訴人也未能提供證據(jù)證明花棚倒塌系被上訴人所為。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

　　二審庭審中，上訴人張學(xué)文申請(qǐng)證人李海濤、付贊新出庭作證，上訴人稱(chēng)，該二證人經(jīng)常到其花店買(mǎi)花。上訴人上訴期間，二證人知道了上訴人起訴東營(yíng)工商分局的事情，故自愿為上訴人作證。法庭許可二證人出庭作證。二證人分別證明，今年4月8日上午8點(diǎn)左右，去市場(chǎng)買(mǎi)花時(shí)，看到4、5個(gè)著工商局制服的人在推倒上訴人的花棚。

　　被上訴人對(duì)出庭證人發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：上訴人應(yīng)當(dāng)在一審中提出證人出庭作證申請(qǐng)，二審中也沒(méi)有在舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)證人出庭，且二證人與上訴人間有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不排除虛假或指使證人作證的可能。

　　本院認(rèn)為，對(duì)被上訴人是否實(shí)施了推倒上訴人花棚的行為，上訴人負(fù)有舉證責(zé)任。上訴人認(rèn)為被上訴人實(shí)施了拆除其花棚的行為，被上訴人予以否認(rèn)并申請(qǐng)證人出庭作證，且被上訴人申請(qǐng)的證人承認(rèn)推倒花棚是其個(gè)人行為。二審中，上訴人申請(qǐng)出庭的證人作的證言不能否定被上訴人一審申請(qǐng)證人對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，原告起訴應(yīng)當(dāng)有事實(shí)根據(jù)，上訴人的主張缺乏事實(shí)根據(jù)，故不符合起訴條件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。原審的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十一月五日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳