黃燦訴佛山市禪城區公安局作出的強制戒毒決定一案

廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書


（2003）佛中法行終字第38號

上訴人（原審原告）：黃燦，男，漢族，1960年4月17日出生，住佛山市向前街8號。

被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區公安局。地址：佛山市富民路10號。

法定代表人：容國賢，局長。

委托代理人：尹慶林，佛山市禪城區公安局法制股民警。

委托代理人：許勇軍，佛山市禪城區公安局升平派出所副中隊長。

上訴人黃燦因訴佛山市禪城區公安局作出的強制戒毒決定一案，不服佛山市禪城區人民法院（2003）佛城法行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

原判認定事實：2002年10月16日，被上訴人佛山市禪城區公安局根據證人梁志鋒的指認，將有吸毒嫌疑的上訴人黃燦帶至佛山市禪城區公安局強制戒毒所。經該所醫務人員兩次采用驗尿的方法檢驗后，結論為有海洛因依賴性，說明上訴人有吸食毒品的行為。據此，被上訴人根據證人證言、鑒定結論等證據，認定上訴人有吸食毒品海洛因成癮的違法行為。同年10月17日，被上訴人依照《全國人大常委會關于禁毒的決定》第八條第二款的規定，作出佛公城戒字[2002]第0144號強制戒毒決定書，決定對上訴人強制戒毒叁個月。上訴人戒毒期滿后，以其沒有吸毒行為為由，于2003年1月21日提起訴訟。

原判認為：本案爭議的焦點一是佛山市禪城區公安局強制戒毒所的檢驗結果是否準確，上訴人是否有吸毒行為；二是上訴人是否構成吸食毒品成癮的行為。對于第一點，被上訴人是根據證人指認，依職權將上訴人帶至佛山市禪城區公安局強制戒毒所進行檢驗，并由該所具有醫師資格的醫務人員負責檢驗，所采用的亦是我國目前通常檢驗方法。整個過程，被上訴人亦未違反法定程序，至于應該采用何種檢測方法更加準確，被檢驗人若對檢驗結論有異議，能否申請復議，應該向哪一級部門申請等情形，我國目前的法律、法規及部門規章均未有明確規定，亦未設置相應的行政或司法救濟途徑。故在此法律框架下，被上訴人在依法履行自己禁毒的職責中的做法，并無不妥之處。對于第二點爭議，證人梁志鋒供認其與上訴人在一起吸毒約十次，而被上訴人的檢驗結論亦說明上訴人有吸毒行為，該鑒定結論和證人證言相互印證，足以證明上訴人確有吸食毒品成癮的行為。上訴人的訴訟請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上，被上訴人所作的行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被上訴人作出的佛公城戒字[2002]第0144號強制戒毒決定。案件受理費100元由上訴人承擔。

上訴人黃燦不服原判，提起上訴稱：被上訴人作出的佛公城戒字[2002]0144號強制戒毒決定證據不足，認定事實不清，適用法律、法規不當，違反法定程序。原審法院沒有對被上訴人提供的證據作進一步審查、取證而作出錯誤的判決。被上訴人提供的檢驗單和兩名醫生的證言是建立在利益基礎上的證據，不排除有不實之處，不能作為證明事實的依據。另外，被上訴人所屬的戒毒所設備簡陋，管理不規范，對待戒毒人員態度惡劣。最后，被上訴人提供梁志鋒的證言證明力低，與事實不符，有虛假成份，不能單獨作為認定事實的依據，僅有參考價值。

被上訴人佛山市禪城區公安局答辯稱：被上訴人根據他人指認，于2002年10月16日將吸毒嫌疑人黃燦抓獲，并根據證人證言和鑒定結論認定黃燦有吸食毒品海洛因成癮的行為，故依照《全國人大常委關于禁毒的決定》第八條第二款的規定，對黃燦實施強制戒毒。被上訴人的行為證據充分，事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。

經審查，上訴人對原審查明的事實有異議，但在上訴中未提供新的證據，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

本院認為：被上訴人佛山市禪城區公安局作出佛公城戒字[2002]0144號強制戒毒決定的事實證據是佛山市禪城區公安局強制戒毒所檢驗單和證人梁志鋒的詢問筆錄，該二份證據經審查合法有效，可以證明被上訴人所認定的上訴人黃燦有吸食毒品成癮的事實。上訴人認為該二份證據不具有證明力的主張理由不充分，本院不予支持。被上訴人針對上訴人有吸食毒品成癮的違法行為，依照《全國人大常委關于禁毒的決定》第八條第二款的規定，作出對上訴人實施強制戒毒的決定證據充分，適用法律正確，程序合法，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，說理充分，適用法律正確，依法應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元由上訴人黃燦負擔。

本判決為終審判決。






審 判 長 楊 小 蕓

審 判 員 麥 均 興

代理審判員 周 剛

二○○三年六月二十日

本件與原本核對無異

書 記 員 徐 允 賢