黃燦訴佛山市禪城區(qū)公安局作出的強(qiáng)制戒毒決定一案

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)


（2003）佛中法行終字第38號(hào)

上訴人（原審原告）：黃燦，男，漢族，1960年4月17日出生，住佛山市向前街8號(hào)。

被上訴人（原審被告）：佛山市禪城區(qū)公安局。地址：佛山市富民路10號(hào)。

法定代表人：容國(guó)賢，局長(zhǎng)。

委托代理人：尹慶林，佛山市禪城區(qū)公安局法制股民警。

委托代理人：許勇軍，佛山市禪城區(qū)公安局升平派出所副中隊(duì)長(zhǎng)。

上訴人黃燦因訴佛山市禪城區(qū)公安局作出的強(qiáng)制戒毒決定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛城法行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定事實(shí)：2002年10月16日，被上訴人佛山市禪城區(qū)公安局根據(jù)證人梁志鋒的指認(rèn)，將有吸毒嫌疑的上訴人黃燦帶至佛山市禪城區(qū)公安局強(qiáng)制戒毒所。經(jīng)該所醫(yī)務(wù)人員兩次采用驗(yàn)?zāi)虻姆椒z驗(yàn)后，結(jié)論為有海洛因依賴(lài)性，說(shuō)明上訴人有吸食毒品的行為。據(jù)此，被上訴人根據(jù)證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，認(rèn)定上訴人有吸食毒品海洛因成癮的違法行為。同年10月17日，被上訴人依照《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于禁毒的決定》第八條第二款的規(guī)定，作出佛公城戒字[2002]第0144號(hào)強(qiáng)制戒毒決定書(shū)，決定對(duì)上訴人強(qiáng)制戒毒叁個(gè)月。上訴人戒毒期滿(mǎn)后，以其沒(méi)有吸毒行為為由，于2003年1月21日提起訴訟。

原判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是佛山市禪城區(qū)公安局強(qiáng)制戒毒所的檢驗(yàn)結(jié)果是否準(zhǔn)確，上訴人是否有吸毒行為；二是上訴人是否構(gòu)成吸食毒品成癮的行為。對(duì)于第一點(diǎn)，被上訴人是根據(jù)證人指認(rèn)，依職權(quán)將上訴人帶至佛山市禪城區(qū)公安局強(qiáng)制戒毒所進(jìn)行檢驗(yàn)，并由該所具有醫(yī)師資格的醫(yī)務(wù)人員負(fù)責(zé)檢驗(yàn)，所采用的亦是我國(guó)目前通常檢驗(yàn)方法。整個(gè)過(guò)程，被上訴人亦未違反法定程序，至于應(yīng)該采用何種檢測(cè)方法更加準(zhǔn)確，被檢驗(yàn)人若對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有異議，能否申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)該向哪一級(jí)部門(mén)申請(qǐng)等情形，我國(guó)目前的法律、法規(guī)及部門(mén)規(guī)章均未有明確規(guī)定，亦未設(shè)置相應(yīng)的行政或司法救濟(jì)途徑。故在此法律框架下，被上訴人在依法履行自己禁毒的職責(zé)中的做法，并無(wú)不妥之處。對(duì)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議，證人梁志鋒供認(rèn)其與上訴人在一起吸毒約十次，而被上訴人的檢驗(yàn)結(jié)論亦說(shuō)明上訴人有吸毒行為，該鑒定結(jié)論和證人證言相互印證，足以證明上訴人確有吸食毒品成癮的行為。上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被上訴人所作的行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被上訴人作出的佛公城戒字[2002]第0144號(hào)強(qiáng)制戒毒決定。案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。

上訴人黃燦不服原判，提起上訴稱(chēng)：被上訴人作出的佛公城戒字[2002]0144號(hào)強(qiáng)制戒毒決定證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)，違反法定程序。原審法院沒(méi)有對(duì)被上訴人提供的證據(jù)作進(jìn)一步審查、取證而作出錯(cuò)誤的判決。被上訴人提供的檢驗(yàn)單和兩名醫(yī)生的證言是建立在利益基礎(chǔ)上的證據(jù)，不排除有不實(shí)之處，不能作為證明事實(shí)的依據(jù)。另外，被上訴人所屬的戒毒所設(shè)備簡(jiǎn)陋，管理不規(guī)范，對(duì)待戒毒人員態(tài)度惡劣。最后，被上訴人提供梁志鋒的證言證明力低，與事實(shí)不符，有虛假成份，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，僅有參考價(jià)值。

被上訴人佛山市禪城區(qū)公安局答辯稱(chēng)：被上訴人根據(jù)他人指認(rèn)，于2002年10月16日將吸毒嫌疑人黃燦抓獲，并根據(jù)證人證言和鑒定結(jié)論認(rèn)定黃燦有吸食毒品海洛因成癮的行為，故依照《全國(guó)人大常委關(guān)于禁毒的決定》第八條第二款的規(guī)定，對(duì)黃燦實(shí)施強(qiáng)制戒毒。被上訴人的行為證據(jù)充分，事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審查明的事實(shí)有異議，但在上訴中未提供新的證據(jù)，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人佛山市禪城區(qū)公安局作出佛公城戒字[2002]0144號(hào)強(qiáng)制戒毒決定的事實(shí)證據(jù)是佛山市禪城區(qū)公安局強(qiáng)制戒毒所檢驗(yàn)單和證人梁志鋒的詢(xún)問(wèn)筆錄，該二份證據(jù)經(jīng)審查合法有效，可以證明被上訴人所認(rèn)定的上訴人黃燦有吸食毒品成癮的事實(shí)。上訴人認(rèn)為該二份證據(jù)不具有證明力的主張理由不充分，本院不予支持。被上訴人針對(duì)上訴人有吸食毒品成癮的違法行為，依照《全國(guó)人大常委關(guān)于禁毒的決定》第八條第二款的規(guī)定，作出對(duì)上訴人實(shí)施強(qiáng)制戒毒的決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，說(shuō)理充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元由上訴人黃燦負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。






審 判 長(zhǎng) 楊 小 蕓

審 判 員 麥 均 興

代理審判員 周 剛

二○○三年六月二十日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書(shū) 記 員 徐 允 賢