重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2004）渝一中行初字第229號

　　原告何勇，男，漢族，1962年10月9日出生，重慶市人，務農(nóng)，住重慶市巴南區(qū)木洞鎮(zhèn)中江村。

　　原告周繼明，男，漢族，1953年5月30日出生，重慶市人，務農(nóng)，住重慶市巴南區(qū)南彭鎮(zhèn)轉(zhuǎn)鋪子斑竹林社。

　　委托代理人胡萬平，重慶立源律師事務所律師。

　　委托代理人甘F，重慶立源律師事務所律師。

　　被告重慶市巴南區(qū)人民政府，住所地重慶市巴南區(qū)魚洞新市街106號。

　　法定代表人李科，該區(qū)區(qū)長。

　　委托代理人周宏，重慶合縱律師事務所律師。

　　委托代理人騰言平，重慶合縱律師事務所律師。

　　被告重慶市巴南區(qū)南彭鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市巴南區(qū)南彭鎮(zhèn)。

　　法定代表人王會前，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

　　委托代理人王述德，男，該鎮(zhèn)干部。

　　原告何勇、周繼明不服被告重慶市巴南區(qū)人民政府（以下簡稱巴南區(qū)政府）、重慶巴南區(qū)南彭鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱南彭鎮(zhèn)政府）行政強制措施一案，本院受理后，依法組成由曾平擔任審判長、審判員陳波、鄧莉參加的合議庭，于2004年10月21日公開開庭進行了審理。原告何勇、周繼明及其委托代理人胡萬平、甘F，被告巴南區(qū)政府的委托代理人周宏、騰言平，被告南彭鎮(zhèn)政府的委托代理人王述德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　原告何勇、周繼明訴稱，原告周繼明于2001年12月8日購買了何勇所有的巴漁內(nèi)字第0011號鐵質(zhì)漁船一艘，約定價格16880元，周繼明已付款14880元，余款2000元未付，船已交付周繼明使用。2002年9月27日，二被告將二原告合法擁有的漁船拖走，未調(diào)查，未出示執(zhí)法證件，也未下達行政處罰決定書，更未告知原告的權(quán)利義務，其行為違法。請求法院判決確認二被告拖走二原告鐵船的行為違法，訴訟費由被告負擔。

　　被告巴南區(qū)政府未向本院提交答辯狀，但其在庭審中辯稱，2002年9月27日我府只是組織了相關(guān)部門對南湖風景區(qū)船舶進行了節(jié)前例行安全檢查是內(nèi)部行政行為；我府并未實施拖船、毀船的行為，也未指示任何部門實施過此行為，因此我府不是本案的適格被告。

　　被告南彭鎮(zhèn)政府辯稱，1、被拖漁船的產(chǎn)權(quán)是何勇的，周繼明不是船舶的所有者，不具有原告主體資格；2、2002年9月27日對南湖“三無”船舶進行聯(lián)合執(zhí)法，是由巴南區(qū)政府組織的，南彭鎮(zhèn)政府只是一個協(xié)助單位，不是本案適格被告；3、原告的船舶屬“三無”船舶，其擅自到南湖風景區(qū)從事非法營運載客活動，違反了有關(guān)規(guī)定，巴南區(qū)政府對其予以取締是完全正確的。

　　在庭審中，原告當庭舉示的證據(jù)有：1、何勇、周繼明的身份證，證明二原告的身份情況；2、重慶市巴南區(qū)漁政管理局于2000年7月20日頒發(fā)的（巴漁）內(nèi)字第0011號《內(nèi)陸水域漁業(yè)捕撈許可證》，證明被拖走漁船的所有權(quán)人為何勇；3、證人裴紹華的收條及其出庭作證的證言，證明被拖走漁船已于2001年12月8日由何勇轉(zhuǎn)讓給了周繼明，已付船款14880元，尚欠2000元未付；4、對證人葛云川的調(diào)查筆錄，證明2002年9月27日南彭鎮(zhèn)政府和巴南區(qū)港監(jiān)站的人來將周繼明的船毀壞、拖走，未出示證件，未下達處罰決定，當時周繼明未在場，只有其未成年的女兒在場；5、證人易如學、羅純芳出庭作證，證明2002年9月27日上午10點鐘左右，很多人來將原告周繼明的鐵船拖走了，當時周繼明夫婦不在場，只有其未成年的女兒在場，拖船時未下達決定書。證人易如學稱不認識拖船的人，證人羅純芳稱有一南彭鎮(zhèn)政府的鎮(zhèn)長在場，并叫人砸船、拖船。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告巴南區(qū)政府認為，原告當庭舉示的第1項證據(jù)真實、合法，無異議；第2項證據(jù)系漁業(yè)捕撈許可證，且其2000年7月20日進行了最后一次年審，2001年未進行年審，按規(guī)定已無效了；對第3項證據(jù)中證人裴紹華出庭作證明漁船買賣情況無異議，但認為其中收款條不是裴紹華親筆書寫，不具有真實性；對第4項證據(jù)即證人葛云川的證言，認為拖船事件發(fā)生已近兩年時間，證人還將時間、經(jīng)過等說得非常清楚，不合常理，不具真實性、客觀性，且該證人未出庭作證，不符合最高法院證據(jù)規(guī)定的要求；對第5項證據(jù)，即證人易如學、羅純芳出庭作證證明2002年9月27日上午10時左右原告周繼明的船舶被拖走的事實無異議，但認為不能證明是自己實施的該行為。

　　被告南彭鎮(zhèn)政府經(jīng)質(zhì)證認為，證人羅純芳當庭作證未將拖船、砸船的經(jīng)過說清楚，不能證明本案的事實，其證言不屬實；對原告提供的其他證據(jù)的質(zhì)證意見，與巴南區(qū)政府的質(zhì)證意見相同。

　　被告南彭鎮(zhèn)政府在舉證期限內(nèi)向本院提供并當庭舉示的證據(jù)有，1、南湖風景區(qū)船舶安全檢查記錄，證明在2002年5月7日安全檢查中，要求周繼明的鐵船立即停止營運作業(yè)，于5月底前補辦有關(guān)手續(xù)；2、南彭鎮(zhèn)政府關(guān)于嚴禁“三無”船舶在南湖水上從事旅游載客營運活動的通知，證明從2002年6月5日起，對南湖的“三無”船舶一律不得在水上行駛，自行撤除銷毀，同時證明“三無”船的范圍；3、南彭鎮(zhèn)政府關(guān)于取締南湖水上“三無”船舶的請示，證明南彭鎮(zhèn)政府請示區(qū)有關(guān)部門進行聯(lián)合執(zhí)法，取締南湖水上的“三無”船舶。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為，以上證據(jù)與本案無關(guān)。

　　被告巴南區(qū)政府未向本院提交證據(jù)、依據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院認為，原告提交的證據(jù)1能夠證明二原告的身份，二被告均無異議，本院予以確認；證據(jù)2、3能夠證明何勇是被拖走漁船登記的所有人，周繼明購買了該漁船，是該漁船的實際占有人，二人均與被訴行政行為有法律利害關(guān)系，具有原告主體資格；證據(jù)4、5均能夠證明2002年9月27日上午10時左右原告周繼明的漁船被拖走，未收到處罰決定書，南彭鎮(zhèn)政府工作人員參與了拖船這一行為之事實，證據(jù)之間相互吻合；結(jié)合被告區(qū)政府當庭陳述的其于當天組織了有關(guān)部門對南湖船舶進行了安全檢查之陳述，以及被告南彭鎮(zhèn)政府當庭陳述的其參與了當天拖船之事實，可以證明二被告實施了拖走原告漁船之行為，未向原告送達行政強制措施決定，也未告知原告權(quán)利。

　　被告南彭鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)均不能證明其拖走原告漁船的行政行為是否合法，與本案無關(guān)，本院不予確認。

　　根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院認定如下事實，2001年12月8日，何勇將其自制的鐵質(zhì)漁船一只以16880元的價格賣給周繼明，周繼明已付購船款14880元，尚欠2000元未付。何勇將其辦理登記的（巴漁）內(nèi)字第0011號《內(nèi)陸水域漁業(yè)捕撈許可證》隨船移交給了周繼明，周繼明已實際占有、使用該漁船，但未辦理過戶手續(xù)。2002年9月27日，被告巴南區(qū)政府組織該區(qū)交通局、安監(jiān)局等相關(guān)職能部門及被告南彭鎮(zhèn)政府，對巴南區(qū)南湖風景區(qū)內(nèi)的車輛、船舶進行安全檢查。在其檢查過程中，于上午10時左右，二被告將原告的漁船當場拖走，予以沒收，但未進行調(diào)查，未告知原告權(quán)利義務，未聽取原告的陳述和申辯，也未制作并向原告送達行政處罰文書。原告的漁船被沒收后，現(xiàn)下落不明。原告何勇、周繼明認為二被告沒收其漁船的行為侵犯了其合法權(quán)益，請求確認二被告的行為違法起訴來院，同時提起了行政賠償訴訟（另案審理）。

　　本院認為，何勇是（巴漁）內(nèi)字第0011號漁船登記的所有權(quán)人，周繼明按約定價格購買了該漁船，成為了該漁船的實際占有人，因此，何勇、周繼明對該漁船均享有權(quán)利，具有本案原告主體資格。被告巴南區(qū)政府組織有關(guān)部門對巴南區(qū)南湖風景區(qū)進行檢查過程中，將原告的漁船拖走，巴南區(qū)政府作為組織者，應對此次行為承擔法律責任；南彭鎮(zhèn)政府系參與者和直接實施者，亦應對此次行為承擔法律責任。二被告辯稱其不是本案適格被告的理由不成立，本院不予支持。

　　二被告將原告的漁船拖走，實為沒收原告財產(chǎn)的行為。二被告在未查清原告是否有違法事實，未告知原告沒收漁船的事實、理由、依據(jù)及依法應享有的權(quán)利，未聽取原告的陳述和申辯，也未向原告下達行政處罰決定書的情況下，即將原告的漁船沒收，其行為不符合《中華人民共和國行政處罰法》的第三十條、第三十一條和第三十二條之規(guī)定，屬事實不清、證據(jù)不足、程序違法，按照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2、3目之規(guī)定，應當撤銷。但因被告實施的是沒收原告漁船的事實行為，不具有可撤銷的內(nèi)容，故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　確認被告重慶市巴南區(qū)人民政府、南彭鎮(zhèn)人民政府2002年9月27日沒收原告何勇、周繼明漁船的行為違法。

　　本案受理費100元，其它訴訟費500元，共計600元，由被告重慶市巴南區(qū)人民政府、南彭鎮(zhèn)人民政府共同負擔。

　　如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二OO四年十一月二十六日

　　書 記 員 蒲險峰