重慶市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

　　（2004）渝一中行初字第229號(hào)

　　原告何勇，男，漢族，1962年10月9日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市巴南區(qū)木洞鎮(zhèn)中江村。

　　原告周繼明，男，漢族，1953年5月30日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市巴南區(qū)南彭鎮(zhèn)轉(zhuǎn)鋪?zhàn)影咧窳稚纭?/p>

　　委托代理人胡萬(wàn)平，重慶立源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人甘F，重慶立源律師事務(wù)所律師。

　　被告重慶市巴南區(qū)人民政府，住所地重慶市巴南區(qū)魚洞新市街106號(hào)。

　　法定代表人李科，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人周宏，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人騰言平，重慶合縱律師事務(wù)所律師。

　　被告重慶市巴南區(qū)南彭鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市巴南區(qū)南彭鎮(zhèn)。

　　法定代表人王會(huì)前，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人王述德，男，該鎮(zhèn)干部。

　　原告何勇、周繼明不服被告重慶市巴南區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱巴南區(qū)政府）、重慶巴南區(qū)南彭鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱南彭鎮(zhèn)政府）行政強(qiáng)制措施一案，本院受理后，依法組成由曾平擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員陳波、鄧?yán)騾⒓拥暮献h庭，于2004年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何勇、周繼明及其委托代理人胡萬(wàn)平、甘F，被告巴南區(qū)政府的委托代理人周宏、騰言平，被告南彭鎮(zhèn)政府的委托代理人王述德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　原告何勇、周繼明訴稱，原告周繼明于2001年12月8日購(gòu)買了何勇所有的巴漁內(nèi)字第0011號(hào)鐵質(zhì)漁船一艘，約定價(jià)格16880元，周繼明已付款14880元，余款2000元未付，船已交付周繼明使用。2002年9月27日，二被告將二原告合法擁有的漁船拖走，未調(diào)查，未出示執(zhí)法證件，也未下達(dá)行政處罰決定書，更未告知原告的權(quán)利義務(wù)，其行為違法。請(qǐng)求法院判決確認(rèn)二被告拖走二原告鐵船的行為違法，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　被告巴南區(qū)政府未向本院提交答辯狀，但其在庭審中辯稱，2002年9月27日我府只是組織了相關(guān)部門對(duì)南湖風(fēng)景區(qū)船舶進(jìn)行了節(jié)前例行安全檢查是內(nèi)部行政行為；我府并未實(shí)施拖船、毀船的行為，也未指示任何部門實(shí)施過(guò)此行為，因此我府不是本案的適格被告。

　　被告南彭鎮(zhèn)政府辯稱，1、被拖漁船的產(chǎn)權(quán)是何勇的，周繼明不是船舶的所有者，不具有原告主體資格；2、2002年9月27日對(duì)南湖“三無(wú)”船舶進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法，是由巴南區(qū)政府組織的，南彭鎮(zhèn)政府只是一個(gè)協(xié)助單位，不是本案適格被告；3、原告的船舶屬“三無(wú)”船舶，其擅自到南湖風(fēng)景區(qū)從事非法營(yíng)運(yùn)載客活動(dòng)，違反了有關(guān)規(guī)定，巴南區(qū)政府對(duì)其予以取締是完全正確的。

　　在庭審中，原告當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：1、何勇、周繼明的身份證，證明二原告的身份情況；2、重慶市巴南區(qū)漁政管理局于2000年7月20日頒發(fā)的（巴漁）內(nèi)字第0011號(hào)《內(nèi)陸水域漁業(yè)捕撈許可證》，證明被拖走漁船的所有權(quán)人為何勇；3、證人裴紹華的收條及其出庭作證的證言，證明被拖走漁船已于2001年12月8日由何勇轉(zhuǎn)讓給了周繼明，已付船款14880元，尚欠2000元未付；4、對(duì)證人葛云川的調(diào)查筆錄，證明2002年9月27日南彭鎮(zhèn)政府和巴南區(qū)港監(jiān)站的人來(lái)將周繼明的船毀壞、拖走，未出示證件，未下達(dá)處罰決定，當(dāng)時(shí)周繼明未在場(chǎng)，只有其未成年的女兒在場(chǎng)；5、證人易如學(xué)、羅純芳出庭作證，證明2002年9月27日上午10點(diǎn)鐘左右，很多人來(lái)將原告周繼明的鐵船拖走了，當(dāng)時(shí)周繼明夫婦不在場(chǎng)，只有其未成年的女兒在場(chǎng)，拖船時(shí)未下達(dá)決定書。證人易如學(xué)稱不認(rèn)識(shí)拖船的人，證人羅純芳稱有一南彭鎮(zhèn)政府的鎮(zhèn)長(zhǎng)在場(chǎng)，并叫人砸船、拖船。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告巴南區(qū)政府認(rèn)為，原告當(dāng)庭舉示的第1項(xiàng)證據(jù)真實(shí)、合法，無(wú)異議；第2項(xiàng)證據(jù)系漁業(yè)捕撈許可證，且其2000年7月20日進(jìn)行了最后一次年審，2001年未進(jìn)行年審，按規(guī)定已無(wú)效了；對(duì)第3項(xiàng)證據(jù)中證人裴紹華出庭作證明漁船買賣情況無(wú)異議，但認(rèn)為其中收款條不是裴紹華親筆書寫，不具有真實(shí)性；對(duì)第4項(xiàng)證據(jù)即證人葛云川的證言，認(rèn)為拖船事件發(fā)生已近兩年時(shí)間，證人還將時(shí)間、經(jīng)過(guò)等說(shuō)得非常清楚，不合常理，不具真實(shí)性、客觀性，且該證人未出庭作證，不符合最高法院證據(jù)規(guī)定的要求；對(duì)第5項(xiàng)證據(jù)，即證人易如學(xué)、羅純芳出庭作證證明2002年9月27日上午10時(shí)左右原告周繼明的船舶被拖走的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明是自己實(shí)施的該行為。

　　被告南彭鎮(zhèn)政府經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人羅純芳當(dāng)庭作證未將拖船、砸船的經(jīng)過(guò)說(shuō)清楚，不能證明本案的事實(shí)，其證言不屬實(shí)；對(duì)原告提供的其他證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，與巴南區(qū)政府的質(zhì)證意見(jiàn)相同。

　　被告南彭鎮(zhèn)政府在舉證期限內(nèi)向本院提供并當(dāng)庭舉示的證據(jù)有，1、南湖風(fēng)景區(qū)船舶安全檢查記錄，證明在2002年5月7日安全檢查中，要求周繼明的鐵船立即停止?fàn)I運(yùn)作業(yè)，于5月底前補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)；2、南彭鎮(zhèn)政府關(guān)于嚴(yán)禁“三無(wú)”船舶在南湖水上從事旅游載客營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的通知，證明從2002年6月5日起，對(duì)南湖的“三無(wú)”船舶一律不得在水上行駛，自行撤除銷毀，同時(shí)證明“三無(wú)”船的范圍；3、南彭鎮(zhèn)政府關(guān)于取締南湖水上“三無(wú)”船舶的請(qǐng)示，證明南彭鎮(zhèn)政府請(qǐng)示區(qū)有關(guān)部門進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法，取締南湖水上的“三無(wú)”船舶。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，以上證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

　　被告巴南區(qū)政府未向本院提交證據(jù)、依據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1能夠證明二原告的身份，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)2、3能夠證明何勇是被拖走漁船登記的所有人，周繼明購(gòu)買了該漁船，是該漁船的實(shí)際占有人，二人均與被訴行政行為有法律利害關(guān)系，具有原告主體資格；證據(jù)4、5均能夠證明2002年9月27日上午10時(shí)左右原告周繼明的漁船被拖走，未收到處罰決定書，南彭鎮(zhèn)政府工作人員參與了拖船這一行為之事實(shí)，證據(jù)之間相互吻合；結(jié)合被告區(qū)政府當(dāng)庭陳述的其于當(dāng)天組織了有關(guān)部門對(duì)南湖船舶進(jìn)行了安全檢查之陳述，以及被告南彭鎮(zhèn)政府當(dāng)庭陳述的其參與了當(dāng)天拖船之事實(shí)，可以證明二被告實(shí)施了拖走原告漁船之行為，未向原告送達(dá)行政強(qiáng)制措施決定，也未告知原告權(quán)利。

　　被告南彭鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)均不能證明其拖走原告漁船的行政行為是否合法，與本案無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。

　　根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)，2001年12月8日，何勇將其自制的鐵質(zhì)漁船一只以16880元的價(jià)格賣給周繼明，周繼明已付購(gòu)船款14880元，尚欠2000元未付。何勇將其辦理登記的（巴漁）內(nèi)字第0011號(hào)《內(nèi)陸水域漁業(yè)捕撈許可證》隨船移交給了周繼明，周繼明已實(shí)際占有、使用該漁船，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。2002年9月27日，被告巴南區(qū)政府組織該區(qū)交通局、安監(jiān)局等相關(guān)職能部門及被告南彭鎮(zhèn)政府，對(duì)巴南區(qū)南湖風(fēng)景區(qū)內(nèi)的車輛、船舶進(jìn)行安全檢查。在其檢查過(guò)程中，于上午10時(shí)左右，二被告將原告的漁船當(dāng)場(chǎng)拖走，予以沒(méi)收，但未進(jìn)行調(diào)查，未告知原告權(quán)利義務(wù)，未聽(tīng)取原告的陳述和申辯，也未制作并向原告送達(dá)行政處罰文書。原告的漁船被沒(méi)收后，現(xiàn)下落不明。原告何勇、周繼明認(rèn)為二被告沒(méi)收其漁船的行為侵犯了其合法權(quán)益，請(qǐng)求確認(rèn)二被告的行為違法起訴來(lái)院，同時(shí)提起了行政賠償訴訟（另案審理）。

　　本院認(rèn)為，何勇是（巴漁）內(nèi)字第0011號(hào)漁船登記的所有權(quán)人，周繼明按約定價(jià)格購(gòu)買了該漁船，成為了該漁船的實(shí)際占有人，因此，何勇、周繼明對(duì)該漁船均享有權(quán)利，具有本案原告主體資格。被告巴南區(qū)政府組織有關(guān)部門對(duì)巴南區(qū)南湖風(fēng)景區(qū)進(jìn)行檢查過(guò)程中，將原告的漁船拖走，巴南區(qū)政府作為組織者，應(yīng)對(duì)此次行為承擔(dān)法律責(zé)任；南彭鎮(zhèn)政府系參與者和直接實(shí)施者，亦應(yīng)對(duì)此次行為承擔(dān)法律責(zé)任。二被告辯稱其不是本案適格被告的理由不成立，本院不予支持。

　　二被告將原告的漁船拖走，實(shí)為沒(méi)收原告財(cái)產(chǎn)的行為。二被告在未查清原告是否有違法事實(shí)，未告知原告沒(méi)收漁船的事實(shí)、理由、依據(jù)及依法應(yīng)享有的權(quán)利，未聽(tīng)取原告的陳述和申辯，也未向原告下達(dá)行政處罰決定書的情況下，即將原告的漁船沒(méi)收，其行為不符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的第三十條、第三十一條和第三十二條之規(guī)定，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2、3目之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。但因被告實(shí)施的是沒(méi)收原告漁船的事實(shí)行為，不具有可撤銷的內(nèi)容，故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　確認(rèn)被告重慶市巴南區(qū)人民政府、南彭鎮(zhèn)人民政府2002年9月27日沒(méi)收原告何勇、周繼明漁船的行為違法。

　　本案受理費(fèi)100元，其它訴訟費(fèi)500元，共計(jì)600元，由被告重慶市巴南區(qū)人民政府、南彭鎮(zhèn)人民政府共同負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二OO四年十一月二十六日

　　書 記 員 蒲險(xiǎn)峰