廣西壯族自治區(qū)南寧市新城區(qū)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2005）新行初字第10號(hào)

　　原告黃致成，男，1948年9月13日生，漢族，湖北省漢川縣人，無(wú)業(yè)，住廣西防城港市港口區(qū)車遼小區(qū)115號(hào)。

　　被告廣西壯族自治區(qū)司法廳。住所地：南寧市星湖路北二里1號(hào)。

　　法定代表人蒙平友，廳長(zhǎng)。

　　委托代理人彭志鴻，中司律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梁慶秋，中司律師事務(wù)所律師。

　　原告黃致成因不服被告廣西壯族自治區(qū)司法廳作出的行政復(fù)議決定，于2005年2月1日向南寧市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。南寧市中級(jí)人民法院收到原告的起訴狀后將其訴狀移送本院，本院于2005年3月10日決定受理本案，并于2005年3月11日向被告廣西壯族自治區(qū)司法廳送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2005年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告黃致成，被告的委托代理人彭志鴻、梁慶秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告廣西壯族自治區(qū)司法廳對(duì)原告因不服防城港市司法局于2003年7月25日作出的（防司通[2003]26號(hào)）《關(guān)于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》而申請(qǐng)行政復(fù)議一案，于2005年1月21日作出桂司復(fù)決字（2005）1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，該行政復(fù)議決定如下：確認(rèn)防城港市司法局2003年7月25日作出的《關(guān)于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》（防司通[2003]26號(hào)）無(wú)法律依據(jù)，責(zé)令其在收到本決定之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　被告于2005年3月21日向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)如下：1、防城港市港口區(qū)人民法院《司法建議書(shū)》；2、黃致成訴邱鳳委托合同糾紛案的民事訴狀；3、黃致成訴邱鳳委托合同糾紛案防城港市港口區(qū)人民法院立案審批表、防城港市港口區(qū)人民法院受理案件通知書(shū)；4、黃致成訴邱鳳委托合同案的答辯狀；5、黃致成受聘為邱鳳代理民事訴訟與邱鳳簽訂的《聘約》；6、邱鳳委托黃致成代為申請(qǐng)生效民事判決所簽訂的《特別授權(quán)委托書(shū)》；7、防城港市大榕樹(shù)實(shí)業(yè)總公司出具的《證明》；8、防城港市大榕樹(shù)實(shí)業(yè)總公司出具的《現(xiàn)金支出單據(jù)》；9、黃致成出具的《領(lǐng)條》；10、防城港市港口區(qū)人民法院（2002）港民初字第214號(hào)《民事判決書(shū)》；11、防城港市中級(jí)人民法院（2002）防中法民終字第158號(hào)《民事判決書(shū)》；12、防城港市中級(jí)人民法院（2002）防中法民終字第141號(hào)《民事判決書(shū)》；13、廣西壯族自治區(qū)司法廳桂司復(fù)決字[2005]1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》；14、黃致成提出行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)；15、《行政復(fù)議案件受理通知書(shū)》；16、《提出答復(fù)通知書(shū)》；17、防城港市司法局提交的《答辯狀》；18、被告分別給黃猛才、李旭文、顏儲(chǔ)業(yè)發(fā)出的《行政復(fù)議告知書(shū)》；19、《代為送達(dá)委托函》；20、《送達(dá)回證》；21、《國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單》；22、廣西壯族自治區(qū)司法廳向黃猛才、李旭文、顏儲(chǔ)業(yè)發(fā)出參加行政復(fù)議的《公告》；23、《法制快報(bào)》刊登的《公告》；24、防城港市科創(chuàng)光電有限責(zé)任公司與原告簽訂的《聘約》；25、實(shí)物清單；26、防城港市東山電子有限責(zé)任公司與原告簽訂的《委托追款協(xié)議》；27、原告于2000年3月13日給防城港市東山電子有限責(zé)任公司出具的《領(lǐng)條》；28、原告給防城港市東山電子有限責(zé)任公司提交的《關(guān)于追回貨款償還食宿費(fèi)的報(bào)告》。

　　原告訴稱，原告于2004年10月26日從防城港市港口區(qū)人民法院（2004）港民初字第144號(hào)民事判決書(shū)中發(fā)現(xiàn)（防司通[2003]26號(hào)）《關(guān)于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），于同年11月26日向被告申請(qǐng)復(fù)議，被告于2005年1月27日以郵寄形式向原告送達(dá)了《復(fù)議決定書(shū)》。原告認(rèn)為《復(fù)議決定書(shū)》存在以下四點(diǎn)失誤：一、《復(fù)議決定書(shū)》忽視了對(duì)原告隸屬管轄的審查。原告隸屬于防城港市港口區(qū)管轄。原告的公民代理出庭函是港口區(qū)司法局出具的。港口區(qū)司法局是縣級(jí)人民政府司法行政主管部門。原告是否存在有償代理是港口區(qū)司法局管理的職權(quán)范圍。而防城港市司法局出具的《通知》屬損害原告行為的超越行政，被告“責(zé)令防城港市司法局在收到本決定之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為”是在繼續(xù)支持防城港市司法局對(duì)原告實(shí)施越權(quán)行政的損害。二、《復(fù)議決定書(shū)》忽視了對(duì)《通知》內(nèi)容的法律審查，原告在復(fù)議申請(qǐng)中提出了三項(xiàng)請(qǐng)求，被告對(duì)是否支持這三項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有作出針對(duì)的復(fù)議決定。三、《復(fù)議決定書(shū)》沒(méi)有履行“查明事實(shí)”的復(fù)議職責(zé)。被告在復(fù)議時(shí)，對(duì)認(rèn)定原告是否存在有償代理這一至關(guān)重要的事實(shí)是靠防城港市司法局間接提供的與有償代理無(wú)關(guān)聯(lián)且由原告單方向法院遞交的“民事訴狀”、“聘約”來(lái)推定原告“確實(shí)存在有償代理的行為”的。被告是在沒(méi)有向有關(guān)當(dāng)事人調(diào)查的情況下推定的。“查明”一詞是虛設(shè)的。被告的這一推定已給在復(fù)議決定書(shū)中責(zé)令防城港市司法局重新作出具體行政行為限定了框架，有利于防城港市司法局繼續(xù)詆毀原告的名譽(yù)。四、被告應(yīng)當(dāng)知道對(duì)《通知》的復(fù)議應(yīng)當(dāng)首先解決的是行政行為對(duì)原告是否構(gòu)成侵權(quán)。雖然被告對(duì)《通知》作出了沒(méi)有法律依據(jù)的復(fù)議決定，但對(duì)《通知》以內(nèi)部行政行為的流傳形式對(duì)原告構(gòu)成的隱蔽性侵權(quán)被告始終持放任態(tài)度。

　　綜上，《復(fù)議決定書(shū)》忽視了防城港市司法局對(duì)原告無(wú)隸屬管轄權(quán)的事實(shí)，被告責(zé)令防城港市司法局“重新作出具體行政行為”的復(fù)議決定，其行政行為屬于違法行政行為，為此，向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的桂司復(fù)決字（2005）1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

　　原告提交的證據(jù)如下：1、防城港市大榕樹(shù)實(shí)業(yè)總公司給原告頒發(fā)的《聘書(shū)》；2、防城港市科創(chuàng)光電有限責(zé)任公司給原告頒發(fā)的《聘書(shū)》；3、防城港市東山電子有限責(zé)任公司給原告頒發(fā)的《聘書(shū)》；4、防城港市中級(jí)人民法院（2004）防中法民一終字第173號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》；5、訴訟費(fèi)用報(bào)告單；6、防城港市司法局作出的《關(guān)于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》（防司通[2003]26號(hào)）；7、公民接受委托擔(dān)任訴訟代理人、辯護(hù)人登記證明；8、行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)；9、桂司復(fù)決字（2005）1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》；10、防城港市港口區(qū)人民法院（2004）港民初字第144號(hào)《民事判決書(shū)》。

　　被告辯稱：1、復(fù)議決定是在已經(jīng)查明本案基本事實(shí)、以及查明防城港市司法局適用法律存在不當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，按照行政復(fù)議法和相關(guān)法律法規(guī)作出的，復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確； 2、防城港市司法局有權(quán)對(duì)其轄區(qū)的行政事宜在其職責(zé)內(nèi)作出行政決定。鑒于本案所涉及行為的地域性以及人員廣泛性，均在防城港市司法局權(quán)責(zé)范圍內(nèi)，因此，其行政行為屬于其管理范圍。對(duì)原告作出相應(yīng)行政行為屬于其管理權(quán)責(zé)范圍；3、復(fù)議決定對(duì)原告作為申請(qǐng)人提出的相關(guān)復(fù)議請(qǐng)求，已經(jīng)依據(jù)復(fù)議程序、復(fù)議范圍進(jìn)行審查，嚴(yán)格履行查明事實(shí)的職責(zé)，并據(jù)此作出相應(yīng)復(fù)議決定；4、復(fù)議決定對(duì)原告不存在侵權(quán)，對(duì)于《通知》，復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)責(zé)令防城港市司法局重新作出決定，依照法律規(guī)定，復(fù)議決定是合法的。因此，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持復(fù)議決定。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原告和被告提交的證據(jù)作如下確認(rèn)：一、被告提供的證據(jù)1至證據(jù)22和原告提供的證據(jù)6至證據(jù)10在內(nèi)容上具有真實(shí)性，證據(jù)的來(lái)源具有合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)為有效的證據(jù)，本院予以確認(rèn)；二、被告提供的證據(jù)24至證據(jù)28屬逾期證據(jù)，本院不予采用。原告提供的證據(jù)1至5與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采用。

　　根據(jù)以上證據(jù)，經(jīng)審理查明，2003年7月20日防城港市港口區(qū)人民法院向防城港市司法局出具了《司法建議書(shū)》，該建議書(shū)稱：“鑒于去年以來(lái)，……我院在案件審理工作中，發(fā)現(xiàn)有個(gè)別人以公民代理身份出庭代理訴訟，卻收取被代理人代理費(fèi)的行為，違反《中華人民共和國(guó)律師法》、《中華人民共和國(guó)法官法》有關(guān)規(guī)定，為進(jìn)一步規(guī)范案件訴訟代理行為，共同營(yíng)造良好的工作秩序，特提出以下司法建議：請(qǐng)司法部門在出具代理人出庭函時(shí)，嚴(yán)格審查，凡屬本院受理的案件，請(qǐng)不要給以下人員出具公民代理出庭函：黃致成（港口區(qū)）、……。”防城港市司法局根據(jù)該司法建議和調(diào)查核實(shí)的情況，于2003年7月25日向防城港市轄區(qū)內(nèi)的各區(qū)、縣（市）司法局發(fā)出（防司通[2003]26號(hào)）《關(guān)于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》，該通知內(nèi)容為：“各區(qū)、縣（市）司法局，據(jù)防城港市港口區(qū)人民法院2003年7月20日的《司法建議書(shū)》反映和我局調(diào)查了解，某些人以公民代理的身份出庭代理訴訟，卻收取被代理人的代理費(fèi)，這種行為違反了《中華人民共和國(guó)律師法》和國(guó)家工商行政管理局、司法部司發(fā)通（1992）62號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)法律服務(wù)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》的有關(guān)規(guī)定，為了打擊非法的公民代理行為，維護(hù)法律服務(wù)市場(chǎng)秩序，經(jīng)研究，決定不給予黃致誠(chéng)（港口區(qū)人）……等四人出具公民代理出庭函……”。原告得知防城港市司法局作出該具體行政行為后，于2004年11月25日向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，被告于2005年1月21日作出桂司復(fù)決字（2005）1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。原告因不服被告作出的行政復(fù)議決定，于2005年2月1日向南寧市中級(jí)人民法院遞交了行政起訴狀，并提出前述的訴訟請(qǐng)求，本院受理本案后，被告在法定的期限內(nèi)提出前述的答辯意見(jiàn)。

　　另查明，原告無(wú)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。2003年5月20日原告曾以邱鳳委托其代理民事訴訟，并通過(guò)原告的實(shí)際勞動(dòng)從分割財(cái)產(chǎn)及債權(quán)追償中已實(shí)際獲得了財(cái)產(chǎn)價(jià)值98319.50元，但邱鳳未按約定支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，向防城港市港口區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令邱鳳清償勞務(wù)報(bào)酬19663.90元。

　　本院認(rèn)為，被告作為防城港市司法局司法行政管理的上級(jí)主管部門，依法享有對(duì)防城港市司法局作出《通知》的具體行政行為履行行政復(fù)議的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第四十六條第二款“沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，為牟取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)的，由所在地的縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門責(zé)令停止非法執(zhí)業(yè)，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下罰款”的規(guī)定。防城港市司法局作為司法行政管理部門，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的司法行政行為依法享有行政管理的法定職權(quán)。但防城港市司法局對(duì)本案原告等四人作出的《通知》中決定不給予原告黃致成等四人出具公民代理出庭函，該具體行政行為，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。被告在履行行政復(fù)議職權(quán)過(guò)程中，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，作出桂司復(fù)決字（2005）1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，該復(fù)議決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，適用法律正確，程序合法。原告主張被告忽視了對(duì)防城港市司法局對(duì)原告無(wú)隸屬管轄權(quán)的事實(shí)，而責(zé)令防城港市司法局“重新作出具體行政行為”的復(fù)議決定，屬違法行政行為的理由不成立，本院不予采納。

　　綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告黃致成的訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元，兩項(xiàng)合計(jì)600元，由原告黃致成負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于南寧市中級(jí)人民法院。（同時(shí)在上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)到南寧市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴受理費(fèi)，逾期不交納，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

　　審 判 長(zhǎng) 趙麗紅

　　審 判 員 李曉南

　　審 判 員 錢石林

　　二○○五年五月三十日

　　書(shū) 記 員 甄 薏