黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2001）慶行終字第49號

　　上訴人（原審原告）尚春玲，女，1972年2月4日出生，漢族，農民，住肇州縣朝陽溝鎮文林村。

　　委托代理人王力，男，1954年5月7日出生，漢族，農民，住肇州縣朝陽溝鎮文林村。

　　委托代理人于海英，肇源縣竭誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）大慶市公安局朝陽溝分局，所在地址：肇州縣朝陽溝鎮采油十廠廠區內。

　　法定代表人魯云起，局長。

　　委托代理人匡喜軍，男，1964年9月29日出生，漢族，該分局經保大隊科長，住肇州縣朝陽溝鎮采油十廠廠區內。

　　委托代理人劉繼閣，男，1966年12月25日出生，漢族，該分局治安大隊科長，住肇州縣朝陽溝鎮采油十廠廠區。

　　第三人大慶采油十廠工程維修大隊，所在地址：大慶采油十廠廠區。

　　負責人王恩生，大隊長。

　　上訴人尚春玲因不服大慶市公安局朝陽溝分局對其生日樂園檢查、口頭責令整改一案，不服肇州縣人民法院（2001）州行初字第19號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人尚春玲及其委托代理人王力、于海英，被上訴人大慶市公安局朝陽溝分局法定代表人的委托代理人匡喜軍、劉繼閣到庭參加了訴訟。第三人大慶采油十廠工程維修大隊無正當理由未出庭參加訴訟。本案經本院審判委員會討論決定，現已審理終結。

　　原審判決認定，大慶市公安局朝陽溝分局去生日樂園檢查系公安分局職權范圍內的行為，在執行公務中，對其檢查、口頭責令整改沒有違反法律法規規定。對生日樂園的檢查、口頭責令整改的行政行為事實清楚，程序合法。本案爭議的焦點問題是公安機關是否查封生日樂園。有雙方當事人舉證，本庭親自采證，均證明不了生日樂園被查封。關于原告尚春玲提出損失問題，原告現拿不出充分證據證實這種損失是公安分局和第三人工程維修大隊造成的，而且原告又棄店離去，損失后果自負，不予支持。依法判決：一、維持大慶市公安局朝陽溝分局對生日樂園的檢查、口頭責令整改的具體行政行為；二、駁回原告尚春玲要求大慶市公安局朝陽分局賠償損失的訴訟請求。原審原告尚春玲不服原判上訴稱：朝陽溝分局去生日樂園檢查時程序違法，沒有出示證件。第二日去復查時程序也違法，沒有給我方整改期限，強行將我方人員趕走。事后我方多次找被上訴人打開生日樂園房門，被上訴人不同意，給我方造成嚴重經濟損失。被上訴人大慶市公安局朝陽溝分局未向我院遞交答辯狀，在庭審中辯稱：2000年3月1日我們檢查時，發現生日樂園沒有三證，亂接電線情況嚴重，口頭讓其整改。3月2日我們去復查時，發現生日樂園并未整改，我們要求其補辦三證，上訴人聽后置之不理。其飯店非法用電，我方通知十廠電力科，將電線掐斷。上訴人棄店而去，無人看管，我方為了保護其財產，將門鎖上，責令工程維修大隊將尚春玲找回，對于其經濟損失我們不予賠償。

　　二審中，本院對雙方當事人在一審中舉出的證據重新進行了質證和認證，認為一審法院質證和認證的程序和規則符合法律規定，對一審法院認定的證據和事實，二審予以確認。

　　當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議點：1、被上訴人作出的檢查、口頭責令整改行為是否正確合法？2、被上訴人是否對生日樂園實施了違法查封？3、尚春玲請求賠償損失的訴訟請求是否成立。針對上述雙方當事人在一審及二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　一、關于被上訴人作出的檢查、口頭責令整改行為是否正確合法的問題。上訴人認為被上訴人作出的上述行為既沒有法定職權，又違反法定程序，是一種違法的行政行為，應予撤銷。被上訴人認為上述行為均是在其職責范圍內實施的，不存在越權和違反法定程序的問題，請求予以維持。本院認為：被上訴人對生日樂園實施的檢查、口頭責令整改行為，是公安機關依法定程序，在其職責范圍內實施的合法的行政行為，應予維持。

　　二、關于公安機關是否對生日樂園實施了違法查封的問題。上訴人認為公安機關將其攆走、將門上鎖，實際上是對生日樂園實施了違法的查封行為。被上訴人認為在上訴人棄店離去的情況下，為保護上訴人的合法財產，通知第三人將門上鎖，是對財產的管理行為而非查封行為。本院認為，大慶市公安局朝陽溝分局通知采油十廠工程維修大隊將生日樂園房門上鎖的行為，是一種善意的財產管理行為，不是查封行為。

　　三、關于尚春玲請求賠償損失的訴訟請求是否成立的問題。上訴人認為公安機關的違法行為已給其合法權益造成一定損害，對此公安機關應承擔賠償責任。被上訴人認為其行為是合法的，沒有給尚春玲的合法權益造成損失，不同意賠償。本院認為，公安機關責懲第三人將飯店門給上鎖后，并責懲其負責看管，后該飯店發生被盜，且上訴人已向公安機關報案，公安機關已按刑事偵察案件立案偵察，待公安機關破案后處理。上訴人或通過其他訴訟解決損失問題。

　　本院認為，原審法院對本案事實的認定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100.00元，由上訴人尚春玲負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁曉軍

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　二00一年十二月十九日

　　書 記 員 楊 鶴