黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2001）慶行終字第49號(hào)

　　上訴人（原審原告）尚春玲，女，1972年2月4日出生，漢族，農(nóng)民，住肇州縣朝陽(yáng)溝鎮(zhèn)文林村。

　　委托代理人王力，男，1954年5月7日出生，漢族，農(nóng)民，住肇州縣朝陽(yáng)溝鎮(zhèn)文林村。

　　委托代理人于海英，肇源縣竭誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）大慶市公安局朝陽(yáng)溝分局，所在地址：肇州縣朝陽(yáng)溝鎮(zhèn)采油十廠廠區(qū)內(nèi)。

　　法定代表人魯云起，局長(zhǎng)。

　　委托代理人匡喜軍，男，1964年9月29日出生，漢族，該分局經(jīng)保大隊(duì)科長(zhǎng)，住肇州縣朝陽(yáng)溝鎮(zhèn)采油十廠廠區(qū)內(nèi)。

　　委托代理人劉繼閣，男，1966年12月25日出生，漢族，該分局治安大隊(duì)科長(zhǎng)，住肇州縣朝陽(yáng)溝鎮(zhèn)采油十廠廠區(qū)。

　　第三人大慶采油十廠工程維修大隊(duì)，所在地址：大慶采油十廠廠區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人王恩生，大隊(duì)長(zhǎng)。

　　上訴人尚春玲因不服大慶市公安局朝陽(yáng)溝分局對(duì)其生日樂(lè)園檢查、口頭責(zé)令整改一案，不服肇州縣人民法院（2001）州行初字第19號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人尚春玲及其委托代理人王力、于海英，被上訴人大慶市公安局朝陽(yáng)溝分局法定代表人的委托代理人匡喜軍、劉繼閣到庭參加了訴訟。第三人大慶采油十廠工程維修大隊(duì)無(wú)正當(dāng)理由未出庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，大慶市公安局朝陽(yáng)溝分局去生日樂(lè)園檢查系公安分局職權(quán)范圍內(nèi)的行為，在執(zhí)行公務(wù)中，對(duì)其檢查、口頭責(zé)令整改沒(méi)有違反法律法規(guī)規(guī)定。對(duì)生日樂(lè)園的檢查、口頭責(zé)令整改的行政行為事實(shí)清楚，程序合法。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是公安機(jī)關(guān)是否查封生日樂(lè)園。有雙方當(dāng)事人舉證，本庭親自采證，均證明不了生日樂(lè)園被查封。關(guān)于原告尚春玲提出損失問(wèn)題，原告現(xiàn)拿不出充分證據(jù)證實(shí)這種損失是公安分局和第三人工程維修大隊(duì)造成的，而且原告又棄店離去，損失后果自負(fù)，不予支持。依法判決：一、維持大慶市公安局朝陽(yáng)溝分局對(duì)生日樂(lè)園的檢查、口頭責(zé)令整改的具體行政行為；二、駁回原告尚春玲要求大慶市公安局朝陽(yáng)分局賠償損失的訴訟請(qǐng)求。原審原告尚春玲不服原判上訴稱：朝陽(yáng)溝分局去生日樂(lè)園檢查時(shí)程序違法，沒(méi)有出示證件。第二日去復(fù)查時(shí)程序也違法，沒(méi)有給我方整改期限，強(qiáng)行將我方人員趕走。事后我方多次找被上訴人打開生日樂(lè)園房門，被上訴人不同意，給我方造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人大慶市公安局朝陽(yáng)溝分局未向我院遞交答辯狀，在庭審中辯稱：2000年3月1日我們檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)生日樂(lè)園沒(méi)有三證，亂接電線情況嚴(yán)重，口頭讓其整改。3月2日我們?nèi)?fù)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)生日樂(lè)園并未整改，我們要求其補(bǔ)辦三證，上訴人聽后置之不理。其飯店非法用電，我方通知十廠電力科，將電線掐斷。上訴人棄店而去，無(wú)人看管，我方為了保護(hù)其財(cái)產(chǎn)，將門鎖上，責(zé)令工程維修大隊(duì)將尚春玲找回，對(duì)于其經(jīng)濟(jì)損失我們不予賠償。

　　二審中，本院對(duì)雙方當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為一審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對(duì)一審法院認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，二審予以確認(rèn)。

　　當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由，形成下列爭(zhēng)議點(diǎn)：1、被上訴人作出的檢查、口頭責(zé)令整改行為是否正確合法？2、被上訴人是否對(duì)生日樂(lè)園實(shí)施了違法查封？3、尚春玲請(qǐng)求賠償損失的訴訟請(qǐng)求是否成立。針對(duì)上述雙方當(dāng)事人在一審及二審中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：

　　一、關(guān)于被上訴人作出的檢查、口頭責(zé)令整改行為是否正確合法的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為被上訴人作出的上述行為既沒(méi)有法定職權(quán)，又違反法定程序，是一種違法的行政行為，應(yīng)予撤銷。被上訴人認(rèn)為上述行為均是在其職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的，不存在越權(quán)和違反法定程序的問(wèn)題，請(qǐng)求予以維持。本院認(rèn)為：被上訴人對(duì)生日樂(lè)園實(shí)施的檢查、口頭責(zé)令整改行為，是公安機(jī)關(guān)依法定程序，在其職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的合法的行政行為，應(yīng)予維持。

　　二、關(guān)于公安機(jī)關(guān)是否對(duì)生日樂(lè)園實(shí)施了違法查封的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)將其攆走、將門上鎖，實(shí)際上是對(duì)生日樂(lè)園實(shí)施了違法的查封行為。被上訴人認(rèn)為在上訴人棄店離去的情況下，為保護(hù)上訴人的合法財(cái)產(chǎn)，通知第三人將門上鎖，是對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理行為而非查封行為。本院認(rèn)為，大慶市公安局朝陽(yáng)溝分局通知采油十廠工程維修大隊(duì)將生日樂(lè)園房門上鎖的行為，是一種善意的財(cái)產(chǎn)管理行為，不是查封行為。

　　三、關(guān)于尚春玲請(qǐng)求賠償損失的訴訟請(qǐng)求是否成立的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的違法行為已給其合法權(quán)益造成一定損害，對(duì)此公安機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人認(rèn)為其行為是合法的，沒(méi)有給尚春玲的合法權(quán)益造成損失，不同意賠償。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)責(zé)懲第三人將飯店門給上鎖后，并責(zé)懲其負(fù)責(zé)看管，后該飯店發(fā)生被盜，且上訴人已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已按刑事偵察案件立案?jìng)刹?/a>，待公安機(jī)關(guān)破案后處理。上訴人或通過(guò)其他訴訟解決損失問(wèn)題。

　　本院認(rèn)為，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人尚春玲負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁曉軍

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　二00一年十二月十九日

　　書 記 員 楊 鶴